ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-6821/2018

01 октября 2021 года

город Севастополь

         

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2021

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей  Остаповой Е.А., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола  судебного заседания  и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,    

при участии:

от Индивидуального предпринимателя ФИО2  - ФИО3,  представитель по доверенности № б/н от 01.09.2021,

от Совета  министров Республики Крым -  ФИО4 представитель по доверенности №1/01-57/6438 от 02.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.07.2021 по делу № А83- 6821/2018 (судья Лагутина Н.М.)

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Совету министров Республики Крым, Министерству топлива и энергетики Республики Крым, Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымуголь»

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - конкурсный управляющий республиканского предприятия «Феодосийское «Межрайтопливо» ФИО5, Администрация Нижнегорского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Республиканское предприятие «Феодосийское «Межрайтопливо»

о признании сделки недействительной,

по встречному иску Министерства топлива и энергетики Республики Крым

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2  

об истребовании имущества,      

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Совету министров Республики Крым, Министерству топлива и энергетики Республики Крым, Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымуголь», в котором, с учетом заявления об уточнении исковых требований, которое в порядке ст. 49 АПК РФ было принято судом к рассмотрению, просит суд:

-  признать недействительной сделку, совершенную на основании распоряжений Совета министров Республики Крым от 11.03.2015 № 198-р «О закреплении имущества» и от 25.04.2017 № 456-р «О внесении изменений в распоряжение Совета министров Республики Крым от 11 марта 2015 года № 198-р и вопросах управления имуществом Республики Крым», от 20.04.2021 № 491-р «О внесении изменений в распоряжение Совета министров Республики Крым от 11 марта 2015 года № 198-р и вопросах управления имуществом Республики Крым», приказа Министерства топлива и энергетики Республики Крым от 16.03.2015 №35 «О вопросах управления имуществом за ГУП РК «Крымуголь» и оформленную актом приема-передачи имущества от 16.04.2015 в части закрепления на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымуголь» имущества, расположенного по адресу: Республика Крым, Нижнегорский район, пгт. Нижнегорский, пер. (ул.) Строителей, 36, в том числе: открытого склада площадью 3050 кв.м, весовой общей площадью 14,2 кв.м., лит. Б,б (кадастровый номер 90:08:010104: 1526), ограждения № 1-6, 

- признать отсутствующим право хозяйственного ведения государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымуголь» в отношении имущества, расположенного по адресу: Республика Крым, Нижнегорский район, пгт. Нижнегорский, пер. (ул.) Строителей, 36, в том числе: открытого склада площадью 3050 кв.м; весовой общей площадью 14,2 кв.м, лит. Б,б (кадастровый номер 90:08:010104: 1526), ограждения № 1-6».

Министерство топлива и энергетики Республики Крым  обратилось  в суд  со встречным исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2   согласно которого, с учетом уточнения требований и отказа от части исковых требований, просит суд истребовать из незаконного владения ИП  ФИО2 в пользу Республики Крым: 

- недвижимое имущество, находящееся ранее на балансе РП «Феодосийское «Мейжрайтопливо», закрепленное на праве хозяйственного ведения за ГУП РК «Крымуголь» согласно распоряжению Совета министров Республики Крым от 11.03.2015 (с изменениями и дополнениями), а именно: открытый склад площадью 3050,кв.м., расположенный по адресу Республика Крым, Нижнегорский район, пгт. Нижнегорский, ул. Строителей 36; ограждение 1-6, расположенное по адресу Республика Крым, 

<

...>;  весовая общей площадью 14,2 кв.м. лит. «Б,б» кадастровый номер 90:08:010104:1526 расположенная по адресу Республика Крым, 

<

...>»; 

- недвижимое имущество, находящееся ранее на балансе РП «Феодосийское «Мейжрайтопливо», а именно открытый склад площадью 3050,кв.м., расположенный по адресу Республика Крым, Нижнегорский район, пгт. Нижнегорский, пер. Строителей 36; 

-  недвижимое имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения за ГУП РК «Крымуголь» согласно акту инвентаризации имущества от 17.05.20218: бытовые лит. «в» общей площадью 33,8 кв.м, кадастровый номер 90:08:010104:1527,    расположенные по адресу  Республика   Крым, 

<

...>; бокс лит. «Г» общей площадью 78, 7 кв.м. Кадастровый номер 90:08:010104:152 расположенный по адресу       Республик Крым, 

<

...>; уборная лит. «Е», расположенная по адресу Республика Крым, 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.07.2021 в  удовлетворении первоначально заявленных исковых требований и встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных  исковых требований и принять в этой части новый судебный акт, которым  первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в остальной части  решение суда оставить без изменения.

Кроме того, просит исключить из мотивировочной части решения суда вывод о том, что судом установлено фактическое отсутствие части истребованного по встречному иску имущества (абз. 5 стр. 20).

Апелляционная жалоба мотивирована нарушение судом первой инстанции норм материального права и не установлением всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Апеллянт полагает, что на арендуемом земельном участке в настоящее время расположены только принадлежащие истцу объекты, а изъятие или посягательство на присвоение объектов, которые принадлежат ИП ФИО2 нарушает право собственности предпринимателя. Считает, что на территории истцом земельного участка отсутствует имущество, которое принадлежало  РП «Феодосийское Межрайтопливо» и могло быть закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП РК «Крымуголь», но присутствуют иные объекты, которые принадлежат на праве собственности ИП ФИО2 и которые без законных на то оснований закреплены на праве хозяйственного ведения за ГУП РК «Крымуголь», что  является прямым нарушением статьи 294 ГК РФ.

Апеллянт указал, что проведенное в рамках строительно-технической экспертизы исследование, оформленное заключением эксперта от 10.07.2020 №132, является неопровержимым фактом того, что Министерство топлива и энергетики Республики Крым в Акте инвентаризации от 17.05.2018 указывает на наличие имущества, которое фактически отсутствует.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда. 

Как следует из апелляционной жалобы,  истец обжалует решение суда первой инстанции лишь в части отказа в удовлетворении первоначальных  исковых требований.

Возражений относительно пределов апелляционного обжалования решения суда первой инстанции не представлено.

В соответствии с частью 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

От Прокуратуры Республики Крым поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу, просит ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель Совета министров Республики Крым возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений, представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

22.03.2010 по нотариально удостоверенному договору купли-продажи ИП ФИО2 (истец) купил у Частного предприятия «Попов» расположенные в пгт. Нижнегорск 

<

...>, нежилые здания: бытовой кабинет площадью 34,8 кв.м, (литера А), весовая – 14,2 кв.м (литера Б), бытовка – 33,8кв.м (В), бокс – 78,7кв.м (Г), пожарное дело – 15,4кв.м. (Ж), уборная – Е, беседка – И, ограждение -№1-6, всего 176,9 кв.м, принадлежащих продавцу на основании свидетельства о праве собственности, выданного по решению Нижнегорского поселкового совета № 1386 от 17.09.2009 (т.4, л.д. 124-135).

Впоследующем, по решению Нижнегорского районного суда Автономной Республики Крым от 15.01.2014 и апелляционному определению Апелляционного суда Республики Крым 21.05.2014 по делу № 112/2859/13-ц (т.1, л.д. 103-114):

- признаны противоправными и отменены решения Нижнегорского поселкового совета № 1206 от 06.02.2009, № 1386 от 17.09.2009 об оформлении права собственности на нежилые здания, расположенные в пгт. Нижнегорск, пер. Строителей, 3-б, за ООО «Цитадель-Юг» и ЧП «Попов», так как Нижнегорский поселковый совет без воли собственника распорядился имуществом (нежилыми зданиями), ФИО2 не является добросовестным приобретателем;

- отказано в признании недействительным заключенного 22.03.2010 между ЧП «Попов» и ФИО2 договора купли-продажи нежилых зданий, отмене  свидетельства о праве собственности, возложении обязанностей на орган регистрации – отменить регистрацию права, на ФИО2 – вернуть нежилые здания  в государственную собственность в лице Верховного Совета АРК, так как избран ненадлежащий способ защиты.

До принятия названных судебных актов 15.07.2010 между арендодателем – Нижнегорским поселковым советом, и арендатором – ФИО2, заключен договор аренды земельного участка площадью 1,040 га, на котором расположена принадлежащая арендатору весовая, бытовка, кабинет, бокс, сроком на 49 лет.

25.06.2010 установлены границы земельного участка в натуре. 13.06.2012 осуществлена государственная регистрация договора аренды в Государственном реестре земель Украины, о чем на нем проставлена соответствующая надпись.

26.01.2016 постановлением Администрации Нижегородского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым №20 дано разрешение гр. ФИО2 на переоформление договора аренды земельного участка площадью 10400 кв.м. по адресу: пгт. Нижнегорский, пер. Строителей, 3 «б», для ведения предпринимательской деятельности, заключенному с Нижнегорским поселковым советом № б/н от 15.07.2010 и зарегистрированному в Нижнегорском районном отделе регионального филиала ГП «Центр ГЗК» 13.06.2012 за № 012310004004259. (т.6, л.д. 53).

26.01.2016 в порядке переоформления прав и на основании постановления Администрации Нижегородского сельского поселения  №20 от 26.01.2016, между арендодателем – Администрацией, и арендатором – ФИО2, заключен договор аренды земельного участка  № 64, с учетом дополнительного соглашения от 18.11.2019  (т.6, л.д. 48-51,54-55).

Согласно пункту 1.1 договора, арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок (далее - "Участок") общей площадью 10400 м2, расположенный по адресу: пгт. Нижнегорский, пер. Строителей, 3 «б», кадастровый номер 90:08:000000:1820.

Участок предоставляется для строительства складов и для обслуживания существующих складов. Категория земель: Земли населенных пунктов. Разрешенное использование: 6.9. - Склады - Размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз: промышленные базы, склады, погрузочные терминалы и доки, нефтехранилища и нефтеналивные станции, газовые хранилища и обслуживающие их газоконденсатные и газоперекачивающие станции, элеваторы и продовольственные склады, за исключением железнодорожных перевалочных складов  (пункт 1.3 договора). 

Договор действует в течение с 26.01.2016 по 12.06.2061 (пункт 6.1 договора).

29.02.2016 осуществлена государственная регистрация права аренды, о чем на договоре имеется отметка Госкомрегистра.  Данный договор не расторгнут, исполняется сторонами.

26.01.2016 между сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка к договору аренды земельного участка от 26.01.2016 (т.6, л.д. 52).

За государственной регистрацией права собственности на здания площадями 36,7 кв.м, (литеры Д, Д1), 335,1 кв.м (Ж1), 81,2 кв.м (З,з),  расположенные на этом земельном участке, заявитель обратился в Госкомрегистр 17.01.2018 и такая регистрация осуществлена 25.01.2018, о чем свидетельствуют расписки в получении документов и выписки из ЕГР недвижимости о зарегистрированных правах.

При этом,  как указано в заявлении, 11.03.2015 распоряжением Совета министров Республики Крым  № 198-р «О закреплении имущества» и № 456 от 25.04.2017 «О внесении изменений в распоряжение  Совета министров Республики Крым  от 11.03.2015 № 198 и вопросах управления  имуществом Республики Крым» за ГУП РК «Крымуголь» закреплено на праве хозяйственного ведения имущество, расположенное по адресу: Республика Крым,  

<

...> (т.1 ,л.д. 30-50).

Согласно  приложения № 1 к оспариваемому  распоряжению  №198-р перечень недвижимого имущества, закрепленного  на праве хозяйственного ведения  за ГУП РК «Крымуголь» по вышеуказанному  адресу  состоит из  трех  объектов: открытого склада, площадью 3050 кв.м., ограждения склада и весовой.

Не согласившись  с распоряжением № 198-р  Совета  министров Республики Крым с учетом внесенных изменений, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд  Республики Крым с требованием о признании недействительной сделки, совершенной на основании распоряжений Совета министров Республики Крым, а также признании отсутствующим права хозяйственного ведения государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымуголь» в отношении имущества, расположенного по адресу: Республика Крым, Нижнегорский район, пгт. Нижнегорский, пер. (ул.) Строителей, 36, в том числе: открытого склада площадью 3050 кв.м; весовой общей площадью 14,2 кв.м, лит. Б,б (кадастровый номер 90:08:010104: 1526), ограждения № 1-6».

В обоснование заявленных требований истцом указано, что права истца нарушены ответчиками как собственника имущества, расположенного по адресу: Республика Крым, Нижнегорский район, пгт. Нижнегорский, пер. Строителей, 36, как арендатора земельного участка по указанному адресу, а также как предпринимателя.

Истец пояснил, что объекты недвижимости, которые были приобретены им по соответствующему договору снесены. На арендуемом ФИО2 земельном участке, расположенном в пгт. Нижнегорский, пер. (ул.) Строителей, 36, им возведены новые строения общей площадью 453 кв. м, а именно:

-          нежилое помещение лит. Д площадью 36,7 кв. м, кадастровый номер 90:08:010104:1530;

-          нежилое помещение лит. 3 площадью 81,2 кв. м, кадастровый номер 90:08:010104:1531;

-         нежилое помещение лит. Ж1 площадью 335,1 кв. м, кадастровый номер 90:08:010104:1532.

Право собственности ФИО2 на указанные строения зарегистрировано в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (регистрационные записи в ЕГРН № 90:08:010104:1530-90/090/2018-1, № 90:08:010104:1531 -90/090/2018-1, № 90:08:010104:1532-90/090/2018-1).

По мнению истца, Совет министров Республики Крым и Министерство топлива и энергетики Республики Крым, не имея законных оснований, и нарушая требования действующего законодательства, незаконно распорядились закрепленным за РП «Феодосийское Межрайтопливо» на праве хозяйственного ведения имущества путем закрепления его за ГУП РК «Крымуголь».

Кроме того, совершенной сделкой за ГУП РК «Крымуголь» закрепляется на праве хозяйственного ведения имущество, которое ФИО2 снесено и фактически не существует, а так же имущество, являющееся его собственностью.

Заключение данной сделки дает право ГУП РК «Крымуголь» требовать от истца доступа к закрепленному за предприятием имуществу. Так, как пояснил истец, представители ГУП РК «Крымуголь» прибыли на территорию вышеуказанного земельного участка и требовали от истца его освобождения, ссылаясь на распоряжение Совета министров Республики Крым от 11.03.2015 № 198-р, а также на впоследствии отмененное постановление Администрации Нижнегорского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым от 28.08.2017 № 495 «О расторжении договора аренды земельного участка», что нашло свое отражение в письме данного предприятия от 01.11.2017 № 11 /226. В мае 2018 года представители ГУП РК «Крымуголь» в сопровождении сотрудников правоохранительных органов прибыли на арендуемую ФИО2 территорию и приступили к инвентаризации расположенных на ней объектов. Указанная инвентаризация проводилась, в том числе, на основании вышеуказанных распоряжений Совета министров Республики Крым.

Таким образом, ссылаясь на ст. 166-168, 294 ГК РФ, по мнению истца, распоряжения Совета министров Республики Крым от 11.03.2015 № 198-р «О закреплении имущества» и от 25.04.2017 № 456-р «О внесении изменений в распоряжение Совета министров Республики Крым от 11 марта 2015 года № 198-р и вопросах управления имуществом Республики Крым», приказ Министерства топлива и энергетики Республики Крым от 16.03.2015 №35 «О вопросах управления имуществом за ГУП РК «Крымуголь» и подписанный на основании их акт приема-передачи имущества от 16.04.2015, представляют собой оспоримую сделку, нарушающую требования закона и посягающую на права истца.

Правовая позиция относительно того, что под сделкой в данном случае следует понимать совокупность вышеуказанных распоряжений Совета министров Республики Крым, приказа Министерства топлива и энергетики Республики Крым и акта приема-передачи, подтверждается выводами, изложенными в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу № А83-5729/2015.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу прямого признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По смыслу закона условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление № 25) согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Таким образом, для начала нужно установить, какие права истца затрагивались на момент заключения оспариваемых сделок и истец должен доказать, что данные сделки на момент их заключения нарушали его права и последний имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. Иск должен выступать средством защиты прав истца.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления N 25 оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Из изложенного следует, что для признания сделки недействительной необходимо установить, что она нарушает требования закона или иного правового акта и одновременно нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не обосновано, в чем именно нарушается права истца оспариваемой сделкой, при том, что зарегистрированное право собственности за заявителем на объекты недвижимости имущества имеют иную техническую характеристику в сравнении с приведенными в приложении №1 к распоряжению Совета Министров Республики Крым №198- р (в редакции распоряжения №456-р от 25.04.2017).

В рассматриваемом случае, распоряжением  Совета Министров  № 198-р от 11.03.2015 за ГУП «Крымуголь» было закреплено на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, находящееся на балансе Республиканского предприятия  «Феодосийское  «Межрайтопливо».

Обосновывая свои требования, истец утверждает о возведении им новых объектов недвижимости по адресу: Республика Крым, 

<

...>, а то имущество, которое было передано оспариваемым распоряжением, не существовало, так как было уничтожено еще в  украинский период в 2013-2014 годах.

Из материалов дела усматривается, что снос приобретенных объектов недвижимости подтверждается техническими паспортами по состоянию на 2013 и 2014 года, а также справками-характеристиками, выданные ГУП РК «Крым БТИ» в г. Джанкой от 20.04.2018, договором на выполнение работ от 05.08.2013 № 4/2013, актами проёма-передачи выполненных работ (т.1, л.д. 71-102,141-173, т.3, л.д. 16, 25-40).

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что за ГУП РК «Крымуголь» на праве хозяйственного ведения, на основании вышеуказанной сделки, закреплено следующее имущество, расположенное в пгт. Нижгнегорский, пер. (ул.) Строителей, 36: открытый склад площадью 3050 кв.м (мощение); весовая; железобетонное ограждение территории с воротами; мощение.

Как указано в акте инвентаризации от 17.05.2018, в уточняющем акте от 28.03.2018 к акту приема-передачи от 16.04.2015 (т.1, л.д.53-54), понятие мощение переименовано в открытый склад.

Мощение (открытый склад) не приобреталось ФИО2 по договору купли-продажи от 22.03.2010 и предметом судебного спора, по которому вынесено определение Апелляционного суда Республики Крым от 21.05.2014 в деле № №22-ц/191/295/14, не являлось.

В материалах инвентаризационного дела Джанкойского БРТИ на домовладение № 36 по пер. Строителей в пгт. Нижнегорский еще с марта 2009 года мощения (открытый склад) и навесы при регистрации текущих изменений не фиксировались.

В соответствии с п. 2 Инструкции о порядке технической инвентаризации объектов недвижимого имущества, утвержденной приказом Государственного комитета строительства, архитектуры и жилищной политики Украины от 24.05.2001 № 127, действовавшей во время проведения Джанкойским бюро регистрации и технической инвентаризации (далее - Джанкойское БРТИ) инвентаризации вышеуказанного имущества, мощения и навесы в составе хозяйственных сооружений подлежали обязательной инвентаризации.

Какие-либо мощения или навесы на указанном участке не фиксировались и после приобретения ФИО2 снесенных строений. Также данных о мощении (открытого склада) нет и в технических паспортах по состоянию на 2013 и 2014 год.

Только в последующем истец самостоятельно забетонировал часть арендуемого земельного участка с использованием приобретенных за свой счет строительных материалов. Указанное ответчиками не оспаривалось.

Приобретение строительных материалов для сооружения ФИО2 мощения подтверждается соответствующими товарными чеками, квитанциями, накладными (ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9), представленными в материалы дела.

Наличие мощения на вышеуказанном земельном участке площадью 5737 кв.м, достроенного уже в 2016 году, после приобретения ФИО2 спорного имущества, подтверждается справкой- характеристикой ГУП КР «Крым БТИ» в г. Джанкой от 20.04.2018 №НИ-263, имеющейся в материалах дела.

Кроме того, на момент приобретения ФИО2 у ЧП «Попов» по договору от 22.03.2010 недвижимого имущества на территории земельного участка располагалось ограждение № 1-6 (1 и 2 - ворота металлические, 3 - ограждение из ракушечника, 4, 5, 6 - железобетонные плиты), которое числились в инвентарном деле по состоянию на 2010 год. Указанное ограждение числится и в данном договоре купли-продажи.

Однако впоследствии, как пояснил истец, оно было демонтировано, что подтверждается техническим паспортом Джанкойского БРТИ по состоянию на 12.07.2013, в котором ограждение отсутствует.

В техническом же паспорте по состоянию на 09.01.2014, составленном ООО «Крымское региональное бюро технической инвентаризации», указаны сооружения 1-3 в составе: ворота металлические; ворота металлические; ограждение деревянное.

Принимая во внимание установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу,  что с 2013 года железобетонного ограждения, а также ограждения из ракушечника на территории топливного склада не было.

Судом первой инстанции учтено, что ФИО2 в 2010 году приобрел у ФЛП ФИО10 плиту железобетонную заборную б/у 2,5x2,5 м в количестве 85 шт., а также плиту железобетонную заборную б/у 2,5x2,4 м в количестве 45 шт., что подтверждается накладной от 25.05.2010 № 418. Как пояснил последний, с помощью купленных плит ФИО2 в последующем самостоятельно огородил арендуемый земельный участок.

Весовая лит. Б площадью 14,2 кв. м снесена ФИО2 еще в 2013 году, что подтверждается техническим паспортом от 09.01.2014. На месте снесенного объекта ФИО2 возведено строение с иными характеристиками (площадью, материалом стен). 

Иных весовых на территории топливного склада нет.

При рассмотрении дела суд обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что объекты недвижимого имущества, поименованные в оспариваемых распоряжениях идентичны и тождественны объектам недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано за истцом.

В этой связи, учитывая изложенное, в том числе снос поименованных в распоряжении объектов недвижимости, по мнению судов двух инстанций, истец не обосновал, в чем именно нарушаются его права оспариваемыми распоряжениями, приказом и актом, при том, что зарегистрированное право  собственности  за заявителем на объекты недвижимого имущества имеют иную техническую характеристику в сравнении  с  приведенной в приложении № 1  к распоряжению Совета Министров Республики Крым № 198-р (в редакции распоряжения № 456-р от 25.04.2017).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно  не усмотрел наличие необходимой совокупности условий, для признания заявленных истцом сделок недействительным.

Относительно требования истца о признании отсутствующим права хозяйственного ведения государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымуголь» в отношении имущества, расположенного по адресу: Республика Крым, Нижнегорский район, пгт. Нижнегорский, пер. (ул.) Строителей, 36, в том числе: открытого склада площадью 3050 кв.м; весовой общей площадью 14,2 кв.м, лит. Б,б (кадастровый номер 90:08:010104: 1526), ограждения № 1-6» судом первой инстанции правомерно  отмечено следующее.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении унитарного предприятия или учреждения, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Исходя из вышеуказанной нормы, право хозяйственного ведения в отношении имущества, расположенного по адресу Нижнегорский район, пгт. Нижнегорский, пер. Строителей, 36, возникло у ГУП РК «Крымуголь» с момента вынесения распоряжения Советом министров Республики Крым от 11.03.2015 № 198-р «О закреплении имущества».

Кроме того, согласно пункту 2 распоряжения Совета министров Республики Крым от 25.04.2017 № 456-р, право хозяйственного ведения на имущество, указанное в приложениях 1,2 к распоряжению Совета министров Республики Крым от 11 марта 2015 года № 198-р «О закреплении имущества», возникает у ГУП РК «Крымуголь» с даты вступления в силу настоящего распоряжения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и требования вышеуказанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется, так как учитывая отказ в удовлетворении требований истца о признании оспариваемых сделок недействительными, согласно вышеуказанным документам, право хозяйственного ведения ГУП РК «Крымуголь» на соответствующее имущество возникло.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении первоначально заявленных исковых требований. 

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований  в части истребования из незаконного владения ИП  ФИО2 в пользу Республики Крым недвижимого имущества, суд исходил  того, что в материалах дела отсутствуют какие либо надлежащие доказательства, подтверждающие, что объекты недвижимого имущества, ранее находящиеся на балансе РП «Феодосийское «Мейжрайтопливо», закрепленные на праве хозяйственного ведения за ГУП РК «Крымуголь» согласно распоряжению Совета министров Республики Крым от 11.03.2015 (с изменениями и дополнениями), в том числе, имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения за ГУП РК «Крымуголь» согласно акту инвентаризации имущества от 17.05.20218 идентично и тождественно объектам недвижимости, находящимся во владении ИП ФИО2

Так, определением  Арбитражного суда Республики Крым от 15.10.2019  по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту НО «Крымская экспертная служба» ФИО11.

Согласно заключению эксперта, на вышеуказанном участке в настоящее время отсутствует истребуемое имущество, но имеются иные объекты с иными техническими характеристиками, площадью, возведенные и созданные истцом по первоначальному иску, что не соответствует информации, указанной в Акте инвентаризации Министерства топлива и энергетики Республики Крым от 17.05.2018.

Судом первой инстанции  указано, что  отождествить виндицируемое имущество по отношению к имуществу, находящемуся у ответчика по встречному иску не представляется возможным, доказательства нахождения спорного имущества, ранее находящегося на балансе РП «Феодосийское «Мейжрайтопливо», закрепленное на праве хозяйственного ведения за ГУП РК «Крымуголь» согласно распоряжению Совета министров Республики Крым от 11.03.2015 (с изменениями и дополнениями), в том числе, имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения за ГУП РК «Крымуголь» согласно акту инвентаризации имущества от 17.05.20218, у ответчика не представлены, а также учитывая, что Министерством не представлены доказательства наличия прав собственности, хозяйственного ведения на имущество, зарегистрированное за ФИО2 на праве собственности, суд  первой инстанции  пришел к выводу  об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В данной части решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в этой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяются.

Указание судом первой инстанции в абзаце 5 на стр. 20 решения об установлении фактического отсутствия части истребуемого по встречному иску имущества выводам суда первой инстанции об отсутствие всего истребуемого имущества у предпринимателя не противоречит, так как  фиксирует лишь факт физического отсутствия части спорного имущества.

Доводы апеллянта относительно неправильного распределения судом первой инстанции  судебных расходов на оплату затрат на проведение судебной экспертизы необоснованны.

Так, исходя из материалов дела судебная экспертизы была назначена по  ходатайству предпринимателя и в подтверждение доводов первоначального иска.

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований предпринимателя  отказано, следовательно судебный акт принят не в пользу апеллянта.

С учетом положения статей 101, 106, 110 АПК РФ и пунктов 1 и 24  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд первой инстанции правомерно отнес указанные судебные расходы на предпринимателя.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ  основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по данному делу относятся на апеллянта.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 3000 рублей.

Как следует из содержания статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с чем,  индивидуальному предпринимателю ФИО2 подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000,00  руб., излишне уплаченная по квитанции  РНКБ Банк (ПАО) №15/1 от 12.08.2021

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Арбитражного суда Республики Крым от 12.07.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.07.2021 по делу № А83- 6821/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3000,00 руб. на основании квитанции  РНКБ Банк (ПАО) №15/1 от 12.08.2021, о чем выдать справку.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья      

 

Судьи 

   Ю.В. Колупаева 

 

   Е.А. Остапова   

 

   Н.И. Сикорская