ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А54-2474/2021

20АП-5138/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме  15.09.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей истца – индивидуального предпринимателя ФИО2, ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТрансОил», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансОил» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.06.2022 по делу № А54-2474/2021 (судья Савин Р.А.), 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП 314623016000031, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансОил» (Рязанская область, Рязанский район, д. Турлатово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг от 01.03.2018 № 15 в сумме в сумме 801 677 руб., пени                                 в сумме 305 438 руб. 94 коп., расходов по оплате юридических услуг в сумме 35 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.06.2022 исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывает на то, что между сторонами отсутствовал гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг, а факт оказания услуг истцом и принятие данных услуг ответчиком следует квалифицировать как исполнение разовых сделок. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец, опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать. 

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, что 01.10.2015 и 01.03.2018 между истцом и ответчиком были заключены договоры оказания транспортных услуг (т. 1, л. д. 25, т. 2,                л. д. 8) и, по условиям которых исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать транспортные услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1. договора).

Согласно пунктам 3.1. договоров стоимость транспортных услуг оплачивается согласно счету. 

Оплата услуг исполнителя и компенсация его расходов производится заказчиком ежемесячно в течение четырнадцати дней (договор от 01.03.2018), в пятнадцати дней (договор от 01.10.2015) с момента окончания соответствующего месяца оказания услуг (пункты 3.2. договоров).

Пунктами 4.2. договоров предусмотрено, что в случае просрочки оплаты услуг исполнителя заказчик уплачивает пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства по договорам от 01.10.2015 и от 01.03.2018 выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами на выполнение работ-услуг, счетами на оплату.

Ответчик свои обязательства по договорам оказания транспортных услуг от 01.10.2015 и от 01.03.2018 исполнил ненадлежащим образом, осуществив оплату оказанных услуг частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме                     801 677 руб.

Истец 04.02.2021 направил в адрес ответчика претензию с предложением погасить возникшую задолженность (т. 1, л. д. 30 – 31).

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Задолженность ответчика перед истцом составила 801 677 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате транспортных услуг, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Сложившиеся между сторонами правоотношения возникли из договора оказания услуг от 01.10.2015 и договора оказания транспортных услуг от 01.03.2018 № 15, которые по своей правовой природе являются смешанными договорами и регулируются положениями ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ) и договором перевозки (глава 40 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пункт 1 статьи 790 ГК РФ предусматривает, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договорам оказания транспортных услуг от 01.10.2015 и от 01.03.2018 выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ-услуг.

В соответствии с указанными актами, услуги выполнены в полном объеме, претензии со стороны заказчика относительно объема, качества и сроков оказания услуг отсутствуют.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил не надлежащим образом, оплату оказанных услуг в полном объеме не осуществил.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составила 801 677 руб.

Факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и по существу ответчиком не оспаривается.

Доказательств, опровергающих оказание услуг, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия задолженности по оплате оказанных истцом услуг в меньшем размере. 

Довод ответчика, продублированный в апелляционной жалобе, о том, что оказание транспортных услуг в период с 30.09.2016 по 01.03.2018 является разовыми сделками, поскольку в платежных поручениях на оплату в качестве назначения платежа указано «оплата по договору от 12.02.2016 б/н», обоснованно отклонен судом первой инстанции             на основании следующего.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки.

Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора (пункт 31                     Постановления № 49).

Следовательно, по справедливому суждению суда, вопреки доводам жалобы,  то обстоятельство, что в платежном поручении нет ссылки на договор оказания услуг от 01.10.2015, не свидетельствует об оказании транспортных услуг вне договора оказания услуг от 01.10.2015.

Довод апеллянта о том, что между сторонами отсутствовал гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг, а факт оказания услуг истцом и принятие данных услуг ответчиком следует квалифицировать как исполнение разовых сделок, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сложившиеся между сторонами правоотношения возникли из договора оказания услуг от 01.10.2015 и договора оказания транспортных услуг от 01.03.2018 № 15, которые по своей правовой природе являются смешанными договорами и регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ) и договором перевозки (глава 40 ГК РФ).

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 801 677 руб.  является правильным.

Последствием ненадлежащего исполнения обязательства является применение мер гражданско-правовой ответственности, к числу которых в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ относится неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1                                                    статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором. 

В пункте 4.2 договоров стороны установили, что в случае просрочки оплаты услуг исполнителя заказчик уплачивает пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом на основании указанного пункта договора произведен расчет пени в размере 305 438 руб. 94 коп. за период с 06.10.2020 по 21.10.2021.

Размер исчисленной истцом пени судом проверен, признан правильным.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений относительно расчета неустойки либо контррасчет не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не заявил.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.10.2020 по 21.10.2021 в размере 305 438 руб. 94 коп.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле представителей, сложности спора.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от 11.01.2021 № 2157, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Дебют» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заказчик (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представительству в суде (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.2. договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблем используя при этом свои специальные познания в области права. Подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Рязанской области и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по иску ИП ФИО3 к ООО «ТрансОил» о взыскании дебеторской задолженности.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 35000 руб.

ИП ФИО2 13.01.2021, на основании выставленного счета от 11.01.2021    № 2157, перечислил на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Дебют» денежные средства за оказанные услуги в сумме 35 000 руб. (т. 1, л. д. 33 – 34).

Таким образом, факт несения истцом расходов в заявленной сумме подтвержден материалами дела и не подвергнут сомнению ответчиком.

Принимая во внимание постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, а также категорию и степень сложности данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, принимая во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, срок рассмотрения дела, количество судебных заседаний, размеры расценок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 35 000 руб. (подготовка искового заявления, участие в предварительном судебном заседании 05.08.2021, участие в судебных заседаниях 07.09.2021, 21.10.2021, 25.11.2021, 11.01.2022, 08.02.2022 15.03.2022, 12.04.2022, 17.05.2022, 26.05.2022, составление заявлений об уточнении исковых требований, обоснования правовой позиции) соответствует критериям их разумности и соразмерности.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что указанная сумма расходов является явно неразумной, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 02.06.2022 по делу № А54-2474/2021    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

В.Н. Стаханова

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова