ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16851/2022

10 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.4

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителя   ООО «РемСпецМонтаж» - ФИО2 (доверенность от 15.02.2023), представителя к/у ООО «АЭС» - ФИО3 (доверенность от 24.11.2022), руководителя ООО «ВидиалСтрой» - ФИО4,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37652/2022) ООО «РемСпецМонтаж» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022 по обособленному спору № А56-16851/2022/тр4, принятое по заявлению кредитора ООО «ВидиалСтрой» о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АЭС»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 (резолютивная часть от 16.11.2022) ООО «АЭС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсный управляющий утверждён ФИО5.

ООО «ВидиалСтрой» (далее – кредитор, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 18 201 737,15 руб. в реестр требований кредиторов ООО «АЭС».

Определением от 25.10.2022 суд включил в реестр требований кредиторов ООО «АЭС» требование ООО «ВидиалСтрой» в размере 18 201 737,15 руб., в том числе 16 984 224,20 руб. основного долга, 1 217 512,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование отнесено в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. При этом требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами в силу пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В апелляционной жалобе ООО «РемСпецМонтаж», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение от 25.10.2022 отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению апеллянта, должником исполнены обязательства пред ООО «ВидиалСтрой» в рамках договора от 03.12.2020, задолженность по рассматриваемой сделке отсутствует. Апеллянт ссылается на недоказанность кредитором наличия договорных отношений с ООО «АСПР Групп», поскольку договор от 08.11.2019 №01/АСУ-АЭС/2019 исключён кредитором из числа доказательств по делу, при этом первичной документации, подтверждающей факт выполнения работ, в материалы дела не представлено. Общество считает, что кредитором перечислялись денежные средства ООО «АСПР Групп» по обязательствам ООО «АЭС». По мнению подателя жалобы, заявителем не представлены доказательства выполнения работ на сумму 30 475 261, 20 руб. иными контрагентами. Кроме того, апеллянт настаивает на аффилированности кредитора и должника.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит обжалуемое определение оставить без изменения, полагая правильными выводы суда, послужившие основанием к удовлетворению настоящего заявления. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ООО «РемСпецМонтаж» поддержал доводы апелляционной жалобы, представители конкурсного управляющего должником и ООО «ВидиалСтрой» против её удовлетворения возражали. 

Апелляционным судом отказано конкурсному управляющему в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу в связи с тем, что его содержание не было заблаговременно раскрыто ни перед судом, ни перед участниками обособленного спора. 

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО «ВидиалСтрой» основывает свои требования на неисполнении должником обязательств по договору подряда 03.12.2019 №27-12/19, заключённого между кредитором и должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных требований, при этом суд счёл не подтверждённым довод кредитора о наличии аффилированности ООО «ВидиалСтрой» и должника.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 310-ЭС17-20671 обращено внимание судов на то, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (статья 9 АПК РФ) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ВидиалСтрой» и ООО «ТГК-2 Энергоремонт» заключён договор подряда от 14.10.2019 №002439-2101/ДогР19/03-1/Р19 на производство работ по «внедрению системы противоаварийной защиты (ПАЗ) и автоматизированной системы управления технологическими процессами (АСУТП) на ХОПО Архангельской ТЭЦ».

Пунктом  4.1 договора стоимость работ определена в размере 36 343 401,20 руб.

Для выполнения работ по данному договору кредитор привлёк должника в качестве субподрядной организации путем заключения с ним договора подряда от 03.12.2019 №27-12/19.

Пунктом  4.1 договора стоимость работ определена в размере 30 891 891,02 руб.

Во исполнение обязательств по авансированию работ по договору кредитор перечислил в адрес должника сумму в размере 23 361 900 руб., что подтверждается платежными поручениями от 04.12.2019 №522, от 06.12.2019 №527, от 11.12.2019 №543, от 17.12.2019 №564, от 26.12.2019 №584, от 13.01.2020 №5, от 20.01.2020 №11, от 22.01.2020 №17, от 27.01.2020 №21, от 30.01.2020 №23, от 30.01.2020 №25, от 31.01.2020 №31, от 03.02.2020 №34, от 07.02.2020 №39, от 14.02.2020 №43, от 18.02.2020 №54, от 27.02.2020 №61, от 03.03.2020 №85, от 05.03.2020 №91, от 06.03.2020 №94, от 06.03.2020 №100, от 10.03.2020 №105, от 11.03.2020 №108, от 26.05.2020 №250, от 02.07.2020 №262, от 02.07.2020 №267, от 29.07.2020 №312, от 31.07.2020 №321, от 06.08.2020 №335, от 20.08.2020 №19, от 07.10.2020 №56, от 09.10.2020 №57, от 21.10.2020 №60, от 12.02.2021 №2, от 12.02.2021 №3, от 16.02.2021 №5, от 17.02.2021 №14, от 24.02.2021 №15, от 25.02.2021 №16, от 30.03.2021 №19.

В нарушение принятых обязательств работы должником выполнены частично на сумму 3 314 175,20 руб., частично произведён возврат неотработанного аванса на сумму 3 063 500 руб. платёжными поручениями от 01.04.2021 №110, от 23.11.2020 №258, от 27.11.2020 №303, от 30.11.2020 №315, от 03.12.2020 №324, от 04.12.2020 №329, от 07.12.2020 №340 от 14.12.2020 №357, от 18.12.2020 №366, в результате чего в связи с невозможностью дальнейшего выполнения работ дополнительным соглашением от 29.04.2021 договор 03.12.2019 №27-12/19 был сторонами расторгнут с 29.04.2021, установлено наличие задолженности перед кредитором в размере 16 984 224,20 руб., подлежащей возврату кредитору в течение 30  дней с даты подписания соглашения.

Ввиду уклонения должника от возврата денежных средств, кредитор 01.06.2021 обратился с соответствующей претензией №283, в ответ на которую должником представлено гарантийное письмо от 30.06.2021 №0371-06.21 об оплате задолженности до 31.12.2021.

Поскольку данные обязательства также должником исполнены не были, кредитором 19.01.2022 направлена досудебная претензия №05/01.22, оставленная должником без внимания, что послужило основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением в суд.

ООО «ВидиалСтрой» ссылается на то, что обязательства в рамках договора подряда от 14.10.2019 №002439-2101/ДогР19/03-1/Р19 исполнялись кредитором силами  иных привлеченных субподрядчиков по договору от 08.11.2019 № 01/АСУ-АЭС/2019, заключённому с ООО «АСПР Групп» на поставку оборудования, по договору от 18.10.2019 №04/19, заключённому с ООО «Унион» на производство работ, которые впоследствии были выполнены и приняты конечным заказчиком ООО «ТГК-2 Энергоремонт».

Как видно из дела, в ходе судебного разбирательства ООО «ВидиалСтрой» исключило из числа доказательств по делу договор от 08.11.2019 № 01/АСУ-АЭС/2019, заключённый с ООО «АСПР Групп» на поставку оборудования.

При этом решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2022 по делу №А82-14964/2021 установлено, что стоимость фактически выполненных ООО «ВидиалСтрой» в рамках договора с ООО «ТГК-2 Энергоремонт» и принятых последним работ, составляет 30 475 261,20 руб.

Судебный акт обладает силой закона применительно к определенным, установленным и оцененным судом правоотношениям, равно как имеет процессуальные основания, в том числе в силу статьи 16 АПК РФ. Вместе с тем выводы суда и его оценка, не обладая признаками доказательств (с учетом буквального толкования части 1 статьи 64 АПК РФ), имеют значение для правильного рассмотрения иных дел, связанных с ранее рассмотренными определенными фактическими обстоятельствами.

Таким образом, названный судебный акт подтверждает выполнение работ ООО «ВидиалСтрой» в рамках договора №002439-2101/ДогР19/03- 1/Р19 от 14.10.2019. 

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ООО «ВидиалСтрой» предоставляло на обозрение суда оригиналы исполнительной документации по указанному договору, в материалы дела представлены фотокопии названной документации. 

Суд первой инстанции установил, что поставка оборудования и работы были выполнены частично должником лишь на сумму 3 314 175,20 руб.

В апелляционной жалобе ООО «РемСпецМонтаж» приводит ряд платежей, совершённых должником в адрес третьих лиц в рамках различных договоров, полагая, что должник поставлял ООО «ВидиалСтрой» материалы и оборудование в рамках договора от 03.12.2020, поскольку они указаны в акте от 31.12.2020, подписанным между ООО «ТГК-2 Энергоремонт» и ООО «ВидиалСтрой».

Апелляционная коллегия не может согласиться с позицией ООО «РемСпецМонтаж», т.к. из обстоятельств дела не усматривается, что указанный анализ расчётного счёта имеет отношение к исполнению должником договора подряда, поскольку позиции, указанные в данном анализе не имеют отношения к договору с заказчиком. 

В материалах дела отсутствует документация, подтверждающая исполнение ООО «АЭС» договора с ООО «ВидиалСтрой» на сумму, превышающую                             3 314 175,20 руб. Конкурсный управляющий пояснил, что не располагает подтверждающими документами, следовательно, оснований полагать, что должник надлежащим образом и в полном объёме исполнил обязательства перед ООО «ВидиалСтрой» у суда первой инстанции не имелось.

В ответ на запрос временного управляющего должником ФИО6 ПАО «ТГК-2» в письме от 04.10.2022 №0001/11956-2022 сообщило, что информация о выполнении работ компанией ООО «АЭС» в распоряжении общества отсутствует.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность ООО «АЭС» перед ООО «ВидиалСтрой» создана искусственно, является несостоятельным. 

Апелляционная коллегия учитывает, что ООО «АЭС» являлось участником дела №А82-14964/2021и при наличии подтверждающей факт выполнения работ документации, могло представить их в материалы настоящего обособленного спора.

В силу пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), при банкротстве требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а именно: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Доводы относительно аффилированности сторон через сотрудников и привлечённых бухгалтеров обоснованно отклонены судом как несостоятельные, ссылка на поручительство ФИО4 по обязательствам должника в рамках договора лизинга также не была принята  внимание судом, поскольку данное обстоятельство не влияет на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору.

При этом вопреки утверждению подателя жалобы, факт выполнения работ силами самого должника не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельства аффилированности сторон, доводы возражающего кредитора о выполнение спорных работ непосредственно должником исследованы судом первой инстанции, мотивы, по которым данные обстоятельства отклонены, подробно  с изложены в мотивировочной части определения. 

Судом первой инстанции констатирована недоказанность наличия у должника в спорный период признаков неплатежеспособности, довод о представлении кредитором компенсационного финансирования в рамках договора подряда отклонён судом первой инстанции как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно заявлению кредитора настоящее требование представляет собой 16 984 224,20 руб. основного долга, 1 217 512,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом произведенного кредитором расчета по состоянию на 12.04.2022.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил настоящее заявление, включив требование кредитора в третью очередь реестра должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда по существу спора. 

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022 по делу № А56-16851/2022/тр4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

 

М.Л. Згурская

 

 Н.О. Третьякова