ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15035/2020

г. Киров

11 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.          

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя внешнего управляющего – ФИО2, по доверенности от 01.04.2023,

ФИО3, по паспорту,

ФИО4, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Усть-Вымская ПМК» ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «Комижилстрой-Инвест»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2023 по делу № А29-15035/2020 (З-29999/2023)

 

по заявлениям ФИО3 и ФИО4

о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Усть-Вымская ПМК» 

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Усть-Вымская ПМК» (далее – должник, ООО «Усть-Вымская ПМК»).

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО3 ФИО6.

ФИО3 в ходе рассмотрения заявления уточнил требования, указал, что требования кредиторов погасит ФИО4. В судебном заседании ФИО4 заявление поддержал.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2023 в удовлетворении заявления ФИО3 о намерении погасить в полном объеме требования к должнику, включенные в реестр требований кредиторов, отказано. Заявление ФИО4 о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, удовлетворено. ФИО4 определено в течение пяти дней с даты вынесения настоящего определения погасить требования к ООО «Усть-Вымская ПМК» в сумме 6254521,33 руб. путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным внешним управляющим. Представить в арбитражный суд заявление о признании требований удовлетворенными с приложением платежных документов.

Внешний управляющий  должником ФИО5, а также кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Комижилстрой-Инвест» (далее – ООО «Комижилстрой-Инвест»), не согласившись с принятым определением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, если судом первой инстанции установлено, что заявитель отказался от заявления, то производство по заявлению ФИО3 подлежит прекращению. Действия суда по рассмотрению заявления ФИО7 по существу нарушают требования п. 3 ст. 127 АПК РФ, согласно которому о принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу. Кроме того, судом первой инстанции нарушено право лиц, участвующих в обособленном споре и в деле о банкротстве должника, на представление возражений на заявление ФИО4 Участвующие в заседании суда лица 05.04.2023 не ознакомлены с заявлением ФИО7 о намерении погасить требования кредиторов, в связи с чем не могли представить суду свою позицию по делу. Поскольку не все требования, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворены, производство по делу о банкротстве не подлежит прекращению.

ООО «Комижилстрой-Инвест» в жалобе указало, что на момент вынесения судом оспариваемого определения об удовлетворении заявления ФИО7 о намерении удовлетворить требования кредиторов, ООО «Комижилстрой-Инвест» помимо требований, учтенных в реестре, имело также требования к ООО «Усть-Вымская ПМК» в сумме 3170200 руб. Кредитор также поясняет, что осуществлял финансирование деятельности ООО «Усть-Вымская ПМК» в период внешнего управления, обязательства перед ним составляют на сегодня более 200 тысяч руб. Подача заявления о намерении удовлетворить требования реестра направлена в числе прочего на уход от исполнения указанных текущих обязательств. При рассмотрении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов необходимо учитывать, что прекращение дела о банкротстве возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам. В отношении же ООО «Усть-Вымская ПМК» очевидно, что при наличии текущих обязательств в существующем размере более 9 миллионов рублей, погашение их сразу всем кредиторам, в том ООО «КЖС-Инвест» по обязательствам в связи с финансированием деятельности ООО «Усть-Вымская ПМК», невозможно, следовательно, возбуждение нового дела о банкротстве произойдет практически сразу после прекращения настоящего дела о банкротстве.

ФИО3 в отзыве указал, что от кредиторов ООО «Геостройизыскания» и ООО «Сыктывкарская проектно-геологическая партия» имеются распорядительные письма в адрес внешнего управляющего ФИО5, в которых указывается просьба перечислить в рамках погашения требований кредиторов ООО «Усть-Вымская ПМК» денежные средства непосредственно на расчетный счет ООО «КомиЖилСтрой-Инвест». Дальнейшее затягивание процедуры банкротства и рассмотрение внезапно возникших заявлений о правопреемстве приводят к излишним издержкам не только предприятие ООО «Усть-Вымская ПМК», но и кредиторов и учредителя данного предприятия. ООО «Сыктывкарская проектно-геологическая партия» просит отправить сумму 1049000 рублей ООО «КЖС-Инвест», так как условия договора переуступки прав не были оплачены ООО «КЖС-Инвест» в полном объеме. Из 3170200 руб. ООО «КЖС-Инвест» оплатил лишь 1049000 рублей. Также для исполнения условий договора ООО «КЖС-Инвест» обязан был перечислить оставшуюся сумму до 31.12.2022 года. Остальные требования кредиторов удовлетворялись согласно определению суда от 05.04.2023. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО8 в отзыве указал, что ФИО7 и ФИО3 действуют в интересах ООО «Усть-Вымская ПМК» и погасили задолженность перед кредиторами, включенными в реестр, должным образом. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Комижилстрой-Инвест» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено  в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2022 в отношении ООО «УстьВымская ПМК» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление, внешним управляющим утверждена ФИО5.

Согласно пункту 1 статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Указанное право может быть реализовано в любое время в ходе процедур банкротства.

Таким образом, названная норма права связывает возможность удовлетворения третьим лицом всех требований кредиторов с единственной целью - прекращением производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Таким образом, из буквального толкования положений названной нормы следует, что суд может отказать в удовлетворении заявления только в случае, если заявитель отказался от своего намерения погасить требования до рассмотрения такого заявления.

Иные основания для отказа в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, установленные статьей 113 Закона о банкротстве, отсутствуют.

В апелляционной жалобе внешний управляющий указывает на процессуальные нарушения, связанные с принятием к рассмотрению заявления ФИО4 и сроками его рассмотрения. 

Между тем данные нарушения не относятся к безусловным основаниям, влекущим отмену судебного акта.

Из материалов дела следует, что в ходатайстве от 04.04.2023 ФИО4 заявил о своем намерении погасить требования кредиторов ООО «Усть-Вымская ПМК», ФИО4 указан способ удовлетворения требований кредиторов – перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника.

Данное заявление рассмотрено в судебном заседании 05.05.2023, в котором принимали участие внешний управляющий ФИО5 и кредиторы должника.

Какие-либо возражения по вопросу принятия к рассмотрению и рассмотрению по существу заявления ФИО4 лицами, участвующими в судебном заседании, заявлены не были.

ФИО4 в судебном заседании свои намерения по погашению требований кредиторов подтвердил, кредиторы высказали свое мнение по существу заявления ФИО4

Согласно реестру требований кредиторов ООО «Усть-Вымская ПМК» в реестр включены требования на общую сумму 6254521,33 руб., в том числе:

- ФИО3 в сумме 23054 руб. (заработная плата);

- ООО «Комижилстрой-Инвест» в сумме 1796020,71 руб., в том числе: 957228,75 руб. во вторую очередь; 580486,96 руб. недоимка, 204925 руб. пени, 53380 руб. штрафы в третью очередь; 

- ООО «СПГП» в сумме 3170200 руб., в том числе: 2882000 руб. долг, 288200 руб. штрафные санкции; 

- ООО «Геостройизыскания» в сумме 180000 руб.;

 - Администрации муниципального района «Усть-Вымский» в сумме 49121,60 руб. (пени);

 - Федеральной налоговой службы в сумме 665592,48 руб., в том числе во вторую очередь: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 51009,82 руб., в третью очередь: налоги - 321851,60 руб., пени - 285183,29 руб., штрафы – 7547,77 руб.; 

- Федеральной налоговой службы в сумме 38684,14 руб. (исполнительский сбор);

 - ООО «Геосервис» в сумме 331848,40 руб. (долг).

Кроме того, требования ФИО3 в размере 16486837,20 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов ООО «Усть-Вымская ПМК», указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

 Требование ИП ФИО8 в сумме 3305371,36 руб., в том числе: 2084860 руб. долг, 1220511,36 руб. пени, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования Некоммерческого Партнерства «Межрегиональная гильдия профессиональных антикризисных управляющих» об установлении требований в размере 10645 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника не рассмотрены.

Цели и основания погашения задолженности должника, преследуемые заявителем, не подлежат проверке и оценке судом на стадии рассмотрения заявления о намерении. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что третьим лицом, указанным в статье 125 Закона о банкротстве, может быть любое иное лицо, не участвующее в деле о банкротстве, которое не имеет правового и процессуального статуса по отношению к должнику и кредиторам. 

Закон не устанавливает каких-либо специальных требований к заявителю в связи с заявлением о намерении, в частности, на лицо, заявившее о намерении удовлетворить требования кредиторов, не возложена обязанность раскрывать источник происхождения денежных средств, равно как и представлять согласие его участников на совершение сделки по погашению задолженности кредиторов в деле о банкротстве, не предусмотрена законом и обязанность обсуждать возможность погашения третьим лицом требований кредиторов на собрании кредиторов. 

Поскольку нормы Закона о банкротстве, предусматривающие возможность погашения задолженности должника третьими лицами, направлены на скорейшее удовлетворение требований кредиторов, возражения участников в деле о банкротстве против данного процессуального действия не направлены на достижение указанной цели.

Внешний управляющий считает, что ФИО4 должны быть погашены не только реестровые требования, но и требования ФИО3 и ИП ФИО8 

Данный довод не может быть признан обоснованным исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 9 Постановление Правительства РФ от 09.07.2004 № 345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов» о закрытии реестра в каждом разделе и части реестра делается соответствующая отметка с указанием даты закрытия реестра. Требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а вносятся в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра. 

Сам по себе отдельный учет конкурсным управляющим данных требований в реестре требований кредиторов не позволяет их отнести к требованиям, включенным в реестр. Данные требования таковыми не являются и не подлежат учету при погашении требований в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве. 

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 5 пункта 11 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», для прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве), необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр, погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей не требуется. 

ООО «Комижилстрой-Инвест» в апелляционной жалобе сослалось на то, что вопрос о процессуальном правопреемстве - замене кредитора ООО «Геостройизыскания» на его правопреемника ООО «Комижилстрой-Инвест» не рассмотрен.

Между тем рассмотрение судом вопроса о процессуальном правопреемстве не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ФИО4 о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Усть-Вымская ПМК».

Довод внешнего управляющего о том, что производство по заявлению ФИО3 подлежало прекращению в связи с отказом от заявления о намерении, не может быть признан обоснованным, поскольку в силу статьи 113 Закона о банкротстве в случае отказа заявителя от намерения погасить требования кредиторов суд выносит определение об отказе в удовлетворении такого заявления.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе по данной категории дел не предусмотрена, в связи с чем уплаченная внешним управляющим госпошлина подлежит возврату.

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 25.04.2023 было удовлетворено ходатайство заявителя и приостановлено исполнение обжалуемого определения от 05.04.2023 до дня рассмотрения апелляционной жалобы. Учитывая, что апелляционная жалоба рассмотрена, приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2023 по делу № А29-15035/2020 (З-29999/2023) подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2023 по делу № А29-15035/2020 (З-29999/2023) оставить без изменения, а апелляционные жалобы внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Усть-Вымская ПМК» ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «Комижилстрой-Инвест» – без удовлетворения.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 708703306803 от 07.04.2023.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2023 по делу № А29-15035/2020 (З-29999/2023).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

 

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

 

Судьи 

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.Н. Хорошева