/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-10848/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Туленковой Л.В.,

судей                                                    Куклевой Е.А.,

                                                             Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Норвел» на решение                         от 07.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 20.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-10848/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Запсибнефтепродукт» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, 3П Западный промышленный узел, дом 4, панель 20, ОГРН 1028600939245, ИНН 8603098248) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Норвел» (119330, город Москва, улица Дружбы, дом 2/19, помещение XI, ОГРН 1117746893956, ИНН 7729695184)  о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть».

В судебном заседании приняли участие представители: общества                       с ограниченной ответственностью «Запсибнефтепродукт» - Речкина М.И.                   по доверенности от 30.11.2018; общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Норвел» - Плахотник Н.В. по доверенности                 от 04.09.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Запсибнефтепродукт» (далее – общество «ЗСНП») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Норвел» (далее – общество «ИК «Норвел») о взыскании 3 216 500 рублей убытков, возникших в связи                                    с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам от 29.07.2013                      № 3-03705/13, от 22.04.2014 № 3-06922/14, от 10.03.2015 № 3-00720/15,                       от 01.01.2016 № 3-02137/15 на оказание услуг по приёму, хранению, отпуску нефтепродуктов, документальному сопровождению.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – общество «НК «Роснефть»).

Решением от 07.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением                 от 20.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество «ИК «Норвел», не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой,                     в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт                          об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не дана оценка доводам сторон, представленным ими доказательствам в совокупности с действующим законодательством                           в области железнодорожных перевозок; истцом не доказан состав правонарушения, вменяемого ответчику, а также проявление истцом должной степени осмотрительности и заботливости для минимизации возникших у него убытков, о компенсации которых заявлен иск;                       судами не учтён факт того, что обязанность по отправке порожних                   вагонов договорами и железнодорожными накладными возложена                             на грузоотправителя, то есть отсутствует причинно-следственная связь между действиями/бездействием ответчика и наличием простоя вагонов,                   и, как следствие, возникновением убытков у истца; судами не принято                       во внимание, что истец, общество «НК «Роснефть» и акционерное общество «РН-Транс» (далее – общество «РН-Транс», грузоотправитель нефтепродуктов) являются зависимыми, аффилированными лицами, входящими в одну группу, а их действия, препятствующие своевременной отправке порожних вагонов, являются согласованными; судами необоснованно в качестве относимых доказательств по делу приняты платёжные поручения, подтверждающие обстоятельства возмещения убытков по делу № А75-3907/2016; судами не учтено подписание истцом актов выполненных работ (оказанных услуг) на протяжении более трёх лет                            без возражений; выводы судов о начале исчисления срока исковой давности  с момента получения претензий истцом от общества «НК «Роснефть» неверны, поскольку о простое вагонов истцу должно было быть известно                   из писем ответчика о возникновении простоев; не соответствуют нормам статьи 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) выводы судов                   об отсутствии пропуска истцом срока исковой давности в отношении требований на сумму 2 832 500 рублей; судом первой инстанции нарушены статьи 11, 159 АПК РФ, поскольку по заявлению ответчика об отнесении судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, определения не вынесено.

Одновременно с кассационной жалобой обществом «ИК «Норвел»                      в порядке статьи 48 АПК РФ заявлено ходатайство о замене истца по делу – общества «ЗСНП» на его правопреемника – акционерное общество «Томскнефтепродукт» Восточной нефтяной компании (далее – общество  «Томскнефтепродукт») с приложением копий выписки, листов записи единого государственного реестра юридических лиц, уведомления                           от 08.10.2018 № 10/08-2346.

В судебном заседании представитель общества  «Томскнефтепродукт» поддержал заявленное ходатайство, указав на приложение к отзыву документов, подтверждающих реорганизацию в форме присоединения.

Заявленное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, произведена процессуальная замена общества «ЗСНП» на общество «Томскнефтепродукт» в связи с реорганизацией в форме присоединения.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Томскнефтепродукт» согласилось с выводами судов первой и апелляционной инстанций и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам                                     и представленным доказательствам, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом «ЗСНП» (покупатель) и открытым акционерным обществом «Нефтяная компания «Роснефть» (в настоящее время общество «НК «Роснефть», поставщик) заключены договоры поставки нефтепродуктов                    от 01.01.2014 № 100013/06468Д, от 01.01.2015 № 100014/13027Д (далее – договоры поставки), в которых в том числе определены условия доставки нефтепродуктов (железнодорожным транспортом) в вагонах-цистернах, принадлежащих иным, кроме открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД»), лицам, а также порядок возврата вагонов-цистерн.

В пункте 6.6 договоров поставки установлен предельный срок выгрузки (слива) и отправления вагонов: двое суток с даты их прибытия на станцию назначения. Срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется согласно записям в транспортных железнодорожных накладных (квитанций) либо согласно данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) – филиала общества «РЖД» либо  согласно данным из иной автоматизированной  базы данных общества «РЖД»                            в электронном виде.

В разделах 19 договоров поставки сторонами предусмотрена ответственность за нарушение сторонами условий договоров. В случае допущения простоя вагонов-цистерн установлено начисление неустойки                         за сверхнормативное пользование вагонами (пункты 19.8 договоров поставки).

Грузоотправителем нефтепродуктов выступило закрытое акционерное общество «РН-Транс» (ранее закрытое акционерное общество «ЮКОС-Транссервис»), оказывающее обществу «НК «Роснефть» транспортно-экспедиторские услуги. Перевозчиком груза выступило общество «РЖД», при этом подвижной состав не принадлежал перевозчику.

Ввиду отсутствия собственных нефтебазы и подъездных путей общество «ЗСНП» (поклажедатель) заключило с обществом «ИК «Норвел» (хранитель) договоры на оказание услуг по приёму, хранению, отпуску нефтепродуктов, документальному сопровождению от 29.07.2013 № 3-03705/13, от 22.04.2014 № 3-06922/14, от 10.03.2015 № 3-00720/15, от 01.01.2016 № 3-02137/15 (далее – договоры хранения), по условиям которых хранитель принял на себя обязательства принимать, хранить и учитывать передаваемое ему поклажедателем имущество – нефтепродукты, отпускать третьим лицам                   на основании письменных разнарядок поклажедателя, а также оформлять необходимые  для этого документы; оказывать обществу «ЗСНП» услуги                на нефтебазе, расположенной по адресу: 628690, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский район, Ватинское месторождение нефти, 1,3 км на юго-запад от посёлка Высокий (разделы 1 договоров хранения).

Согласно пунктам 2.1.12, 2.1.13 договоров хранения в случае прибытия нефтепродуктов в железнодорожных цистернах, не находящихся                                  в распоряжении МПС России, хранитель обязан обеспечить возврат порожних цистерн с проставлением на них пломбы хранителя                                       и оформлением всех необходимых грузовых документов на станцию приписки (если иное не указано грузоотправителем или поклажедателем).

Сторонами договоров хранения определено, что сверхнормативным простоем (использованием) цистерн считается период времени, превышающий 48 часов (двое суток), которые отсчитываются, начиная                        с 00 часов 00 минут дня следующего за днём прибытия гружёной цистерны на станцию назначения, и до момента отправки порожней цистерны                               на станцию налива либо иную станцию, указанную грузоотправителем                    или собственником вагонов; хранитель уплачивает поклажедателю штраф                     в размере 2 000 рублей за каждые, в том числе неполные сутки сверхнормативного простоя каждой цистерны; неполные сутки сверхнормативного простоя считаются за полные; дата отправки порожней цистерны определяется по календарному штемпелю станции отправления                  в транспортной железнодорожной накладной либо согласно расчёту, сформированному на основании данных ГВЦ – филиала общества «РЖД» либо  согласно данным из иной автоматизированной  базы данных общества «РЖД» в электронном формате (пункты 2.1.3, 5.4 договоров хранения).

Обществом «НК «Роснефть» в рамках отношений по договорам поставки установлены факты нарушения обществом «ЗСНП» сроков возврата порожних вагонов-цистерн – сверхнормативный простой составил                                          от 1 до 16 дней, в связи с чем покупателю направлены претензии об уплате штрафа, предусмотренного пунктами 6.6 и 19.8 договоров поставки,                              в том числе на сумму 3 216 500 рублей. Обществом «ЗСНП» добровольно удовлетворены претензионные требования общества «НК «Роснефть».

Общество «ЗСНП», посчитав сумму 3 216 500 рублей своими убытками, образовавшимися в результате нарушения обществом «ИК «Норвел» своих обязательств по договорам хранения, обратилось к ответчику в регрессном порядке с претензионными требованиями на указанную сумму.

Поскольку обществом «ИК «Норвел» претензии поклажедателя оставлены без удовлетворения, общество «ЗСНП» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, данными в пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                              от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности                            за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                              от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), с учётом правовой позиции, изложенной                                     в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13.

Принимая судебный акт об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по возврату порожних цистерн                            с проставлением на них пломбы хранителя и оформлением всех необходимых грузовых документов на станцию приписки возложена                          на ответчика пунктами 2.1.12 и 2.1.13 договоров хранения. Установив нарушение сроков возврата порожних цистерн, суд пришёл к выводу о том,              что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам хранения послужило основанием возникновения убытков у истца, которым документально доказаны юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении иска о взыскании убытков. Суд первой инстанции указал, что оснований для снижения размера неустойки                             по правилам статьи 404 ГК РФ не имеется, а срок исковой давности, составляющий три года, с учётом, в том числе положений статьи 202 ГК РФ, истцом не пропущен.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По существу спор разрешён судами правильно.

В соответствии со статьёй 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Предметом заключённых между сторонами договоров является хранение товара, за что хранитель по условиям договоров получает вознаграждение.

Тот факт, что хранитель в соответствии с согласованным сторонами предметом договоров осуществляет не только собственно хранение переданного ему товара, но и связанные с хранением услуги, не меняет правовую природу закреплённого в договоре обязательства и сам по себе                     в достаточной степени не может свидетельствовать о том, что подобные договоры или его часть представляют собой договор перевозки.

Закон прямо допускает возможность оказания при хранении связанных         с ним услуг (статья 907 ГК РФ), что не влияет на правовую квалификацию договора. Не исключают оказания связанных с хранением услуг положения параграфа 1 главы 47 ГК РФ, поскольку такие услуги могут быть обусловлены перемещением товара хранителем из места приёмки                                      от поклажедателя в место непосредственного хранения и обратно, выгрузкой товара из многооборотной тары поклажедателя, погрузкой в неё, возвратом тары поклажедателю или указанному им в порядке статьи 312 ГК РФ лицу.

Заключая договоры хранения с условием об обязанности хранителя после разгрузки поступивших ему нефтепродуктов возвратить порожние цистерны в течение определённого срока, и устанавливая ответственность                     за нарушение этого срока, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик, подписав договоры хранения с истцом, добровольно согласился с условием об обязанности хранителя после разгрузки поступивших ему нефтепродуктов возвратить порожние вагоны в течение определённого срока, предусмотрев ответственность за нарушение этого срока, согласовав перечень соответствующих документов, по которым будет определяться дата прибытия гружёной цистерны на станцию назначения                                   и дата сдачи порожней цистерны железной дороге для перевозки.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 Постановления № 7 должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное                            не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению                   в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления № 25, следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из положений пункта 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие                                   с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником                  и названными убытками.

При этом возможность взыскания в качестве убытков с нарушителя обязательства или причинителя вреда суммы неустойки, подлежащей оплате контрагенту по договору в связи с действиями такого нарушителя (причинителя вреда), следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлениях от 05.03.2013 № 13491/12, от 26.03.2013 № 15078/12.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности её существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая условия договоров хранения, определяющие сроки отправки порожних цистерн                           и порядок определения сверхнормативного простоя, а также ответственность за такое нарушение, установив ненадлежащее исполнение хранителем условий договоров в части своевременного возврата порожних цистерн,                    что привело к возникновению на стороне истца убытков в виде уплаты штрафов в рамках договорных отношений по поставке, проверив представленный истцом расчёт размера убытков, пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Утверждение ответчика об отсутствии его вины в несвоевременном возврате цистерн отклоняется судом округа, поскольку вина должника                      в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Обстоятельств, исключающих вину ответчика, судами не установлено.

Материалами дела подтверждён факт нарушения обществом «ИК «Норвел» срока возврата порожних цистерн, установленного пунктами 2.1.12 и 2.1.13 договоров хранения. При таких обстоятельствах суды пришли                        к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя о необоснованном принятии судами в качестве относимых доказательств по делу платёжных поручений, которые приняты               в качестве возмещения убытков по делу № А75-3907/2016, подлежат отклонению. 

Апелляционный суд правильно указал, что оплата штрафов истцом, подтверждённая платёжными поручениями от 09.07.2015 № 1285,                                  от 26.09.2016 № 1533, от 14.12.2016 № 2157 и от 25.08.2017 № 4460, производилась по претензиям, выставленным обществом «НК «Роснефть»               за простой вагонов у контрагентов общества «ЗСНП», без привязки                            к конкретной фирме: обществу «ИК «Норвел» и обществу с ограниченной ответственностью «Доркомплект». 

В рамках дела № А75-3907/2016 рассмотрены требования общества «ЗСНП» о взыскании убытков с общества с ограниченной ответственностью «Доркомплект», а в настоящем деле рассмотрены требования к обществу «ИК «Норвел» и сумма совместных требований не превышает предъявленную контрагентом истца.

Также правомерно отклонён апелляционным судом довод ответчика                   о подписании истцом актов выполненных работ (оказанных услуг)                           на протяжении более трёх лет без возражений, поскольку сам по себе данный факт не исключает возникновения на стороне убытков.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции положений статей 11, 159 АПК РФ, отклоняются судом округа, поскольку не привели                   к принятию неверного судебного акта, судебные расходы по результатам рассмотрения дела распределены судами верно.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации указано, что положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют                      ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства,       что недопустимо.

Суд кассационной инстанции, оставляя в силе обжалуемые судебные акты, исходит из того, что к установленным судом фактическим обстоятельствам дела нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 48, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 20.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-10848/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Произвести замену стороны – общества с ограниченной ответственностью «Запсибнефтепродукт» на его процессуального правопреемника – акционерное общество «Томскнефтепродукт».

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                          Е.А. Куклева

 

                                                                                                    С.Д. Мальцев