Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул.,  д.35/39,  Пенза г., 440026

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза            Дело № А49-3603/2020

 «9» июля 2020 г.                                                                

Резолютивная часть решения объявлена 06.07.2020г.

Полный текст решения изготовлен 09.07.2020г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе  судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовым О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Проектная контора «Тракт» (ОГРН1023700543998, ИНН3731002979) к ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» (ОГРН1095836004824, ИНН5836013717) 

о взыскании 1 720 096 руб.

при участии

от истца:  ФИО1 – генеральный директор

от ответчика:   не явился, извещён

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектная контора «Тракт» обратилось к Государственному казённому учреждению «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» с иском о взыскании задолженности в сумме 1 720 096 руб. по оплате работ по разработке проектной документации на реконструкцию моста через реку Парца согласно государственному контракту №0855200000519000472-241268 от 22.04.2019г.

Истец в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму исковых требований до 1 334 880 руб., исключив из предъявленных требований  расходы на проведение государственной экспертизы.

Ответчик в отзыве на иск признал, что, несмотря на отрицательное заключение государственной экспертизы, проектная документация разработана истцом  в объёме необходимом для прохождения государственной экспертизы. Причиной отрицательного заключения явилось неверное указание  водного объекта, что сделано не по вине истца.

С согласия истца, при отсутствии возражений со стороны ответчика по существу исковых требований,  арбитражный суд в соответствии с ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешёл к судебному разбирательству дела по существу предъявленных требований. О возможности перехода к судебному разбирательству стороны уведомлены судом в п.3 определения о принятии дела к производству арбитражного суда.

Истец поддержал иск в части взыскания задолженности по контракту. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца сторон, арбитражный суд установил: 22.04.2019г. стороны заключили государственный контракт №0855200000519000472-241268  на выполнение иждивением  истца работ по «разработке проектной документации на реконструкцию моста через реку Парца на км.12+570 автомобильной дороги  г.Спасск-с.Абяшево Спасского района Пензенской области».

Стоимость работ определена контрактом в 1 740 096 руб. Согласно календарному плану работ (приложение к контракту) проектная документация подлежала разработке к 01 июля 2019 года. Работа признавалась выполненной при получении положительного заключения экспертизы проектной документации. Срок действия контракта определён сторонами до 31.08.2019г.

01.08.2019г. ГАУ «Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области» заключило со сторонами договор №2013-ГПДИИ-19 оказания услуг проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

По результатам оценки проектной документации было получено отрицательное заключение экспертизы. Из отзыва ответчика и пояснения истца следует, что основной неустранимой причиной получения отрицательного заключения государственной экспертизы явилось неверное указание водного объекта, в отношении которого разрабатывалась проектная документация. Так, в п.5.2.2. заключения экспертизы указано, что  в проектной документации «рассмотрен не мост через через р.Парцу, который расположен на той же автодороге, но в 1,5 км севернее с.Абашево, а другой мост – через безымянный ручей, впадающий в р.Парту, являющуюся левым притоком р.Парцы».

По заявлению сторон техническое изменение наименования водного объекта препятствует получению положительного заключения гос.экспертизы и признания исполненными обязательств по государственному контракту в соответствии с техническим заданием на проектирование и наименованием предмета контракта. 

В соответствии со ст.759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Из отзыва ответчика следует, что наименование водного объекта было определено заказчиком ошибочно, о чём он узнал после получения отрицательного заключения государственной экспертизы. В связи с чем, наименование водного объекта, указанного в контракте, не соответствовало месту нахождения объекта, на который разрабатывалась проектная документация. 

В связи с появлением причины, повлекшей невозможность исполнения договорного обязательства, истец 29.11.2019г. обратился к ответчику с заявлением об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. 238/2019,  ответчик получил письмо 29.11.2019г. вх№3247р л.д.56). 

Правоотношения сторон по заключённому контракту регулируются положениями главы 37 гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу п.19 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ст.702 ГК РФ).

Если заказчик, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (ст.716 ГК РФ).

Истец предъявил требование о возмещении убытков в сумме 1 334 880 руб., исключив из предъявленных требований  расходы на проведение государственной экспертизы, что является правом истца. Ответчик иск не оспорил.

Совокупная оценка правовых норм с учётом предоставленного заказчику условиями контракта права на принятие решения  об одностороннем отказе  от контракта, отзыва заказчика, содержавшего оценку выполненной исполнителем работы в объёме, предусмотренном контрактом, суд признаёт отказ исполнителя от контракта, не противоречащим  законодательству, а требования истца о возмещении убытков в размере стоимости затрат по разработке проектной документации, подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.ст.15, 309, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                                             

Р Е Ш И Л :

1.Принять уменьшение истцом исковых требований до суммы  1 334 880 руб.

Исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы по делу отнести на ответчика.  

2.Взыскать с Государственного казённого учреждения «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектная контора «Тракт» задолженность 1 334 880 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 26 349 руб.

            3.Возвратить обществу с ограниченной «Проектная контора «Тракт» из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 852 руб., оплаченную платёжным поручением №38 от 09.03.2020.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

          Судья                                                                                              О.А. Енгалычева