ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

№ А40-100380/22-154-1370

22 ноября 2022 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЕКС" (195213, 

<

...>, КОРПУС ЛИТЕР Ж, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2012, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ВЫСОКИЕ ТЕХНОЛОГИИ И СТРАТЕГИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" (107023, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ ВН.ТЕР.Г., ЭЛЕКТРОЗАВОДСКАЯ УЛ., Д. 27, СТР. 9, ПОМЕЩЕНИЕ/КОМ. VII/35, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по ведомости исполнения № 1 к договору № 1018187404892020105000118/19/2021-МТ от 22.06.2021 в сумме 4 805 967.34 руб., неустойки за нарушение сроков перечисления аванса по ведомости исполнения № 1 к договору № 1018187404892020105000118/19/2021-МТ от 22.06.2021, в сумме 79 040.54 руб., неустойки за нарушение сроков окончательной оплаты работ, выполненных по ведомости исполнения № 1 к договору № 1018187404892020105000118/19/2021-МТ от 22.06.2021, в сумме 370 059,49 руб. по состоянию на 06.05.2022, неустойки за нарушение сроков окончательной оплаты работ, выполненных по ведомости исполнения № 1 к договору № 1018187404892020105000118/19/2021-МТ от 22.06.2021, начиная с 07.05.2022 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате 

и по встречному иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ВЫСОКИЕ ТЕХНОЛОГИИ И СТРАТЕГИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" к ООО «МЕТАЛКЕКС» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по Договору № 1018187404892020105000118/19/2021-МТ от 22.06.2021 г. в размере 500 933,75 руб.; штрафа в размере 346 669,03 руб.; уплаченной государственной пошлины при подаче встречного иска в размере 19 952 руб.

В судебное заседание явились:

от первоначального истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 01.02.2022 б/н.

от первоначального ответчика: ФИО3, доверенность от 13.01.2022 №ВТ/ДОВ-13/22-ОИ.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЕКС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ВЫСОКИЕ ТЕХНОЛОГИИ И СТРАТЕГИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" (далее – Ответчик) задолженности по оплате работ, выполненных по ведомости исполнения № 1 к договору № 1018187404892020105000118/19/2021-МТ от 22.06.2021 в сумме 4 805 967.34 руб., неустойки за нарушение сроков перечисления аванса по ведомости исполнения № 1 к договору № 1018187404892020105000118/19/2021-МТ от 22.06.2021, в сумме 79 040.54 руб., неустойки за нарушение сроков окончательной оплаты работ, выполненных по ведомости исполнения № 1 к договору № 1018187404892020105000118/19/2021-МТ от 22.06.2021, в сумме 370 059,49 руб. по состоянию на 06.05.2022, неустойки за нарушение сроков окончательной оплаты работ, выполненных по ведомости исполнения № 1 к договору № 1018187404892020105000118/19/2021-МТ от 22.06.2021, начиная с 07.05.2022 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате. 

В ходе рассмотрения настоящего дела АО «НПК «ВТ и СС» было представлено встречное исковое заявление к ООО "МЕТАЛЕКС" о взыскании с ООО «Металекс» неустойки за нарушение сроков поставки по Договору № 1018187404892020105000118/19/2021 -МТ от 22.06.2021 г. в размере 500 933,75 руб.; взыскании с ООО «Металекс» в пользу АО «НПК «ВТ и СС» штрафа в размере 346 669,03 руб.; о взыскании с ООО «Металекс» в пользу АО «НПК «ВТ и СС» суммы уплаченной государственной пошлины при подаче встречного иска в размере 19 952 руб., которое было принято судом в порядке ст. 132 АПК РФ протокольным определением от 06.09.2022. 

Судом в судебном заседании 08 ноября 2022 был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК до 15 ноября 2022. 

Представитель ООО "МЕТАЛЕКС" поддержал заявленные требования по доводам искового заявления, возражал против удовлетворения встречного искового заявления по доводам, изложенным в отзыве на него. 

Представитель АО «НПК «ВТ и СС» возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на исковое заявление, встречное исковое заявление поддержал по доводам, изложенным в нем.

Суд, рассмотрев исковые требования ООО "МЕТАЛЕКС" и встречное заявление АО «НПК «ВТ и СС», выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, а встречный иск не подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.06.2021 г. между ООО "МЕТАЛЕКС" и АО «НПК «ВТ и СС» заключен договор подряда № 1018187404892020105000118/19/2021 -МТ (далее по тексту - Договор). 

Согласно п. 1.1 указанного Договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить в интересах Заказчика работы по изготовлению и поставке результатов работ (Продукции) в соответствии с Конструкторской документацией (далее-КД) Заказчику, которые последний обязуется принять и оплатить. Полный объем работ указан в прилагаемой к Договору Ведомости исполнения (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Как следует из п. 1.2 Договора работы по настоящему Договору выполняются в рамках Договора поставки № 1018187404892020105000118/16-ВТСС/2021 от 11.02.2021, заключенного между АО «Концерн «Гранит-Электрон» («Покупатель») и АО «НПК «ВТ и СС» («Поставщик»). Основанием для заключения настоящего Договора является ГОЗ № 1018187404892020105000118/704/27/2/ОНК/КН/0494-10 от 25.03.2010г. Идентификатор ГК№ 1018187404892020105000118.

Пунктами 3.1, 3.2 и 3.3 Договора предусмотрено, что предусмотренные Договором работы выполняются в сроки, указанные в прилагаемой к Договору Ведомости исполнения (Приложение №1). Датой приемки работ по каждому из этапов Договора считать дату подписания Сторонами акта технической приемки по соответствующему этапу. Датой приемки работ по Договору в целом считать дату утверждения акта технической приемки по последнему из этапов, предусмотренных Ведомостью исполнения (Приложение №1) к Договору, при условии наличия утвержденных актов технической приемки по всем предыдущим этапам. Досрочное выполнение и сдача работ допускается только по согласованию с Заказником. Досрочное выполнение и сдача работ не является основанием для досрочной оплаты Заказчиком выполненных работ.

Согласно п. 4.5 Договора приемка выполненных работ производится Заказчиком в соответствии с ГОСТ РВ 0015-308-2017 «Входной контроль изделий», в соответствии с действующим законодательством РФ. Выполнение работ подтверждается актом технической приемки, утвержденным Исполнителем, Заказчиком и согласованным с 395 ВП МО РФ и 208 ВП МО РФ (по форме Приложения №2). Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения от Исполнителя акта технической приемки обязан подписать акт или направить Исполнителю мотивированный отказ от его подписания.

В силу п. 4.8 Договора по окончании выполнения работ (этапа работ) Исполнитель в обязательном порядке предоставляет следующие документы: Акт технической приемки; Акт сдачи-приемки выполненных работ.

Как следует из п. 5.1 Договора стоимость работ по настоящему Договору является фиксированной и составляет 6 933 380,00 (Шесть миллионов девятьсот тридцать три тысячи триста восемьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% 1 155 563,33 (Один миллион сто пятьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 33 копейки и является предельной. Расчет стоимости работ по настоящему Договору производится по согласованным 208 ВП МО РФ экономическим нормативам на текущий год. Расчеты производятся в российских рублях

Согласно п. 5.3 Договора на основании акта технической приемки и Протокола согласования фиксированной цены оформляется акт сдачи-приемки работ в 2-х экземплярах (по форме приложения №3 к настоящему Договору), утверждаемый Заказчиком и Исполнителем, который является основанием для проведения расчетов за выполненные работы. К акту сдачи-приемки работ прилагается счет-фактура, выписанная в соответствии с требованиями п. 3 статьи 168, главы 21, части 2 НК РФ и отчет об использовании материалов Заказчика.

Как следует из п. 5.4 Договора Заказчик авансирует работы в размере 30% от фиксированной стоимости работ в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания Договора, оставшиеся 70% в течение 20 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ. Оплата по Договору производится на основании счета Исполнителя при наличии у Исполнителя заключенного с уполномоченным банком Договора о банковском сопровождении и открытого в уполномоченном банке отдельного счета к Договору. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с отдельного счета Заказчика. При отсутствии прилагаемых документов или ненадлежащем их оформлении Заказчик вправе приостановить оплату работ. В случае задержки авансирования Исполнитель вправе перенести срок начала выполнения работ по настоящему Договору на соответствующее число дней просрочки платежа.

Как следует из материалов дела, сторонами подписана Ведомость исполнения №1 к договору.

Между тем, как указывает истец и следует из материалов дела, ответчик перечислил аванс в сумме 2 080 014,15 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4566 от 13.08.2021, копия которого имеется в материалах дела. 

При этом, согласно Ведомости исполнения № 1 к договору истец выполнил работы и передал в адрес ответчика результат работ (продукцию) на сумму 6 885 981,49 рублей, что подтверждается универсально-передаточными документами (далее – УПД) № 394 от 26.10.2021, № 416 от 02.11.2021, № 455 от 22.11.2021, № 473 от 30.11.2021, № 507 от 24.12.2021, № 524 от 29.12.2021, копия которых имеются в материалах дела, подписанные сторонами и заверенные их печатями.

Также, как указывает истец, вместе с продукцией, поставляемой по последней УПД № 524 от 29.12.2021 он передал ответчику для подписания акт технической приемки, акт сдачи-приемки работ.

Однако, как указывает истец, в установленный договором срок ответчик подписанные акты не вернул, мотивированный отказ от подписания актов не представил.

В связи с изложенным, истец повторно направил ответчику акты курьерской службой ARSexpress, что подтверждается накладной от 10.01.2022, копия которой имеется в материалах дела. 

Также, как следует из материалов дела, с сопроводительным письмом исх.№ 198 от 03.03.2022 истец вновь направил ответчику акты, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанция от 12.03.2022, копии которых имеются в материалах дела. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором № 19521367002318, письмо с повторно направленными актами было получено ответчиком 18.03.2022.

Между тем, как указывает истец, ответчик возвратил ему акт технической приемки от 29.12.2021 года, согласно которому работы выполнены в полном объеме и приняты ответчиком, а также акт сдачи-приемки работ от 29.12.2021 года, датированные ответчиком 16.03.2022.

Поскольку согласно договору срок окончательной оплаты - 20 рабочих дней с даты подписания актов (п. 5.4 Договора), следовательно, как обоснованно  указывает истец, окончательный расчет должен был быть осуществлен в срок до 18.02.2022.

При этом, как указывает истец, поставленную им продукцию ответчик полностью не оплатил, нарушив тем самым сроки окончательной оплаты продукции, в связи с чем  задолженность ответчика перед истцом на момент подачи иска по оплате работ, выполненных по договору, составляет 4 805 967,34 рублей, которая до настоящего времени им не оплачена. 

ООО "МЕТАЛЕКС" направило в адрес АО «НПК «ВТ и СС» досудебную претензию исх. № 227 от 14.03.2022, которое доставлено адресату 20 октября 2018 г.

В соответствии с п. 9.3. договора срок рассмотрения претензии составляет 30 календарных дней.

Однако, как указывает истец, АО «НПК «ВТ и СС» никаких денежных средств на расчётный счёт ООО "МЕТАЛЕКС" не переводило, ответа на претензию также не предоставил.

В силу ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Однако, как указывает истец, до настоящего времени, оплата за выполненные истцом работы в полном объеме ответчиком не произведена.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 805 967,34 руб. подлежит удовлетворению. 

Между тем, в представленном отзыве ответчик ссылается на то, что основанием для заключения Договора является ГОЗ № 1018187404892020105000118/704/27/2/ОНК/КН/0494-10 от 25.03.2010 (п. 1.2 Договора), все расчеты по Договору осуществляются сторонами с соблюдением требований Федерального закона № 275-ФЗ от 29.12.2012 «О государственном оборонном заказе». Таким образом, АО «НПК «ВТ и СС» осуществляет расчеты по Договору по мере поступления денежных средств от государственного заказчика в пользу головного исполнителя и далее по цепочке кооперации. По состоянию на текущее время денежные средства от государственного заказчика для оплаты выполненных силами ООО «Металекс» работ на отдельный счет АО «НПК «ВТ и СС» не поступали.

В то же время доводы ответчика о том, что у него отсутствовала финансовая возможность оплатить задолженность в связи с неперечислением ему денежных средств головным исполнителем, отклоняются судом как несостоятельные, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

По общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором (указанная правовая позиция изложена в п.27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Условие об оплате выполненных работ после поступления денежных средств от заказчика является обычной деловой практикой в договорах, заключаемых в рамках исполнения государственного оборонного заказа, однако указанное условие в договоре между Истцом и Ответчиком не отражено: условиями договора предусмотрен порядок и форма расчетов между сторонами, но оплата Ответчиком Истцу за изготовленную и поставленную продукцию не поставлена в зависимость от исполнения головным исполнителем контракта обязательства по оплате в адрес Ответчика.

Между тем, ответчик, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений ст. 2, 309, 310 ГК РФ, приняв поставленную продукцию, обязан исполнить обязательства по договору, в том числе, учитывая риски предпринимательской деятельности при заключении договора. Исполнение договора для Ответчика осуществляется в целях получения прибыли.

Кроме того, договор по своей правовой сути следует квалифицировать как смешанный договор (подряда и поставки), соответственно подлежат применению положения гл. 37 ГК РФ.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Также ответчик не представил доказательства предпринятых им мер для взыскания задолженности с головного исполнителя.

Исходя из изложенного, неполучение финансирования ответчиком от головного исполнителя не освобождает ответчика от обязанности по оплате поставленной продукции.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае нарушения обязательств, предусмотренных п.5.4 (нарушение срока перечисления аванса и срока окончательной оплаты) исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой товара, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков перечисления аванса по ведомости исполнения № 1 к договору № 1018187404892020105000118/19/2021-МТ от 22.06.2021, в сумме 79 040.54 руб., неустойку за нарушение сроков окончательной оплаты работ, выполненных по ведомости исполнения № 1 к договору № 1018187404892020105000118/19/2021-МТ от 22.06.2021, в сумме 370 059,49 руб. по состоянию на 06.05.2022, неустойку за нарушение сроков окончательной оплаты работ, выполненных по ведомости исполнения № 1 к договору № 1018187404892020105000118/19/2021-МТ от 22.06.2021, начиная с 07.05.2022 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате. 

При этом, ответчик возражает против удовлетворения требований Истца о взыскании данной неустойки, указав на то, что неустойка, выполняя обеспечительную функцию, является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства. Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя. В связи с этим, по мнению ответчика, начисление неустойки в случае просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон. Между тем, как указывает ответчик, такого соглашения сторон в Договоре не предусмотрено.

Также, по мнению ответчика, истец заблуждается, ошибочно распространяя условие о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты результата выполненных работ на сроки внесения авансовых платежей. Следовательно, требования Истца об оплате неустойки за нарушение сроков перечисления авансовых платежей необоснованно и не подлежит удовлетворению.

В части взыскания неустойки за нарушение сроков окончательной оплаты ответчик возражает против удовлетворения требований истца о взыскании данной неустойки.

Как указывает ответчик, в исковом заявлении истец не заявил о нарушении им договорных обязательств в части несоблюдения срока выполнения работ.

Согласно п. 3.1 Договора работы выполняются в сроки, указанные в прилагаемой ведомости исполнения.

 Согласно ведомости исполнения (в ред. дополнительного соглашения № 1 от 07.12.2021), срок составляет 40 рабочих дней с даты оплаты аванса. Аванс в сумме 2 080 014,15 руб. был оплачен 13.08.2021 (п/п № 4566).

Таким образом, как указывает ответчик, поставка продукции в адрес АО «НПК «ВТ и СС» должна быть осуществлена 08.10.2021. ООО «Металекс» срок поставки был нарушен.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрена ответственность исполнителя в случае нарушения сроков исполнения обязательств, а именно: в случае нарушения срока исполнения работ по ведомости исполнения (приложение № 1), он уплачивает заказчику (АО «НПК «ВТ и СС») штраф в размере 5% от стоимости невыполненных работ и неустойку в размере 0,1% от стоимости за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В то же время, как указывает ответчик, сумма штрафа за нарушение срока исполнения обязательств ООО «Металекс» составила 346 669,03 руб.; сумма неустойки за нарушение срока исполнения обязательств ООО «Металекс» составила 500 933,73 руб.

Таким образом, как указывает ответчик, размер неустойки (пени и штраф) за просрочку исполнения обязательств Истцом, подлежащей уплате ООО «Металекс» в пользу АО «НПК «ВТ и СС», в общей сумме составляет 847 602,76 руб., что многократно превышает размер неустойки, предъявляемой ООО «Металекс» ко взысканию с АО «НПК «ВТ и СС» за нарушение сроков оплаты.

Следовательно, как указывает ответчик,  учитывая факт отсутствия поступления денежных средств на отдельный счет АО «НПК «ВТ и СС»» от государственного заказчика для оплаты выполненных силами ООО «Металекс» работ, наличия у Ответчика встречных требований к Истцу за нарушение договорных обязательств, требования ООО «Металекс» в части взыскания неустойки не подлежат удовлетворению.

При этом суд принимает доводы ответчика, связанные с установлением Правительством РФ моратория в отношении начисления неустойки в период с 01.04.2022 до 01.10.2022. 

Так, судом установлено, что Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев с 01.04.2022 до 01.10.2022.

В частности, в соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2 п.З ст.9.1, абз. 10 п. 1 ст.63 Закона о банкротстве).

В п. 7 того же Постановления указано: если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п.2ст.10 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о начислении ответчику неустойки за период  с 01.04.2022 до 01.10.2022 признается судом не подлежащим удовлетворению. 

Доводы истца об отсутствии оснований для применения моратория на взыскание процентов, неустоек, со ссылкой на недобросовестность действий ответчика, отклоняются судом как противоречащие законодательству и не подтвержденные документально. 

Также, в представленном отзыве на заявление ответчик указывает на необходимость снижения суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ, указав на ее чрезмерную завышенность, а также на исполнение им обязательства по оплате задолженности по Договору.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев доводы ответчика о снижения суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает их необоснованными в силу следующего. 

Сторонами в п.7,4 договора согласован размер неустойки 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по оплате, что соответствует положениям ст.421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора.

Согласно пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, при этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявляя в отзыве на исковое заявление о необходимости уменьшения неустойки, ответчик, вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не привел доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий договора, допускающей снижение неустойки.

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки направлен на освобождение должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, поскольку стороны при заключении договора исходили из того, что условие о договорной неустойке определено ими по обоюдному усмотрению; ответчиком нарушен срок оплаты поставленной продукции по договору; ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины в соответствии со ст. 404 Гражданского кодекса РФ, а также не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки; учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по оплате работ, суд считает, что начисленная истцом неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства, и основания для ее снижения и применения двукратной ставки рефинансирования при ее определении в рассматриваемом случае отсутствуют.

Более того, установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, например, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12 указано, что размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд не усматривает.

При этом суд учитывает, что ответчик факт нарушения своих обязательств по оплате оказанных истцом по Договору услуг в установленный Договором срок не опроверг, произведенный истцом расчет пени не оспорил. 

Исходя из вышеизложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в соответствии с п.п. 5.4, 7.4 договора подлежащим удовлетворению частично и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков перечисления аванса по ведомости исполнения № 1 к договору № 1018187404892020105000118/19/2021-МТ от 22.06.2021, в сумме 79 040.54 руб., неустойку за нарушение сроков окончательной оплаты работ, выполненных по ведомости исполнения № 1 к договору № 1018187404892020105000118/19/2021-МТ от 22.06.2021, в сумме 197044,66 руб. по состоянию на 31.03.2022, 

Также по смыслу статей 330 и 395 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленум Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд по требованию Истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, в связи чем требование истца о взыскании с ответчика неустойку за нарушение сроков окончательной оплаты работ, выполненных по ведомости исполнения № 1 к договору № 1018187404892020105000118/19/2021-МТ от 22.06.2021, начиная с 02.10.2022 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате подлежит удовлетворению.

Предметом встречного иска является требование о взыскании с ООО «Металекс» в пользу АО «НПК «ВТ и СС» неустойки за нарушение сроков поставки по Договору № 1018187404892020105000118/19/2021 -МТ от 22.06.2021 г. в размере 500 933,75 руб.; взыскании с ООО «Металекс» в пользу АО «НПК «ВТ и СС» штрафа в размере 346 669,03 руб.; о взыскании с ООО «Металекс» в пользу АО «НПК «ВТ и СС» суммы уплаченной государственной пошлины при подаче встречного иска в размере 19 952 руб.

В обоснование встречных требований ответчик ссылается на нарушение истцом сроков поставки продукции в адрес ответчика.  

Так, согласно п. 3.1. Договора работы выполняются в сроки, указанные в прилагаемой к Договору ведомости исполнения. 

Согласно ведомости исполнения (в ред. дополнительного соглашения № 1 от 07.12.2021), срок составляет 40 рабочих дней с даты оплаты аванса. Аванс в сумме 2 080 014,15 руб. был оплачен 13.08.2021 (п/п № 4566).

Между тем, как указывает ответчик, поскольку поставка продукции в адрес АО «НПК «ВТ и СС» должна быть осуществлена 08.10.2021 г., однако согласно УПД № 394 от 26.10.2021 г., УПД № 416 от 02.11.2021 г., УПД № 455 от 22.11.2021 г., УПД № 473 от 30.11.2021 г., УПД № 507 от 24.12.2021 г., УПД № 524 от 29.12.2021 г. поставка продукции была осуществлена частями 29.10.2021 г., 08.11.2021 г., 29.11.2021 г., 07.12.2021 г., 19.01.2022 г., истцом был нарушен срок поставки  продукции на 103 дня.

Согласно п. 7.2 Договора в случае нарушения Исполнителем срока исполнения работ по Ведомости исполнения (Приложение №1) и/или срока предоставления Заказчику протокола согласования фиксированной цены, он уплачивает Заказчику штраф в размере 5% от стоимости невыполненных работ и неустойку в размере 0,1% от стоимости работы за каждый день просрочки исполнения обязательств по Договору. При невыполнении обязательств по настоящему Договору кроме уплаты неустойки Исполнитель возмещает также понесенные Заказчиком документально подтвержденные убытки, в части непокрытые неустойкой. 

Исходя из вышеизложенного, ответчиком истцу начислены неустойка и штраф за несвоевременную поставку продукции. 

Так, согласно представленному ответчиком расчету неустойки, размер неустойки за нарушение срока поставки продукции по Ведомости исполнения за период с 09.10.20211 по 19.01.2022 составляет 500 933 (пятьсот тысяч девятьсот тридцать три) рубля 75 копеек.

Согласно представленному ответчиком расчету штрафа в соответствии с п. 7.2 Договора) его размере составляет 346 669 руб. 03 коп. 

АО «НПК «ВТ и СС» направило в адрес ООО «Металекс» претензию исх. № ВТУИ-1269/04/22-ОИ от 04.08.2022 года, о чем свидетельствует соответствующая опись вложений от 04.08.2022 г., однако, как указывает ответчик, указанные неустойка и штраф истцом до настоящего времени не оплачены. 

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходит из следующего. 

Согласно п.3.1 договора работы по договору выполняются в сроки, указанные в ведомости исполнения.

Согласно ведомости исполнения срок поставки составляет 40 рабочих дней с даты оплаты аванса.

Пунктом п.5.4 Договора установлен порядок оплаты аванса: в размере 30% от фиксированной стоимости работы в течение 10 рабочих дней после подписания договора. Следовательно, срок оплаты аванса установлен до 06.07.2021 включительно.

Как следует из материалов дела, ответчик перечислил истцу аванс в сумме 2 080 014,15 рублей 13.08.21, что подтверждается платежным поручением№ 4566), нарушив срок оплаты аванса на 38 календарных/28 рабочих дней.

Согласно п.5.4 Договора в случае задержки авансирования исполнитель вправе перенести сроки начала выполнения работ по договору на соответствующее число дней просрочки платежа.

Между тем, как обоснованно указывает истец,  в связи с нарушением ответчиком срока оплаты аванса новый срок начала работ с учетом продления на период просрочки - 21.09.2021. Дата завершения работ - 16.11.2021 включительно.

Во исполнение договора истец поставил ответчику продукцию по УПД № 394 от 26.10.21, № 416 от 02.11.21, 455 от 22.11.21, 473 от 30.11.21, 507 от 24.12.21, 524 от 29.12.21.

Таким образом, как обоснованно указывает истец, продукция по УПД № 394 от 26.10.2021, № 416 от 02.11.2021 поставлена в срок, следовательно, требование Истца о взыскании неустойки за нарушение срока поставки продукции по УПД № 394 от 26.10.21, № 416 от 02.11.21 в общей сумме 210 880,00 рублей (согласно расчету ответчика во встречном иске) не подлежит удовлетворению.

Предусмотренные договором работы выполняются исполнителем в соответствии с конструкторской документацией заказчика и условиями договора (п.2.1 Договора). Заказчик обязан передать исполнителю учтенные экземпляры конструкторской документации в полном объеме по акту приема-передачи КД (учтенные копии) в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора (п.2.2 договора).

Следовательно, как обоснованно указывает истец,  ответчик должен был передать истцу конструкторскую документацию до 06.07.21 включительно.

Между тем, ответчик передал истцу конструкторскую документацию 12.08.2021, что подтверждается протоколом встречи представителей.

Таким образом, как обоснованно указывает истец,  ответчик нарушил срок передачи конструкторской документации на 37 календарных дней.

Вышеуказанный факт подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Между тем, согласно п. 2.4 Договора в случае задержки передачи конструкторской документации исполнитель вправе перенести сроки начала выполнения работ по договору на соответствующее число дней просрочки, если просрочка составила более 30 дней. 

В то же время, как было указано ранее,  срок выполнения работ по причине нарушения ответчиком срока перечисления аванса был продлен до 16.11.2021 включительно.

В связи с нарушением ответчиком срока передачи конструкторской документации срок выполнения работ подлежит продлению еще на 37 календарных дней с 17.11.2021, соответственно, новый срок выполнения работ-до 23.12.2021 включительно.

Таким образом, как обоснованно указывает истец, с учетом продленного срока выполнения работ продукция по УПД № 455 от 22.11.21, №473 от 30.11.21 поставлена в срок и, соответственно, требование  ответчика о взыскании с истца неустойки за нарушение срока поставки продукции по УПД № 455 от 22.11.21, № 473 от 30.11.21 в общей сумме 170 745,94 рублей (согласно расчету ответчика во встречном иске) не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Между тем, как указывает истец, у него неоднократно в ходе выполнения работ возникала необходимость запрашивать от ответчика информацию, сведения по техническим вопросам в целях качественного, своевременного выполнения работ по договору, а у ответчика, соответственно, имелась обязанность представлять данную информацию, сведения, поскольку их непредставление могло повлечь невозможность для истца выполнить обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, 10.09.2021 истец направил в адрес ответчика письмо исх.№ 759, в котором просил его уточнить недостающие размеры, откорректировать чертеж. Также данным письмом истец уведомил ответчика о том, что в связи с ожиданием ответа на запрос работы приостановлены.

В то же время, как указывает истец, ответчик отправил в его адрес ответ на письмо лишь 06.10.21, т.е. спустя 26 дней. При этом с учетом срока выполнения работ (40 рабочих дней), данный срок ответа нельзя признать разумным.

Также, как указано выше, срок выполнения работ с учетом продления по причине нарушения Истцом срока передачи конструкторской документации до 23.12.2021 включительно.

Однако, в связи с приостановлением истцом  выполнения работ на срок ожидания ответа от ответчика на запрос исх.№ 759 от 10.09.21 (на 26 дней) срок выполнения работ подлежит продлению с 24.12.2021 на 26 дней, следовательно, как указывает истец,  новый срок выполнения работ - до 18.01.2022 включительно.

Таким образом, как указывает истец, продукция по УПД № 507 от 24.12.21, № 524 от 29.12.21 поставлена в срок, следовательно, требование ответчика о взыскании неустойки за нарушение срока поставки продукции по УПД № 507 от 24.12.21, № 524 от 29.12.21 в сумме 119 307,81 рубль (согласно расчету ответчка во встречном иске) не подлежит удовлетворению.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по договору, которые в силу ст.318 ГК РФ являются встречными. Именно от даты выполнения этих обязательств ответчиком зависело исчисление срока выполнения работ, просрочка выполнения встречных обязательств ответчиком повлекла согласно договору перенос срока начала выполнения работ на период просрочки.

Кроме того, как указывает истец, ответчик в течение длительного времени рассматривал и отвечал на запросы истца по вопросам технического характера, возникшим в ходе выполнения работ по изготовлению продукции на основании конструкторской документации, предоставленной ответчиком, что подтверждается материалами дела.

Так, 16.09.21 истец обратился в адрес ответчика с просьбой пояснить вопросы по планке ШИВА 754312.269 Планка. Ответчик ответил на данное письмо истца только 27.09.21, т.е. спустя 11 дней.

15.11.21 истец обратился в адрес ответчика с просьбой уточнить недостающие размеры на чертеже детали ШИВА 745512.139 и ответить на вопросы по ШИВА 741468.017 корпус. 20.11.21 Ответчик уведомил истца о внесении изменений в документацию на ШИВА 745512.139 (срок ответа 5 дней).

17.11.21 истец обратился в адрес ответчика согласовать замену покрытия на детали ШИВА 758151.013 Винт. Признав ошибку, ответчик ответил истцу только 22.11.21, сообщив, что в конструкторской документации указан материал, отсутствующих в ГОСТ 5949, ответ направлен спустя 5 дней.

03.12.2021 истец обратился в адрес работника ответчика ФИО4 с запросом с отметкой «Срочный» по вопросу «покрытия внешних поверхностей». Ответ на срочный вопрос ответчик направил истцу направил 06.12.2021 (только на 3-ий день). При этом, судя по переписке, ответчик мог бы направить ответ и 03.12.21, т.к. другой работник ответчика ФИО5 подтвердил ответ ФИО4 уже 03.12.2021.

Также, как указывает истец, ответчик неоднократно изменял рабочую документацию; о внесении изменений уведомлял то сам ответчик, интересуясь на какой стадии изготовления находится продукция, то истец узнавал об этом случайно, в ходе ожидания ответа на отправленный ответчику запрос по изготовлению продукции.

Также ответчик уведомлял истца о внесении изменений даже, когда продукция уже была изготовлена, что свидетельствует о недобросовестном поведении.

Так, 01.10.21 электронным письмом ответчик уведомил истца о введении нового исполнения на модуль МУ-Б и необходимости выполнить иную гравировку, уведомил, что следует изготовить не ШИВА 741131.0329-01, а ШИВА 741131.029-02.

12.10.2021 ответчик направил истцу исправленный чертеж по продукции ШИВА 741131.029 Крышка.

20.10.21 истец просил ответчика согласовать макет изготовления деталей ШИВА. 754312.269 Планка. В ответ на письмо 22.10.21 ответчик прислал проект скорректированной детали.

15.11.21 истец обратился в адрес ответчика с просьбой уточнить недостающие размеры на чертеже детали ШИВА 745512.139. Просил ответить на вопросы по ШИВА 741468.017 корпус. 20.11.21 ответчик направил истцу о внесении изменений в документацию на ШИВА 745512.139.

Между тем, как указывает истец, ответчик передал ему конструкторскую документацию не в полном объеме.

Так, 16.09.21 истец обратился в адрес ответчика с просьбой пояснить вопросы по планке ШИВА 754312.269 Планка в связи с отсутствием товарного знака на диске с КД. 27.09.21 ответчик отсутствие товарного знака подтвердил, Ответчик попросил передать ему 29.09.21 диск с информацией.

В ходе выполнения работ истцом было установлено, что в объеме переданной конструкторской документации отсутствует конструкторская документация на корпусные детали, в связи с чем 13.10.2021 ответчик передал ему конструкторскую документацию на корпусные детали.

Между тем, как указывает истец, ответчик передал ему конструкторскую документацию с недостатками, которые выявлялись в ходе выполнения работ, о чем Ответчик уведомлял Истца.

09.11.2021 письмом истец просил ответчика предоставить недостающие размеры детали.

15.11.2021 истец обратился в адрес ответчика с просьбой уточнить недостающие размеры на чертеже детали ШИВА 745512.139.

17.11.2021, истец обратился в адрес ответчика с просьбой согласовать замену покрытия на детали ШИВА 758151.013 Винт, поскольку покрытие не наносилось на материал, из которого изготовлена деталь. 

22.11.2021 ответчик признал ошибку в конструкторской документации, направил истцу правильные данные.

При этом, как указывает истец. Ответчик не выполнял обязательство по подписанию и возвращению истцу уведомления, необходимого для передачи продукции к приемке военным представительством МО РФ.

10.12.2021 истец просил предоставить извещение с подписью представителя ответчика, поскольку в отсутствие подписи истец не имел возможности передать продукцию для приемки 208 ВП МО РФ.

Таким образом, как указывает истец, ответчик, не подписывая в разумные сроки документы и не направляя из Ответчику, затягивал передачу готовой продукции для приемки в военное представительство.

Согласно ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он ... не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, рассматривая спор о взыскании неустойки (пеней) за нарушение обязательства, суд также должен выяснить, имеется ли вина кредитора в неисполнении должником обязательства.

В п.23, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено о том, что, по смыслу п.1 ст.314 ГК РФ, ст.327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ). Если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения ст.405, 406 ГК РФ.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Статьей 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии со ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда,... препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно договору предусмотренная договором продукция изготавливалась Ответчиком в соответствии с конструкторской документации ответчика, самостоятельно вносить изменения в конструкторской документации истец договором не уполномочен.

Поскольку, как указано выше, в ходе выполнения работ у истца возникали вопросы технического характера, он вынужден обращаться к ответчику с запросами.

Предоставление ответчиком конструкторской документации с недостатками, что повлекло необходимость направления запросов об уточнении конструкторской документации, предоставлении отсутствующей информации, изменение ответчиком конструкторской документации уже в ходе выполнения работ, направление ответчиком ответов на запросы в сроки, которые нельзя признать разумными с учетом срока выполнения работ, повлекло неоднократный перенос конечной даты завершения работ по договору.

Таким образом, как обоснованно указывает истец, в переносе срока выполнения работ имеется вина ответчика.

Взыскание неустойки возможно только при условии виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в противном случае, при отсутствии вины должника, взыскание неустойки будет неправомерным 

При этом суд должен оценить степень виновности должника в неисполнении обязательства.

Стороны настоящего спора являлись соисполнителями государственного оборонного заказа, соответственно, озвученную выше позицию Верховного Суда РФ можно применить и к отношениям между ними.

В связи с этим, руководствуясь ст.ст.404, 405, 406 ГК РФ, суд считает, что истец не должен нести ответственность за нарушение им начального срока поставки продукции по договору. 

Указанная выше позиция подтверждается судебной практикой, например, Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2018 № 307-ЭС18-3791 по делу № А56-9722/2017. 

Требование ответчика о взыскании с истца  штрафа по п.7.2 договора в сумме 346 669,03 рублей, признается судом неподлежащим удовлетворению, учитывая  доводы истца о поставке продукции в установленный срок и  его продлении.

Кроме того, согласно п.7.2 договора штраф уплачивается в размере 5% от стоимости невыполненных работ.

Спецификацией к договору определена стоимость продукции в размере 6 885 981,49 рубль. Стоимость поставленной истцом продукции- 6 933 380,49 рублей. составляет

Таким образом, истец выполнил работы по договору (поставил продукцию) в полном объеме, на всю сумму договору, в связи с чем основания для взыскания с истца штрафа в размере 5% от невыполненных работ отсутствуют.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает встречное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку документов, подтверждающих обоснованность встречных исковых требований, ответчиком не представлено.

При этом судом изучены доводы ответчика, изложенные в возражениях на отзыв на встречный иск, однако отклонены как необоснованные, поскольку противоречат материалам дела и опровергаются доводами истца. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенным, исковые требования ООО «МЕТАЛЕКС» к АО «НПК «ВТ и СС»  признаются судом подлежащими удовлетворению частично, в то время как встречные исковые требования АО «НПК «ВТ и СС»  к ООО «МЕТАЛЕКС» признаются не подлежащими удовлетворению. 

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 12, 307, 309, 702, 711, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЕКС" удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ВЫСОКИЕ ТЕХНОЛОГИИ И СТРАТЕГИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ"  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЕКС" задолженность по оплате работ, выполненных по ведомости исполнения № 1 к договору № 1018187404892020105000118/19/2021-МТ от 22.06.2021 в сумме 4 805 967.34 руб.; неустойку в соответствии с п.п. 5.4, 7.4 договора: неустойку за нарушение сроков перечисления аванса по ведомости исполнения № 1 к договору № 1018187404892020105000118/19/2021-МТ от 22.06.2021, в сумме 79 040.54 руб., неустойку за нарушение сроков окончательной оплаты работ, выполненных по ведомости исполнения № 1 к договору № 1018187404892020105000118/19/2021-МТ от 22.06.2021, в сумме 197044,66 руб. по состоянию на 31.03.2022, неустойку за нарушение сроков окончательной оплаты работ, выполненных по ведомости исполнения № 1 к договору № 1018187404892020105000118/19/2021-МТ от 22.06.2021, начиная с 02.10.2022 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате, а также 48410 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Встречные исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ВЫСОКИЕ ТЕХНОЛОГИИ И СТРАТЕГИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ"   - оставить полностью без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                   А.В. Полукаров