ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-14715/2017

г. Саратов

23 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю., 

судей Грабко О.В., Макарова И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Манго» (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2017 года по делу № А12-14715/2017  (судья Гладышева О.С.)

о прекращении производства по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Цвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 404130, Волгоградская область, г. Волжский, первый базовый проезд, д. 1) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

27.04.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также суд первой инстанции) порядке статей 39,40 Федерального Закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Ника» (далее - ООО «Ника», кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Цвет» (далее - ООО «Цвет», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 26.06.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Ника» о признании общества с ограниченной ответственностью «Цвет» признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, временный управляющий).

Во исполнение требований п. 2. ст. 67 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временным управляющим предоставлен отчет о результатах процедуры наблюдения, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, протокол первого собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, в реестр требований ООО «Цвет» включены требования двух кредиторов на общую сумму 5 964 393,37 руб.

Полагая, что покрытие судебных расходов по делу о банкротстве должника возможно за счет взыскания дебиторской задолженности, наличие которой отражено в бухгалтерском балансе за период 2016 года, временный управляющий обратился за продлением процедуры банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2017 года производство по настоящему делу прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве,  в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Общество с ограниченной ответственностью «Манго» (далее – ООО «Манго») не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменные отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в реестр требований ООО «Цвет» включены требования двух кредиторов на общую сумму 5 964 393,37 руб.

Из Анализа финансового состояния ООО «Цвет» следует, что покрытие судебных расходов и расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий пролагает возможным за счёт взыскания дебиторской задолженности, наличие которой отражено в бухгалтерском балансе за период 2016 года.

В материалы дела не представлено первичной документации, подтверждающей наличие указанной задолженности, а также документов, подтверждающих реальность ее взыскания, кроме того, сведения, отраженные в бухгалтерской отчётности за 2016 могут не отражать действительной картины финансового состояния должника.

Достоверно установить процент и сроки ее возможного погашения в случае проведения арбитражным управляющим претензионно-исковой работы практически невозможно, при отсутствии положительного результата торгов, дебиторская задолженность может быть реализована на публичных торгах со значительным дисконтом от ее номинального размера и ее рыночной стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учётом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума № 91 предусмотрено, что судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счёт суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2017, 18.12.2017 судебные заседания по рассмотрению результатов процедуры наблюдения откладывались, лицам, участвующим в деле, судом предлагалось рассмотреть вопрос о финансировании процедуры банкротства ООО «Цвет», и в случае согласия на финансирование процедуры банкротства представить письменное согласие (гарантийное письмо) с указанием объема финансирования, подписанное уполномоченным лицом. Также лицам, участвующим в деле, разъяснено, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено. 

Из материалов дела следует, что при введении процедуры наблюдения ООО «Ника» представлено письменное согласие на финансирование расходов на проведение процедуры наблюдения, на случай недостаточности имущества должника в размере, не превышающем 300 000 рублей.

Однако, на момент рассмотрения результатов проведения процедуры наблюдения в отношении должника, деятельность ООО «Ника» прекращена вследствие ликвидации юридического лица, о чем 09.10.2017 внесена запись о прекращении, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ от 18.12.2017.

Конкурсным кредитором ФНС России заявлено об отказе от финансирования процедуры банкротства, иными лицами такое согласие арбитражному суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия не совершения процессуальных действий несёт сторона, не воспользовавшаяся соответствующими

процессуальными правами.

Правовым последствием отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, является прекращение производства по делу о банкротстве (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Принимая во внимание, что имущества должника недостаточно для покрытия судебных расходов и расходов на проведение процедур несостоятельности (банкротства) в отношении должника, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 57 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, правомерно прекратил производство по делу. 

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Ссылка ООО «Манго» на произведенное Арбитражным судом Волгоградской области по делу №А12-71563/2016 процессуальное правопреемство ООО «Ника» на ООО «Манго», отклоняется апелляционным судом, поскольку на момент прекращения производства по делу (26.12.2017) суду первой инстанции не могло быть известно о принятом 10.01.2018 судебном акте.

Соответственно, финансировать процедуру на тот момент Общество не могло.

  Прекращение производства по настоящему делу не препятствует заявителю подаче нового заявления о признании должника банкротом, при представлении доказательств обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. 

  Руководствуясь статьями  188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2017 года по делу № А12-14715/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                               О.В. Грабко

 

                                                                                                          И.А. Макаров