АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16261/2021

г. Владивосток

21 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 января 2022 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Власенко Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации  10.08.2012), к  краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Артемовская городская больница № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 23.03.1995) о взыскании 1 557,02 рублей,

при участии в заседании: стороны не явились, извещены.

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к  краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Артемовская городская больница № 1» (далее – ответчик) о взыскании 16 253,93 рублей, в том числе 14 971,38 рублей основного долга по договору № 125/1 от 11.01.2021 за услуги охраны, 1 282,55 рублей неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили, истец, ответчик заявили о возможности проведения заседания и рассмотрении дела в отсутствие представителей. Суд в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  проводит судебное заседание в их отсутствие.

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты оказанных услуг по охране.

Ответчик иск оспорил, указал на оплату суммы основного долга.

Истцом заявлено об уточнении иска, согласно которому просит взыскать с ответчика 1 557,02 рублей неустойки за период с 15.02.2021 по 29.09.2021.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял уточнение исковых требований, как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц. 

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон, при надлежащем извещении участвующих в деле лиц, определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что 11.01.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 125/1 на оказание услуг по экстренному выезду группы задержания при срабатывании средств тревожной сигнализации, в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает услуги по экстренному выезду группы задержания, которые включают в себя централизованное наблюдение за установленными на объектах заказчика техническими средствами тревожной сигнализации (ТС), подключенными к пульту централизованного наблюдения (ПЦН) исполнителя; прием тревожных извещений, сформированных техническими средствами ТС установленными на объектах заказчика, экстренный выезд на объект заказчика группы при поступлении на ПНЦ тревожного извещения, сформированного средствами ТС установленными на данном объекте, для пресечения на объектах заказчика противоправных действий в рамках действующего ФЗ от 03.07.2016 № 226-ФЗ.

Место расположения объектов заказчика, оборудованных средствами ТС (объект), дни и часы централизованного наблюдения за средствами ТС, указываются в прилагаемой к договору дислокации-расчете. Дислокация-расчет является неотъемлемой частью договора (Приложение №1).

Оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком ежемесячно не позднее 10 банковских дней месяца, следующего за расчетным месяцем оказания услуг, путем перечисления указанных в Дислокации-расчете (Приложение №1) денежных сумм на расчетный счет исполнителя на основании выставленных счетов и акта об оказании услуг (п. 5.2 договора).

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, оказав услуги охраны в сумме 14 971,38 рублей за период с 01.05.2021 по 31.07.2021.

Неоплата ответчиком задолженности за оказанные услуги явилась основанием обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд с предварительным направлением претензии.

Ответчик в процессе рассмотрения дела оплатил сумму основного долга в размере 14 971,38 рублей платежными поручениями № 627828 от 29.09.2021, № 627821 от 29.09.2021, №627820 от 29.09.2021.

В связи с чем, истец, уточнив требования, просит взыскать с ответчика только неустойку за просрочку оплаты в размере 1 557,02 рублей за период с 15.02.2021 по 29.09.2021, начисленную в соответствии с п. 5.2 договора.

Ответчик в письменном отзыве заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу статьи 330 ГК  РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.1 договора в случае просрочки платежа за услуги заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от суммы подлежащей оплаты за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг в полном объеме, истец правомерно требует взыскания пени. Уточненный расчет является законным, обоснованным и подтвержден материалами дела.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения  обязательства, суд не находит оснований для применения к спорным отношениям положений статьи 333 ГК РФ исходя из следующего. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом  73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 указанного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как следует из материалов дела размер штрафных санкций и условия их начисления согласованы сторонами при заключении договора оказания охранных услуг в добровольном порядке, а ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не привел доводов в обоснование заявления о снижении размера неустойки и не представил суду доказательств явной несоразмерности размера предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично на сумму  1 557,02 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

            Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Артемовская городская больница № 1» в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» 1 557,02 рублей неустойки.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Артемовская городская больница № 1» в доход федерального бюджета 2 000,00 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                 Власенко Т.Б.