АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-7260/2023

г. Киров

05 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 года 

В полном объеме решение изготовлено 05 октября 2023 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М. 

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью  «Движение-КОМИ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес:105005, Россия, Москва, г.Москва, вн.тер.

<

...>, помещ.22/1; почтовый адрес: 613048, Россия, 

<

...>), ул.Мелиораторов, д.26) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВудБест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 169250, Россия, Республика Коми, пгт.Благоево,  Удорский  район, ул.Промышленная, д.18) 

о взыскании задолженности в размере 3 703 396 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 05.08.2022, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Движение-КОМИ» (далее – Истец, ООО «Движение-КОМИ») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВудБест» (далее – Ответчику, ООО «ВудБест») о взыскании задолженности в размере 3 703 396 рублей 00 копеек по договору поставки от 22.06.2022 №230/22, пени в размере 448 150 рублей 15 копеек за период с 18.04.2023 по 09.06.2023, а также пени с 10.06.2023 по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором признает наличие основного долга перед истцом, просит снизить договорную неустойку с 0,3 до 0,1% от суммы неисполненного обязательства. Указывает, что задержка оплаты по договору произошла по причине непредвиденных обстоятельств, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть после их возникновения; считает, что сумма заявленной истцом неустойки завышена.   

В возражениях на исковое заявление истец возражал в применении положений статьи 333 ГК РФ, и снижении суммы договорной неустойки.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, установил следующее.

22.06.2022 между Истцом (Поставщиком) и Ответчиком (Покупателем) заключен договор поставки №230/22 (далее - Договор), по которому Поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты (далее - продукция) в порядке, определенном договором  (п1.1 Договора).  

Согласно п.10.1.-10.2 Договора Покупатель обязался произвести оплату продукции в течение 14 календарных дней с момента получения продукции; датой платежа является дата поступления денежных средств на расчетный счет либо в кассу Поставщика.

В п.12.1-12.2 установлено, что Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31.12.2022. Если за месяц до окончания срока действия договора, ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год. 

Согласно представленным суду счетам-фактурам от 03.04.2023 №4030015, от 10.04.2023 №4100039 и от 20.04.2023 №4200025 в счет исполнения обязательств по Договору Истец поставил Ответчику товар на общую сумму 3 365 245 рублей 85 копеек.

Обязательства по оплате поставленного Истцом товара Ответчиком в полном объеме не исполнены.

В связи с неисполнением Ответчиком в полном объеме обязательств по оплате поставленной продукции Истец направил в адрес ООО «ВудБест» претензию от 02.05.2023 с требованием оплатить задолженность в размере 3 255 245 рублей 85 копеек, которая Оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Неисполнение обязательств Ответчиком в добровольном порядке  послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Доказательства исполнения обязательств по оплате истцу задолженности на день рассмотрения спора ответчиком суду не представлены.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил в суд отзыв, в котором признал исковые требования в части суммы основного долга. 

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ  ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде признать иск полностью или частично.

В силу подпункта 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Противоречий закону и нарушений прав других лиц в признании иска ответчиком в части суммы основного долга судом не выявлено. 

Учитывая изложенное, суд считает возможным принять признание иска ответчиком в части суммы основного долга по правилам статей 49 и 170 АПК РФ. 

В этой связи заявленные истцом требования в части взыскания основного долга по Договору в сумме 3 255 245 рублей 85 копеек подлежащими удовлетворению. 

 Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в виде пени за нарушение сроков оплаты товара по договору в сумме 448 150 рублей 15 копеек, начисленной за период с 18.04.2023 по 09.06.2023, с последующим ее начислением по день фактического погашения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате товара установлен материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

Согласно п.11.1 Договора стороны при неисполнении (не надлежащем исполнении) своих обязанностей несут ответственность согласно действующему законодательству Российской Федерации. 

Кроме специальных видов ответственности, указанных в соответствующих статьях договора, Поставщик вправе требовать с Покупателя уплаты пени в размере 0,3% от суммы неисполненного обязательства (сумма неоплаченной продукции и т.д.) за каждый день просрочки, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, по которым договором установлен срок исполнения (п.11.7 Договора).  

Расчет неустойки истца судом проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки за период с 18.04.2023 по 09.06.2023, а также до момента фактического исполнения требований является обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера договорной неустойки с 0,3% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до 0,1% ввиду ее несоразмерности.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ). 

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса о снижении размера неустойки должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Суд отмечает, что явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным обстоятельствам законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки, учитывая при этом правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 22.12.2011 № 81 и № 7 от 24.03.2016.

Поскольку неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, учитывая период просрочки по оплате поставленного товара, поведения ответчика, признавшего долг, арбитражный суд считает, что предъявленная к взысканию штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ. 

С учетом рекомендаций, изложенных в Постановлении №7, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер договорной неустойки с 0,3% до 0,1% от суммы неисполненного обязательства, что отвечает принципам справедливости. Такой размер ответственности суд признает достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствующим принципам добросовестности и разумности. 

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки за период с 18.04.2023 по 09.06.2023 подлежат частичному удовлетворению в сумме 196279 рубль 99 копеек, с последующим ее начислением по день фактического исполнения требований исходя из ставки 0,1% от суммы неисполненного обязательства.

При обращении в суд истцом по платежному поручению от 18.11.2022 № 043151 уплачена государственная пошлина в сумме 41 517 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком, истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Следовательно, учитывая признания ответчиком исковых требований, суд считает, что обществу с ограниченной ответственностью «Движение-КОМИ» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 29 062 рубля 00 копеек, а расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 12 455 рублей 00 копеек подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВудБест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 169250, Россия, Республика Коми, пгт.Благоево,  Удорский  район, ул.Промышленная, д.18) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Движение-КОМИ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес:105005, Россия, Москва, г.Москва, вн.тер.

<

...>, помещ.22/1; почтовый адрес: 613048, Россия, 

<

...>), ул.Мелиораторов, д.26) 3 255 245 рублей 85 копеек задолженности по договору поставки от 22.06.2022 №230/22, 196 279 рублей 99 копеек неустойки за период с 18.04.2023 по 09.06.2023, неустойку, начисленную с 10.06.2023 по день фактического исполнения требований исходя из ставки 0,1% от суммы неисполненного обязательства, а также 12 455 (двенадцать тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Движение-КОМИ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес:105005, Россия, Москва, г.Москва, вн.тер.

<

...>, помещ.22/1; почтовый адрес: 613048, Россия, 

<

...>), ул.Мелиораторов, д.26) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29 062 (двадцать девять тысяч шестьдесят два) рубля 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 09.06.2023 № 2133.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

 

Судья                                                                                                       Е.М. Заболотских