АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-28981/2023

г. Краснодар

13 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Зотовой И.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 20.12.023), в отсутствие заявителя – акционерного общества «Агрофирма племзавод "Нива"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – акционерного коммерческого банка «Абсолют банк» (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А32-28981/2023, установил следующее.

АО «Агрофирма племзавод "Нива"» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации прав, формализованного в уведомлении от 29.03.2023 № КУВД-001/2023-12224165/1, о возложении обязанности на управление произвести государственную регистрацию смены залогодержателя с АКБ «Абсолют банк» (ПАО) на общество на основании договора купли-продажи закладной от 11.01.2023 № 1/Д/23 в отношении объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> кадастровый номер 23:46:0102040:172.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен АКБ «Абсолют банк» (ПАО) (далее – банк).

Решением от 14.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2024, заявленные требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе управление просит отменить решение от 14.11.2023 и постановление от 30.01.2024, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что судами не применены нормы, подлежащие применению. Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) не предусматривает возможность (обязанность) для органа регистрации прав самостоятельно, без соответствующих документов, оформленных согласно действующему законодательству, погашать запись о зарегистрированном аресте (запрете). Регистрация законного владельца закладной осуществляется посредством заполнения новой записи об ограничении (обремении) – государственной регистрации ипотеки в пользу нового залогодержателя. 

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы. В отзыве на кассационную жалобу общество просило оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 28.03.2023 общество и банк обратились в управление с заявлением о государственной регистрации прав (замена залогодержателя) на основании договора купли-продажи закладной от 11.01.2023 № 1/Д/23 в отношении объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 23:46:0102040:172.

По результатам проведения правовой экспертизы управлением принято решение о приостановлении государственной регистрации прав от 29.03.2023 № КУВД-001/2023-12224165/1, поскольку в отношении указанного объекта недвижимости в ЕГРН внесены сведения о запрете на совершение действий по регистрации. Регистрирующий орган в уведомлении о приостановлении государственной регистрации прав указал, что до снятия запретов невозможно совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 23:46:0102040:172.

Посчитав незаконным принятое управлением решение о приостановлении государственной регистрации прав, заявитель обратился арбитражный суд.

Споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения, рассматриваются арбитражным судом по правилам главы 24 Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Кодекса, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. 

Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением ЕГРН и представлением содержащихся в нем сведений, регулируются Законом № 218-ФЗ. 

Возможность обжалования заинтересованным лицом в суд приостановления и (или) отказа в государственной регистрации прав прямо закреплена в части 12 статьи 29 Закона № 218-ФЗ.

В рассматриваемом случае основанием для приостановления осуществления государственной регистрации прав (смены залогодержателя) в отношении спорного объекта недвижимости послужил факт наличия в ЕГРН сведений о запрете на осуществление регистрационных действий на основании постановления Басманного районного суда г. Москвы от 17.05.2022 № 3/6-778/2022 и постановлений службы судебных приставов № 239202/22/61031-ИП, № 11973/23/61018-ИП. В представленном на государственную регистрацию акте приема-передачи закладной от 11.01.2023 (приложение № 1 к договору) в пункте 2 указано, что датой перехода прав по закладной является 11.12.2022, а в закладной дата передачи – 11.01.2023.

Суды установили, что согласно описи документов к заявлению в целях приведения документов в соответствие заявителем представлен в управление акт приема-передачи закладной от 11.01.2023.

Уведомлением от 29.03.2023 № КУВД-001/2023-12224165/1 заявитель поставлен в известность, что для возобновления государственной регистрации необходимо представить в управление документы о снятии всех запретов. 

Осуществление действий по государственной регистрации прав приостановлено до наступления одного из случаев, установленных статьей 26 Закона № 218-ФЗ.

Согласно пункту 37 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ основанием для приостановления государственной регистрации является в числе прочих судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 6 статьи 26 Закона № 218-ФЗ установлено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 названной статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 данной статьи ареста или запрета.

Суды установили, что на основании поступивших в управление заявлений банка и предпринимателя государственной регистрации подлежала смена залогодержателя спорного имущества на основании договора купли-продажи закладной от 11.01.2023 № 1/Д/23, предметом которого является передача закладной в собственность покупателя со всеми удостоверяемыми закладной правами с одновременной передачей прав на закладную с произведением на закладной отметок о новом владельце – обществе.

Закладная на квартиру является документом, подтверждающим, что купленное в ипотеку жилье выступает гарантом исполнения платежных обязательств заемщика. Закладная, по существу, удостоверяет право залога на объект недвижимости и право на получение в полном объеме исполнения по обеспеченным ипотекой денежным обязательствам, возникшим из кредитного договора от 25.01.2017 № 7640315/17-И. Дата выдачи закладной первоначальному залогодержателю – 01.02.2017.

Суды указали, что в рассматриваемом случае уступка права требования по договору купли-продажи закладной от 11.01.2023 № 1/Д/23 не изменяет существующее положение объекта недвижимости. При смене залогодержателя новое обременение не возникает, по смыслу статей 334 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) цессия лишь изменяет субъектный состав участников залогового обязательства на стороне кредитора, не нарушая существующее между ними соотношение взаимных прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Суды установили, что ФИО2 в обеспечение своих обязательств по кредитному договору от 25.01.2017 № 7640315/17-И на сумму 1 820 тыс. рублей, заключенному с банком, предоставил закладную на предмет ипотеки – квартиры с кадастровым номером 23:46:0102040:172, расположенной по адресу: 

<

...> (дата регистрации 01.02.2017, номер регистрации 23:46:0102040:172-2310941/2017-3).

11 января 2023 года общество (покупатель) и банк (продавец) заключили договор купли-продажи закладной № 1/Д/23 в отношении объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 23:46:0102040:172.

В силу части 1 статьи 48 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ) при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на документарную закладную лицо, передающее право, делает на такой закладной отметку о ее новом владельце, если иное не установлено названным Федеральным законом. 

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной (часть 2 статьи 48 Закона № 102-ФЗ).

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса). 

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Кодекса, суды, руководствуясь положениями статьи 48 Закона № 102-ФЗ, статей 68, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нормами Закона № 218-ФЗ, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении от 01.09.2016 № 305-КГ16-6316, обоснованно указали, что действия по внесению изменений в регистрационную запись об объекте недвижимости в связи с заключением договора купли-продажи закладной от 11.01.2023 № 1/Д/23 не могут быть квалифицированы как регистрационные действия по отчуждению либо обременению имущества, в связи с чем наличие ареста, запрета на совершение регистрационных действий не препятствует проведению регистрационных действий по внесению в ЕГРН сведений о смене залогодержателя имущества. Данные регистрационные действия не нарушают введенные ограничения в отношении спорного объекта.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные требования, признав не соответствующим закону оспариваемое решение о приостановлении государственной регистрации внесения изменений в записи об ипотеке (смене залогодержателя) в отношении спорного объекта недвижимости.

Иное толкование подателем кассационной жалобы действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А32-28981/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     И.И. Зотова

Судьи                                                                                                                   В.В. Аваряскин

                                                                                                                              А.В. Садовников