АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-4455/2018

г. Краснодар

31 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Конопатова В.В. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Куц С.О., при участии в судебном заседании проводимом посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) от общества с ограниченной ответственностью «Эстмедикал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), от открытого акционерного общества Научно-производственный концерн «Эском» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице внешнего управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.10.2021), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Развитие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 10.09.2021), от акционерного общества «Московский Индустриальный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО5 (доверенность от 07.12.2021), ФИО6 (доверенность от 03.03.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Развитие» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу № А63-4455/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эстмедикал» (далее – должник, ООО «Эстмедикал») открытое акционерное общество Научно-производственный концерн «Эском» (далее – заявитель, ОАО НПК «Эском») обратилось в суд с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника в размере 1 717 384 363 рублей 79 копеек (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс).

Определением от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.10.2021, суд признал заявленные требования обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 717 384 363 рублей 79 копеек основного долга.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Развитие» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий ООО КБ «Развитие») просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель кассационной жалобы указывает на ненадлежащее оформление первичных документов, положенных в основу заявленных требований, наличие признаков аффилированности сторон.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – уполномоченный орган) просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на наличие признаков фактической аффилированности сторон договора поставки, отсутствие доказательств движения денежных средств по расчетным счетам должника в рамках исполнения договора поставки, отмечает наличие пороков в оформлении первичных документов – товарных накладных.

В отзыве на кассационные жалобы с учетом дополнений акционерное общество «Московский Индустриальный банк» (далее – АО «МинБанк») поддерживает доводы кассационных жалоб, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационные ОАО НПК «Эском» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Заявитель указывает, что реальность отношений между должником и ответчиком помимо представленных в материалы дела документов подтверждается также данными, отраженными в бухгалтерской отчетности заявителя, налоговых декларациях (по НДС), книгах продаж ОАО НПК «Эском». Отмечает, что уполномоченный орган, обладая всей полнотой сведений в отношении проводимых поставок, ссылается на несоблюдение реквизитов первичных документов, без указания на несоответствие с налоговыми декларациями и иной финансовой документацией.

В отзыве на кассационные жалобы должник просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Должник отмечает, что наличие отношений между должником и ответчиком по договору поставки подтверждается бухгалтерской документацией должника, а также участием в торгах (закупках), проводимых государственными и муниципальными заказчиками с целью последующей реализации продукции.

В отзыве на кассационные жалобы временный управляющий должника ФИО7 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО КБ «Развитие», АО «МинБанк», ОАО НПК «Эском», ООО «Эстмедикал» поддержали ранее занятые правовые позиции по спору.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Кодекса). 

Дополнительные доказательства, представленные участниками процесса на обозрение суда кассационной инстанции, не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку сбор и исследование новых доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, акционерное общество «Кавминстекло» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Эстмедикал» несостоятельным (банкротом). Определением от 23.03.2018 заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 15.10.2018 (резолютивная часть объявлена 11.10.2018) произведена замена заявителя АО «Кавминстекло» на ООО «ФармХимПром».

Определением от 15.11.2018 (резолютивная часть объявлена 08.11.2018) утверждено мировое соглашение, которым подтверждена задолженность ООО «Эстмедикал» перед        ООО «ФармХимПром» в размере 16 029 103 рублей 52 копеек, производство по делу о банкротстве прекращено.

На основании определения от 04.03.2021 (резолютивная часть объявлена 25.02.2021) мировое соглашение, заключенное ООО «ФармХимПром» с должником, утвержденное определением от 15.11.2018, расторгнуто, возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эстмедикал». В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден ФИО7 Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в периодическом издании «КоммерсантЪ» от 06.03.2021, сообщение № 77033593939.

02 сентября 2013 года между ОАО НПК «Эском» (поставщик) и ООО «Эстмедикал» (покупатель) заключен договор поставки медицинской продукции № 561/13-1 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется отпустить по заявке покупателя медицинскую продукцию, а покупатель принять и оплатить ее в установленные договором сроки.

Количество, ассортимент, цена поставляемой продукции устанавливаются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.4. установлено, что договор заключен на срок с 02.09.2013 по 31.12.2014 и прекращает свое действие после исполнения сторонами обязательств по договору. Если за       20 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не изъявит желание расторгнуть договор, то он считается продленным на тот же срок на тех же условиях. 

Поставка товара производится транспортом покупателя.

Покупатель производит расчеты с поставщиком путем 100% предоплаты, если иное не оговорено сторонами в спецификации. Согласно пункту 2.4. стоимость договора поставки складывается из стоимости медицинской продукции.

Сославшись на наличие непогашенной задолженности по договору поставки от 02.09.2013, ОАО НПК «Эском» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 19, 32, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35).

Суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. При этом в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума № 35).

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суды установили, что в подтверждение факта поставки товара, а также общей стоимости медицинской продукции, поставленной должнику, заявителем представлены подписанные сторонами товарные накладные за период с 19.01.2015 по 09.11.2020, счета-фактуры на общую сумму 1 717 384 363 рублей 79 копеек. Указанные документы подписаны представителями сторон без претензий и замечаний по качеству, объемам, стоимости товара, подписи поставщика и покупателя скреплены печатями организаций.

Судами приняты во внимание представленные ежегодные книги продаж, в которых отражена реализация ОАО НПК «Эском» медицинской продукции за период  с 19.01.2015              по 09.11.2020 на общую сумму 1 318 621 681 рубль 90 копеек, включая НДС, а также подписанные сторонами акты сверок по состоянию на: 31.12.2015 на сумму 148 714 637 рублей 81 копейка; 31.12.2016 на сумму 541 425 171 рубль 74 копейки; 31.12.2017 на сумму 1 533 120 537 рублей 60 копеек; 31.12.2018 на сумму 1 727 842 758 рублей 58 копеек; 31.12.2019 на сумму 1 737 878 429 рублей 71 копейка; 31.12.2020 на сумму 1 900 192 933 рубля 69 копеек.

Довод конкурсного управляющего ООО КБ «Развитие» о недоказанности заявителем возможности осуществить поставку товара с учетом его специфики и объемов, судами отклонен со ссылкой на наличие в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении                    ОАО НПК «Эском», согласно которой основным видом экономической деятельности заявителя является «21.20.1 Производство лекарственных препаратов». К дополнительным видам деятельности заявителя относится в том числе «Торговля оптовая фармацевтической продукцией».

При этом судами также учтено, что в Едином государственном реестре юридических лиц отражена информация о лицензиях, выданных юридическому лицу, среди которых указана лицензия от 24.04.2012 № 11579-ЛС-П на «производство лекарственных средств», а также лицензия от 08.05.2020 № 00456-ЛС на «производство лекарственных средств, предназначенных для медицинского применения».

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к выводу о наличии возможности у ОАО НПК «Эском» поставить должнику указанную в товарных накладных медицинскую продукцию, путем перепродажи или самостоятельного изготовления.

Также судами принята во внимание отличительная особенность отношений поставки между контрагентами – ввиду близкого расположения складских помещений предприятий, а также длительного сотрудничества, поставки осуществлялись по устным, срочным заявкам силами сотрудников предприятий путем фактического перемещения продукции между смежными объектами, входящими в один имущественный комплекс.

На основании изложенного суды указали, что нахождение должника и заявителя в пределах одного имущественного комплекса позволяло осуществлять передачу товара без использования специализированной техники и транспортных средств.

Суды отметили, что отсутствие спецификации к договору не является самостоятельным основанием для признания поставки не состоявшейся. Осуществление поставок без письменной спецификации не свидетельствует о нарушении прав покупателя, поскольку возражений от ООО «Эстмедикал» при приемке товара в указанном в накладных, количестве и ассортименте не заявлялось.

Судами также отклонен довод о том, что заявитель длительное время не принимал действий по взысканию имеющейся задолженности, поскольку установлено, что невзысканные суммы задолженности, как и поставка товара без внесения 100% предоплаты обусловлено наличием встречных требований ООО «Эстмедикал» к ОАО НПК «Эском», превышающих стоимость поставленной медицинской продукции, что подтверждается судебными актами, вынесенными в рамках дела о несостоятельности банкротстве ОАО НПК «Эском». При этом как отметили суды, участники сделки обоснованно могли рассчитывать на исполнение обязательства по оплате медицинской продукции путем зачета однородных встречных требований, что является допустимым способом взаиморасчетов контрагентов и при обычном деловом обороте не ведет к нарушению прав третьи лиц.

В отношении доводов об аффилированности сторон суды исходили из установленного факта о том, что ООО «Эстмедикал» не входит в одну группу лиц с группой компаний ОАО НПК «ЭСКОМ», поскольку является только контрагентом последнего. Исходя из имеющейся общедоступной информации участники группы компании ОАО НПК «ЭСКОМ» не являлись учредителями и (или) участками ООО «Эстмедикал». Указанные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2020 по делу № А63-11659/2019.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в размере 1 717 384 363 рублей 79 копеек основного долга и включении их в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы заявителей кассационных жалоб тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу № А63-4455/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

В.В. Конопатов

 

Е.Г. Соловьев