ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5062/2020

г. Вологда

14 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГО-ДА» ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Профинжиниринг» ФИО3 по доверенности от 22.05.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством онлайн-заседания апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГО-ДА» и общества с ограниченной ответственностью «Профинжиниринг» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря 2020 года по делу  № А13-5062/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГО-ДА» (адрес: 610035, 

<

...>, комната 13; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профинжиниринг» (адрес: 162602, 

<

...>;               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Компания) о взыскании            714 240 руб. задолженности.

Компания обратилась в суд со встречным иском к Обществу о взыскании 825 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Коксохим-электромонтаж» (далее – ООО «Коксохим-электромонтаж»), ФИО5.

Решением суда от 16 декабря 2020 года с Компании в пользу Общества взыскано 704 340 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в пользу Компании взыскано 350 000 руб. штрафа                           и 8 723 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачет взаимных однородных требований, окончательно с Компании в пользу Общества взыскано 354 617 руб. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с Компании – 17 045 руб., с Общества – 240 руб.

Общество и Компания с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Общество в апелляционной жалобе просит решение в части удовлетворения встречного иска отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующее. Приложения к договору от 10.07.2019 № СК5-1/295-ПИ, заключенному между ООО «Коксохим-Энергомонтаж» и Компанией, в которых установлен размер удерживаемого Компанией штрафа, к встречному иску не прилагался, в материалах дела отсутствует. В предписании специалиста от 11.11.2019 № 162 не указано время, в которое зафиксировано нарушение; указанные в предписании работы произведены не в рамках договора от 24.10.2019 № 24/10/2019-ПИ. 

Компания в апелляционной жалобе просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующее. Работы сотрудниками Общества выполнены некачественно и не в полном объеме. Вывод суда о том, что Общество предоставляло Компании работников, которые выполняли работы из материалов подрядчика, и оплата работ производилась исходя из табеля учета рабочего времени, противоречит материалам дела.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали изложенные в жалобах доводы.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266                Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.10.2019 Компанией (подрядчик) и Обществом (субподрядчик) заключен договор строительного подряда № 24/10/2019-ПИ, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства на условиях настоящего договора выполнить с надлежащим качеством строительно-монтажные работы на объекте: «Установка по производству серной кислоты мощностью 3300 тонн в сутки «Фосфорный комплекс                         г. Череповец».

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется произведением трудозатрат на ставку человеко-часа, которая                           составляет 330 руб. 00 коп. без НДС и включает в себя все затраты субподрядчика на заработную плату рабочего с учетом районного коэффициента.

Оплата за фактически выполненные надлежащим образом работы за отчетный период производится ежемесячно на основании подписанного без замечаний акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Подрядчик осуществляет перечисление денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 30 календарных дней из собственных средств или в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств от заказчика (пункты 2.3 и 2.4 договора).

В пункте 1.2 договора стороны согласовали срок выполнения работ - со дня подписания договора до 31.12.2019.

Для оплаты за выполненные работы Общество предъявило Компании счета от 02.12.2019 № 1 на сумму 764 610 руб., от 27.12.2019 № 4 на                      сумму 834 240 руб.

Компания счет от 02.12.2020 № 1 на сумму 764 610 руб. оплатила в полном объеме; счет от 27.12.2019 № 4 на сумму 834 240 руб. оплачен частично в сумме 120 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора Общество направило в адрес Компании претензию от 12.02.2020 № 231, в которой просило погасить задолженность.

В ответе на претензию от 27.02.2020 № 33 Компания отказалась удовлетворить требования Общества, сославшись на то, что табель учета рабочего времени не подписан ответственным лицом на участке и указанные в нем часы не соответствуют фактически отработанному времени. Кроме того, подрядчик указал, что работниками субподрячика ему были причинены убытки в размере 825 000 руб.

В связи с тем, что подрядчик не оплатил выполненные работы, субподрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Подрядчик обратился в суд с встречным иском о                                    взыскании 825 000 руб. убытков.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции первоначальный и встречный иски удовлетворил частично.

Апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

Возражая по существу исковых требований, Компания ссылалась на то, что работы Обществом выполнены не в полном объеме, надлежащим образом оформленные акты по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не представлены.

При рассмотрении указанных возражений суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 1.4 договора объем работ определяется исходя из объемов работ и видов работ, указанных в ведомостях дефектов на проведение ремонта. Трудозатраты на выполнение этих работ определяются по нормативным сборникам государственных элементных сметных нормативов, либо по калькуляциям, составленным на основании государственных элементных сметных нормативов и сборника сметных цен на капитальные ремонты технологического оборудования.

Стоимость работ определяется произведением трудозатрат на ставку человеко-часа, которая составляет 330 руб. и включает в себя все затраты Общества на заработную плату с учетом районного коэффициента (пункт 2.1 договора).

Таким образом, конкретный объем выполняемых работ сторонами в договоре не согласован. Фактически субподрядчик предоставлял подрядчику работников, которые выполняли работы из материалов подрядчика. Оплата выполненных работ производилась исходя из табеля учета рабочего времени.

Указанные обстоятельства также подтверждаются договором от 10.07.2019 № СК-1/295-ПИ, заключенным между ООО «Коксохим-электромонтаж» и ООО «Профинжиниринг», в пункте 5.6 которого              ООО «Профинжиниринг» обязалось не привлекать субсубподрядчиков.

Из материалов дела видно, что акты по форме КС-2 и КС-3 от 02.12.2019 и от 27.12.2019 были направлены в адрес Компании 14.01.2020, получены последней 21.01.2020 (том 1, листы 53–58).

Мотивированный возражений по объему выполненных работ, в порядке, предусмотренном пунктами 3.2, 3.4 договора Компанией в адрес Общества не направлялось.

В силу пункта 3.3 договора в случае когда субподрядчик    не получил ответ от подрядчика в обусловленный договором срок, работы считаются выполненными и сданными подрядчику надлежащим образом. 

Общество определило стоимость работ, выполненных в декабре 2019 года с учетом согласованного сторонами порядка определения стоимости работ (произведение трудозатрат на ставку человеко-часа).

В материалы дела представлен табель учета рабочего времени за декабрь 2019 года (том 1, лист 52) в соответствии с которым количество отработанных человеко-часов составляет 2 528. 

Довод Компании о том, что  табель учета рабочего времени не был подписан ответственным лицом на участке и указанные в нем часы не соответствуют фактически отработанному времени правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в нарушении статей 65, 68 АПК РФ Компания не указала количество часов, которое, по ее мнению, фактически отработали работники Общества.

Довод ООО «Профинжиниринг» о том, что работы субподрядчиком выполнены не в полном объеме, в оставшейся части работы выполнялись индивидуальным предпринимателем ФИО5, также являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и верно отклонен, ввиду того, что из представленных Компанией доказательств невозможно установить тождественность работ, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО5 и работ, которые должны были быть выполнены Обществом.

Ввиду того, что табель учета рабочего времени за декабрь 2019 года имел неоговоренные исправления, от руки дополнительно приписаны 30 часов, суд верно определил количество фактически отработанных часов без учета дополнительно приписанных 2 528 - 30 = 2498 час.

С учетом положений пункта 2.1 договора, стоимость выполненных работ составит 824 340 руб. (2 498 час. х  330 руб.). 

Ответчиком оплачено 120 000 руб., следовательно, задолженность Компании перед Обществом составит   704 340 руб.

Сумма  встречного иска Компании складывалась из следующего:

25 000 руб. - стоимость невозвращенного инструмента;

450 000 руб. - стоимость испорченного давальческого материала; 

350 000 руб. – штрафы за нарушения работниками Общества техники безопасности ( пункт 5.5 договора).

Рассматривая заявленные требования, суд правомерно руководствовался положениями статьей 15,  393, 714 ГК РФ.

Так, в соответствии со статьей 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

При несохранности (порче, повреждении) переданного заказчиком подрядчику имущества заказчик вправе предъявить требование об убытках подрядчику на основании заключенного с ним договора (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Поскольку в материалах дела не имелось доказательств передачи как спорных инструментов, так и давальческих материалов работникам Общества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  недоказанности Компанией факта того, что убытки в виде стоимости невозвращенного инструмента и стоимости испорченного давальческого материала возникли по вине работников   Общества. 

Требования Компании о взыскании с Общества 350 000 руб. штрафных санкций за нарушения работниками Общества техники безопасности суд счел обоснованным в  полном объеме.

С решением суда в указанной части апелляционная инстанция не согласна.

Согласно пункту 5.5 договора  №24/10/2019-ПИ от 24.10.2019 в случае нарушения субподрядчиком норм охраны окружающей среды, правил охраны труда, правил пропускного и внутриобъектового режима, в том числе прохождения работниками субподрядчика проходной в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения, при выявлении фактов загрязнения мусором на объекте по вине субподрядчика, при нанесении субподрядчиком по своей вине ущерба имуществу заказчика или подрядчика, а также иных виновных действиях субподрядчика, подрядчик удерживает у субподрядчика штраф за вышеуказанные нарушения из оплаты работ по настоящему договору. 

Штраф удерживается подрядчиком в размере, установленном заказчиком по основному договору № СК5-1/295-ПИ от 10.07.2019 между ООО «Коксохим-Энергомонтаж» и ООО «Профинжиниринг» в соответствии с выставленной претензией.

В пункте 11.22 договора от 10.07.2019 № СК5-1/295-ПИ, заключенного    ООО «Коксохим-Энергомонтаж» и ООО «Профинжиниринг» согласована ответственность Компании за нарушение требований промышленной безопасности, охраны труда, пожарной безопасности, охраны окружающей среды, правил внутреннего трудового распорядка, пропускного и внутриобъектового режимов (Приложения №№7,8,9,10 к техническому заданию (Приложение №2 к договору)).

Общий размер ответственности субсубподрядчика по всем штрафам установлен в размере 15 % от общей стоимости работ  по договору (пункт 11.35 договора).

В материалы дела представлены сведения о нарушении требований, перечисленных в пункте 11.22 договора четырьмя работниками Общества.

Так, в соответствии с предписанием специалиста по охране труда АО «Трест Коксохиммонтаж» от 12.11.2019 электромонтажник ФИО6, выполняя работы с приставной лестницы, высота примерно 2,5 метра, не осуществлял самостраховку (не пристегнут карабином страховочной привязи). Страховочной привязью работник был обеспечен. Нарушены пункты 34, 104, 113 Приказа Минтруда России от 28.03.2014 №155н «Правила по охране труда при работе на высоте» (том 2, листы 60–61).

В соответствии с предписанием специалиста по охране труда АО «Трест Коксохиммонтаж» от 04.12.2019 электромонтажник ФИО7 не применял страховочную привязь, при перемещении не перестегивался карабинами страховочной привязи, на стационарном месте работы работник пристегивался карабином за фал «на удавку», не применял СИЗ защиты глаз. Нарушены пункты 20, 21, 35, 36  Приказа Минтруда России от 01.06.2015 №336н «Правила по охране труда в строительстве» (том 2, листы 69–73).

В соответствии с актом акционерного общества «Апатит» от 26.12.2019 электромонтажник ФИО8 выполнял работы на высоте примерно 4 м на расстоянии менее 2 м до края неогражденной рабочей площадки без применения страховочной привязи. Нарушены пункты 48, 104 Приказа Минтруда России от 28.03.2014 №155н «Правила по охране труда при работе на высоте» (том 2, листы 76–85).

Работник ФИО9 22.12.2019 был остановлен охранником АО «Апатит» при проходе на территорию в состоянии алкогольного опьянения. Согласно справке о проведении тестирования от 22.12.2019 № 370 подтверждено состояние алкогольного опьянения. Акт о нарушении пропускного режима подписан работником с отметкой о согласии с результатом проведенного тестирования. Нарушены требования правил внутреннего трудового распорядка ( том 2 листы дела 88-90).

Претензией от 09.01.2020 Компания потребовала оплатить штрафные санкции, за нарушения допущенные ФИО6 – 100 000 руб., за нарушения допущенные  ФИО7 – 100 000 руб., за нарушения допущенные ФИО8 – 100 000 руб., за нарушения допущенные ФИО9 - 50 000 руб. (том 1, листы 73–75).  

Претензия в добровольном порядке удовлетворена не была. 

При изложенных обстоятельствах встречный иск в сумме 350 000 руб. суд удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Как уже указывалось ранее, договором от 10.07.2019 № СК5-1/295-ПИ, заключенного   ООО «Коксохим-Энергомонтаж» и ООО «Профинжиниринг» согласована ответственность Компании за нарушение требований промышленной безопасности, охраны труда, пожарной безопасности, охраны окружающей среды, правил внутреннего трудового распорядка, пропускного и внутриобъектового режимов. Размеры штрафов отражены в Приложении №2 к договору.

Вместе с тем, указанное приложение к договору в материалах дела отсутствовало.

Суд апелляционной инстанции запросил у Компании приложения к техническому заданию (приложение №2 к договору №СК5-1/295-ПИ от 10.07.2019, заключенному ООО «Профинжиниринг» и ООО «Коксохим-электромонтаж» (пункт 11.22 договора)); претензии, отраженные в акте №197 от 25.02.2020; доказательства оплаты штрафных санкций ООО «Коксохим-электромонтаж»; правовое обоснование начисления штрафов в заявленном размере с учетом положений 11.35-11.36 договора №СК5-1/295-ПИ от 10.07.2019 и пункта 5.5 договора №24/10/2019-ПИ от 24.10.2019.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции  приложению №8 к приложению №2 к договору за нарушение требований охраны труда  к подрядным организациям применяются следующие санкции:

10 000 руб. – за первичное нарушение;

20 000 руб. – за повторное нарушение;

100 000 руб. – за последующие нарушения.

За нарушение требований правил внутреннего трудового распорядка:

5 000 руб. – за первичное нарушение;

10 000 руб. – за повторное нарушение;

50 000 руб. – за последующие нарушения.

Из материалов дела видно, что работниками Общества трижды нарушались требования охраны труда и один раз требования правил внутреннего трудового распорядка, следовательно, обоснованным является взыскание штрафных санкций в размере 135 000 руб. (10 000 + 20 000 + 100 000 + 5000).

Довод Компании о том, что ООО «Коксохим-электромонтаж» заявляло к Компании требования за указанные нарушения в максимальном размере судом не принимаются, поскольку исходя из представленных Компанией документов видно, что данные требования ООО «Коксохим-электромонтаж» заявлялись в повышенном размере в связи с многократными нарушениями, допущенными работниками самого Общества. Данный факт представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции не отрицал.

Взыскание с Общества штрафов в максимальном размере, вследствие нарушений требований охраны труда, допущенных работниками Компании, незаконно и необоснованно.

В силу изложенного, встречный иск подлежит удовлетворению в сумме 135 000 руб.

Решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря            2020 года по делу   № А13-5062/2020 изменить, изложив абзацы 3-5 резолютивной части решения в следующей редакции:

« Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГО-ДА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профинжиниринг» 135 000 руб. штрафа и 3191 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет взаимных однородных требований, окончательно взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Профинжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГО-ДА»  566 149 руб.»

В остальной части решения суда оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГО-ДА» и общества с ограниченной ответственностью «Профинжиниринг» без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профинжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГО-ДА»  1839 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

О.Б. Ралько 

Н.В. Чередина