3/2018-30767(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-4625/2018

город Саранск

03 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2018 года.  Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Александрова С.В.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бажановой  О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания  «Центральная» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика  Мордовия, г. Саранск)  

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по России Республике  Мордовия (Республика Мордовия, г. Саранск)  

к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных  приставов России по Республике Мордовия (Республика Мордовия, г. Саранск)  к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов  по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной  службы судебных приставов России по Республике ФИО1  Рястямовне (Республика Мордовия, г. Саранск)  

взыскатель: публичное акционерное общество «Т Плюс» (Республика  Мордовия, г. Саранск)  

заинтересованное лицо: оценщик ООО «Титул» Меркулова Е.Н. (Республика  Мордовия, г. Саранск)  

о признании незаконным постановления № 13028/18/7477 от 06.03.2018 о  принятии результатов оценки,  

при участии: 

от заявителя – ФИО3, представителя по доверенности № 02/18 от  16.04.2018 сроком действия на три года,  

судебного пристава-исполнителя ФИО4 (предъявлено удостоверение) 

от УФССП России по Республике Мордовия представитель не явился,  

от взыскателя – ФИО5, представителя по доверенности № 2130 от  14.02.2018 сроком действия по 31.12.2020,  

от оценщика ООО «Титул» ФИО2 представитель не явился,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Городская управляющая  компания «Центральная» (далее – ООО ГУК «Центральная») обратилось в  арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных  приставов по России Республике Мордовия (далее – УФССП России по  Республике Мордовия), межрайонному отделу судебных приставов по  исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной  службы судебных приставов России по Республике Мордовия (далее – МОСП  ИОИП УФССП России по Республике Мордовия), судебному приставу- исполнителю МОСП ИОИП УФССП России по Республике Мордовия  ФИО4 о признании незаконным постановления № 13028/18/7477 от  06.03.2018 о принятии результатов оценки.  

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в отзыве на заявление и ходе  судебного разбирательства заявленные требования отклонила, указав на то, что  оспариваемое постановление вынесено на основании отчета по определению  рыночной стоимости арестованного имущества, составленного ООО "Титул",  достоверность которых не вызывает сомнение. Также пояснила, что стоимость  объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для  

судебного пристава-исполнителя, и он не наделен полномочиями по ее  изменению.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Титул" (далее  – ООО "Титул"), надлежащим образом извещенный о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.  

Представитель взыскателя, публичного акционерного общества «Т Плюс»,  заявление не поддержал.  

При рассмотрении дела установлено, что на исполнении в МОСП ИОИП  УФССП России по Республике Мордовия находится сводное исполнительное  производство № 16492/17/13028-СД на общую сумму 95 8 33 174,90 руб.  (остаток долга 71 445 034, 56 руб.), возбужденное в отношении должника ООО  ГУК «Центральная», в состав которого входят исполнительные производства:   № 2755/18/13028-ИП, 2754/18/13028-ИП, 2562/18/13028-ИП, 2561/18/13028-ИП,   № 2262/18/13028-ИП, 1530/18/13028-ИП, 1529/18/13028-ИП, 1527/18/13028-ИП,  6363/18/13028-ИП, 16492/17/13028-ИП, возбужденные на основании  исполнительных документов:  

постановления судебного пристава-исполнителя № 13028/18/9380 от  21.03.2018, выданного межрайонным отделом судебных приставов по  исполнению особых исполнительных производства УФССП России по  Республике Мордовия о взыскании исполнительского сбора в размере  

10 000,00 руб.; 

постановления судебного пристава-исполнителя № 13028/18/9387 от  21.03.2018, выданного межрайонным отделом судебных приставов по  исполнению особых исполнительных производства УФССП России по  Республике Мордовия о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000,00  руб.;  

исполнительного листа серии ФС № 014754203 от 06.03.2018, выданного  Арбитражным судом Республики Мордовия о взыскании задолженности по  платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 15 855 952, 74 руб. в пользу  взыскателя ПАО «Т Плюс», адрес: ш. Александровское, д. 13, г. Саранск;  

исполнительного листа серии ФС № 014754173 от 12.03.2018, выданного  Арбитражным судом Республики Мордовия о взыскании задолженности по  платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 5 510 976,25 руб. в пользу  взыскателя ПАО «Т Плюс», адрес: ш. Александровское, д. 13, г. Саранск;  

исполнительного листа серии ФС № 019811199 от 06.02.2018, выданного  Арбитражным судом Республики Мордовия о взыскании задолженности по  платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 52 946 947,02 руб. в пользу  взыскателя ПАО «Т Плюс», адрес: ш. Александровское, д. 13, г.Саранск;  

исполнительного листа серии ФС № 019734210 от 25.01.2018, выданного  Ленинским районным судом г. Саранска о взыскании задолженности в размере  171 988,00 руб. в пользу взыскателя ФИО6, адрес:  ул.Советская, д. 7, 

<

...>;  

исполнительного листа серии ФС № 014753331 от 05.06.2017, выданного  Арбитражным судом Республики Мордовия о взыскании задолженности в  размере 7 905,60 руб. в пользу взыскателя ООО «Диалог Максимум», адрес:  ул.Пролетарская, д. 85, 

<

...>;  

исполнительного листа серии ФС № 011963379 от 20.10.2017, выданного  Ленинским районным судом г. Саранска о взыскании задолженности в размере  392 872,84 руб. в пользу взыскателя ФИО7, адрес: ул.  Ярославская, д. 5, кв. 26, г. Саранск;  

исполнительного листа серии ФС № 019810601 от 21.05.2018, выданного  Арбитражным судом Республики Мордовия о взыскании задолженности в  размере 11 710, 26руб. в пользу ПАО «Т Плюс», адрес: ш. Александровское,  д.13, 

<

...>,  

исполнительного листа серии ФС № 014758883 от 25.12.2017, выданного  Арбитражным судом Республики Мордовия о взыскании задолженности по  платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 20 934 822,21 руб. в пользу  взыскателя ПАО «Т Плюс», адрес: ш. Александровское, д. 13, 

<

...>.  

В рамках исполнительного производства № 16492/17/13028-ИП,  возбужденного 09.01.2018 на основании исполнительного листа серии ФС   № 014758883 от 25.12.2017, выданного Арбитражным судом Республики  Мордовия о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и  электроэнергию в размере 20 934 822,21 руб. в пользу взыскателя ПАО «Т  Плюс», входящего в состав сводного исполнительного производства   № 16492/17/13028-СД, 23.01.2018 судебным приставом-исполнителем в  соответствии со ст. ст. 6, 14, 64, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Федеральный закон № 229- ФЗ) вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и  24.01.2018 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а именно  наложен арест на следующее имущество: автотранспортное средство НИВА  ШЕВРОЛЕ, гос. номер К 719 ВН 13, 2013 года выпуска.  

14.02.2018 судебным приставом-исполнителем направлена заявка   № 13028/18/4721 на оценку арестованного имущества.  

20.02.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об  участии специалиста в исполнительном производстве.  

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества был  привлечен оценщик – ООО «Титул» в лице специалиста ФИО2, с  которым УФССП России по Республике Мордовия заключен договор № 1 от  23.01.2018 на оказание услуг по оценке арестованного имущества.  

Оценщик ООО «Титул» в лице специалиста ФИО2 является  субъектом оценочной деятельности, имеет свидетельство о членстве в  саморегулируемой организации оценщиков регистрационный № 010195 от  02.05.2017, застраховавший свою ответственность, обладающий специальными  познаниями в области оценки имущества.  

06.03.2018 (вх. № 2291/18/13028) судебным приставом-исполнителем  получен отчет оценщика № 52/2018 от 26.02.2018 об определении рыночной  стоимости арестованного имущества: автотранспортного средства НИВА  

ШЕВРОЛЕ, гос номер К 719 ВН 13, 2013 года выпуска. Стоимость  арестованного имущества согласно отчету составила 273 000 руб.  

06.03.2018 судебным приставом-исполнителем было вынесено  постановление № 13028/18/7477 о принятии результатов оценки. Копия  постановления направлена сторонам исполнительного производства.  

Не согласившись с постановлением о принятии результатов оценки,  должник обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления  ввиду следующего.  

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления судебного пристава- исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по  правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному  нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О  судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе  принудительного исполнения судебных актов принимает меры по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных  документов.  

На основании части 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка  имущества должника, на которое обращается взыскание, производится  

судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не  установлено законодательством Российской Федерации.  

В силу части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве  судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня  обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки  недвижимого имущества.  

В таких случаях, согласно части 4 статьи 85 Федерального закона № 229- ФЗ, судебный пристав-исполнитель:  

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или  имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;  

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке  оценщиков;  

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не  позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта  оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного  пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может  быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее  десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;  

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам  отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.  

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской  Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об  оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон   № 135-ФЗ).  

Статьей 3 Федерального закона № 135-ФЗ определено, что под рыночной  стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой  данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях  конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей  необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие- либо чрезвычайные обстоятельства.  

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки  установлены статьей 11 Федерального закона № 135-ФЗ, а критерии оценки  имущества закреплены в федеральных стандартах оценки "Общие понятия  оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (далее – ФСО   № 1), "Цель оценки и виды стоимости" (далее – ФСО № 2) и "Требования к  отчету об оценке" (далее – ФСО № 3), утвержденных приказами Министерства  экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007   № 256, 255 и 254, которые должны использоваться оценщиком.  

В соответствии с пунктом 3 ФСО № 3 отчет об оценке представляет собой  документ, составленный в соответствии с законодательством Российской  Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартом оценки,  стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными  саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является  оценщик, подготовивший отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных  заинтересованных лиц, содержащий подтвержденное на основе собранной  информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно  стоимости объекта оценки.  

В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 135-ФЗ отчет не  должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В  отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта  оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки  объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и  недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки,  отраженных в отчете.  

В силу статьи 12 Федерального закона № 135-ФЗ итоговая величина  рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете,  составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим  Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей  совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном  

законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не  установлено иное.  

В соответствии с пунктами 13-16 ФСО № 3 в отчете об оценке должно  содержаться описание последовательности определения стоимости объекта  оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему  специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику  процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для  установления стоимости объекта оценки.  

В отчете об оценке должно содержаться обоснование выбора примененных  оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного  подходов.  

В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и  пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов,  указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и  методов, использованных при проведении оценки.  

В разделе 3 ФСО № 1 перечислены подходы к оценке (затратный,  сравнительный и доходный), а в пункте 6 раздела 2 указано, что итоговая  стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта  оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком  согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения  различных подходов к оценке.  

Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный,  сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от  использования того или иного подхода (пункт 20 раздела 4 ФСО № 1).  

Суд приходит к выводу о том, что в отчете об оценке отчет оценщика   № 52/2018 от 26.02.2018 содержится полный перечень необходимой  информации об объекте оценки.  

Оценщиком использовалось определение стоимости объекта оценки с  учетом факторов, существенно влияющих на его ценность.  

Из данного отчета об оценке следует, что для определения рыночной  стоимости имущества оценщик применил сравнительный метод оценки.  

Сравнительный подход базируется на трех принципах оценки  недвижимости: спроса и предложения, замещения и вклада. С помощью этого  подхода сравнивается объект оценки с аналогичными объектами  недвижимости, которые были проданы или включены в реестр на продажу.  

Как следует из отчета оценщика отчет оценщика № 52/2018 от 26.02.2018,  оценщиком анализировался рынок продаж аналогичных объектов.  

При сравнительном анализе стоимости объекта с ценами аналогов  оценщик использовал данные по ценам предложений аналогичных объектов,  взятых из открытых источников (сайтов).  

Рыночная стоимость объекта оценки, определенная сравнительным  подходом, составляет 273 000 руб. (пункт 7.2 Отчета).  

Из изложенного следует, что отчет отвечает требованиям относимости,  допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Избранные оценщиком  сравнительный подход обоснован.  

Доказательства того, что рыночная стоимость арестованного имущества  является заниженной, заявителем не представлены, а само по себе несогласие  заявителя с оценкой, произведенной специалистом-оценщиком, не является  основанием для признания незаконным оспариваемого постановления.  

Федеральный закон № 229 об исполнительном производстве не содержит  требований и критериев утверждения судебным приставом-исполнителем  отчета оценщика об оценке имущества, поэтому судебный пристав- исполнитель правомерно принял отчет оценщика и вынес постановление об  установлении рыночной стоимости арестованного имущества.  

Обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65  АПК РФ, согласно которой каждое лицо должно доказывать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений,  лежит на заявителе.  

Следовательно, заинтересованное лицо должно указать суду, какие его  права, подлежащие судебной защите, нарушены, и представить доказательства  их нарушения.  

Между тем по настоящему делу ООО ГУК «Центральная» не доказало  факт нарушения оспариваемым постановлением судебного пристава- исполнителя ФИО4 № 13028/18/7477 от 06.03.2018 о принятии оценки  имущества должника своих прав и законных интересов в сфере осуществления  предпринимательской деятельности и не указало, каким образом постановление  должностного лица службы судебных приставов, составляющее предмет спора по  настоящему делу, может воспрепятствовать ему в осуществлении  предпринимательской деятельности и возложить на него дополнительные  обязанности, которые не предусмотрены законом.  

С учетом изложенного, требования ООО ГУК «Центральная» не подлежат  удовлетворению.  

Согласно статье 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений,  действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной  пошлиной не облагаются.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

обществу с ограниченной ответственностью Городская управляющая  компания «Центральная» в удовлетворении заявленных требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента  принятия решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья С.В. Александров