АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-12739/2021

город Вологда

29 мая 2024 года

 

          Резолютивная часть решения оглашена 02 мая 2024 года.

          Полный текст решения изготовлен 29 мая 2024 года.

 

          Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Антарес», ФИО1 к ФИО2 об истребовании документации общества с ограниченной ответственностью «Антарес», о взыскании убытков в размере 2 677 903 руб. 50 коп.,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, финансового управляющего ФИО3 ФИО4,

при участии ФИО1 лично, ФИО2 лично, ФИО3 лично, от ФИО1 – ФИО5 по доверенности от 16.03.2016, от ФИО2 – ФИО6 (по устному ходатайству),    

 

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – ФИО1), общество с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее – ООО «Антарес», общество, предприятие) обратились в Вологодский городской суд Вологодской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО3 (далее – ФИО3) об истребовании документации ООО «Антарес» и о взыскании с них солидарно убытков в размере 2 089 368 руб. 50 коп.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 05 июня 2021 года по делу № 2-5475/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 09 сентября 2021 года № 33-4085/2021, исковое заявление ФИО1 и ООО «Антарес» к ФИО3 оставлено без рассмотрения; гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ООО «Антарес» к ФИО2 о взыскании денежных средств передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области. 

Определением суда от 04 октября 2021 года исковое заявление принято к производству.

Определением от 01 декабря 2021 года к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО7.

В судебном заседании 29.03.2022 представитель истца уточнил требования, уточнение требований принято судом, о чем имеется указание в протоколе предварительного судебного заседания от 29.03.2022. В протоколе предварительного судебного заседания от 26.04.2022 имеется ссылка на то, что представитель истца представил уточнение искового заявления в письменном виде, которое было принято в прошлом предварительном судебном заседании. В соответствии с письменным уточнением требований от 26.04.2022 (том 3, л.д. 144-146) истец просит взыскать с ФИО2 убытки в сумме 2 677 903 руб. 50 коп. в пользу ООО «Антарес» и ФИО1 солидарно; обязать ФИО2 передать ООО «Антарес» в лице директора ФИО1 документацию предприятия: печать, книги доходов-расходов за период с 24.01.2019 по март 2021 года включительно, кассовую книгу за период с 24.01.2019 по март 2021 года включительно, журнал покупок за период с 24.01.2019 по март 2021 года включительно.

Определением от 09 декабря 2022 года произведена замена судьи Корюкаевой Т.Г. в составе суда по делу № А13-12739/2021 на судью Кутузову Ю.А., в связи с чем рассмотрение дела начато с самого начала.

Определением от 15 января 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4).

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что до марта 2021 года директором ООО «Антарес» являлась ФИО2, управляющим компании по доверенности был ФИО3 Предприятие вело деятельность по сбору лома металла. Приемщиком лома был ФИО3, который на основании доверенности ФИО2 в нарушение устава предприятия распоряжался счетами общества. Из собственных личных средств истец выдавал ФИО3 деньги на закуп лома металла, что подтверждается его личной подписью под каждой выданной суммой в рабочей тетради. Л-вы снимали денежные средства со счетов предприятия и тратили на оплату своих собственных нужд, а не на нужды предприятия. Истец полагает, что денежные средства присвоены Л-выми незаконно. Кроме того, после выхода из общества и освобождения ФИО2 от занимаемой должности, последняя не передала необходимую документацию. ФИО2 выдавая доверенность своему мужу – ФИО3 на полное руководство предприятием, безграничное распоряжение его материальными ценностями, в том числе и денежными средствами, будучи материально ответственным лицом, обязана была знать и понимать, что действует вопреки интересам общества, тем самым ее действия были направлены на причинение вреда и убытков предприятию. По мнению истца, размер убытков подтверждается рабочей тетрадью, подтверждающий        передачу денежных средств от истца ФИО3; договором от 21.01.2020, заключенным между ФИО2, ФИО1, ФИО3, согласно которому все имущество на предприятии принадлежит ФИО1, а все денежные средства, вложенные в развитие и деятельность предприятия, являются для Л-вых заемными; выписками по банкам; письмами Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области от 27.10.2022; протоколом судебного заседания Вологодского городского суда от 26.06.2020 по делу № 2-1688/2020. По мнению истца, Л-выми не представлено оправдательных бухгалтерских документов, подтверждающих обоснованность расходования денежных средств предприятия, находящихся на счетах в банках; закуп лома также не подтвержден бухгалтерскими документами, надлежаще оформленных заявлений от сдатчиков лома, журнала учета заявлений от сдатчиков лома, актов о принятии лома не имеется. ФИО2 допустила к распоряжению денежными средствами предприятия со счетов банка лицо, не трудоустроенное на предприятие, и на которое не была возложена материальная ответственность.

Ответчик в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании указали, что в начале сентября 2019 года ООО «Антарес» получена лицензия на закуп и реализацию лома цветных и черных металлов. Для обеспечения текущей деятельности 16.09.2019 между ООО «Антарес» и ФИО2 заключен договор беспроцентного займа. Таким образом, деятельность ООО «Антарес» (оплаты аренды помещения, транспорта, оборудования, закупка металла) осуществлялась за счет средств ФИО2 Истец указывает, что им были переданы в кассу предприятия денежные средства в размере 1 510 000 руб., что подтверждается подписями ФИО3 в рабочей тетради, а также трехсторонним договором от 21.01.2020, вместе с тем, указанная сумма на расчетные счета и в кассу общества от ФИО3 не поступала. Доказательства получения ФИО2 денежных средств ФИО1 не представлено. Записи в рабочей тетради не могут являться надлежащим доказательством предоставления истцом денежных средств для финансового обеспечения деятельности ООО «Антарес», а также ФИО2 в частности. Общество зарегистрировано 24.01.2019, лицензия на деятельность предприятия получена в сентябре 2019 года, вместе с тем, из представленной тетради следует, что внесение денежных средств осуществлялось с декабря 2018 года, то есть до создания ООО «Антарес». Согласно заключению эксперта не представляется возможным достоверно установить принадлежность подписей в рабочей тетради ФИО3 Договор от 21.01.2020 ФИО2 не подписан, исполнение указанного договора ею не производилось. Иных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств в пользу общества, в материалы дела не представлено. Истцом также указано, что им оплачены расходы предприятия в сумме 360 000 руб., в том числе на приобретение малых весов – 40 000 руб., весов больших – 300 000 руб., обучения ФИО3 – 15 000 руб., оплата уставного капитала за ФИО2 Указанное оборудование в собственности предприятия отсутствует, при осуществлении деятельности общества использовалось оборудование, в том числе весы, арендованные у ФИО3 Как следует из справки Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области от 20.07.2023, в ранее представленном письме от 08.07.2019 отсутствует вывод о наличии у предприятия в собственности оборудования. Истец указывает на причинение убытков в сумме 2 095 342 руб. 18 коп., однако указанная сумма составляет собой ничто иное как оборот по банковскому счету денежных средств после реализации металлолома, который был закуплен на денежные средства, полученные по договору займа от ФИО2, на которые был приобретен металлом, далее реализован, получена оплата, снята, снова произведен закуп металлолома. Подробная расшифровка поступлений, закупки, реализации лома, а  также расходов по договорам аренды приведена ответчиком в письменных пояснениях  ответчика (том 5, л.д. 93-97). В ходе исследования от 12.07.2023 № 1/4-15057 установлено, что денежные средства, снятые со счета ООО «Антарес» направлялись на закупку металлолома. Также истцом не приведено доказательств наличия финансовой возможности предоставления ФИО2 и ООО «Антарес» денежных средств. Истец указывает, что ФИО2 не передана документация ООО «Антарес», между тем материалы дела содержат акт приема-передачи документации предприятия. По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достаточности, свидетельствующих о наличии у него такой денежной суммы для передачи ФИО2, ООО «Антарес». Довод истца о том, что денежные средства предприятия расходовались на личные нужды Л-вых, документально не подтвержден. Денежные средства по счетам ООО «Антарес» перечислялись в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а также в связи с исполнением своих обязательств по договорам аренды.

ФИО3 в отзыве на заявлении и в судебном заседании указал, что истцами не представлено доказательств того, что денежные средства были потрачены на личные нужды. Представленная рабочая тетрадь не является подтверждением того, что ФИО3 брал какие-то денежные средства для ООО «Антарес» или на личные нужды, а также не подтверждает предоставление ФИО1 денежных средств ФИО2, ООО «Антарес». Истцом не представлено доказательств наличия финансовой возможности предоставления ФИО2 и ООО «Антарес» денежных средств. Представленные ФИО1 документы не подтверждают совершение ФИО2 действий, повлекших причинение обществу убытков в заявленном размере.

Финансовый управляющий ФИО4 в отзыве на заявление просил рассмотреть исковое заявление в соответствии с действующим законодательством.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие. 

Исследовав доказательства по делу, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано 24.01.2019 за основным государственным регистрационным номером 1193525003210. Директором общества с 09.03.2021 является ФИО1 Также ФИО1 является учредителем (участником) общества с долей в уставном капитале 50%, остальные 50 % доли в уставном капитале принадлежат обществу.

В период с 24.01.2019 по 09.03.2021 руководителем общества являлась ФИО2 

Как уже было указано ранее, по мнению истца, денежные средства, направленные на обеспечение деятельности общества, были потрачены на личные нужды супругов Л-вых, неправомерными действиями ФИО2 ООО «Антарес» причинены убытки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией), они должны действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, поскольку несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пунктом 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 3 статьи 44 Закона № 14-ФЗ при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

Поскольку указанная ответственность является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неправомерного действия (бездействия) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между ними.

Согласно разъяснениям в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пункте 2 названного постановления разъяснено, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) в случае нарушения предусмотренной пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно его единоличный исполнительный орган должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу (пункт 2 постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде убытков возможно лишь при доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность и виновность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, положенных в основание иска, возложено на истца.

В рассматриваемом случае в качестве убытков истцами заявлено ко взысканию 2 677 903 руб. 50 коп. (подробный расчет содержится в письменном уточнении требований, том 3, л.д. 144-146). 

Как следует из расчета истца, в расчет убытков включена сумма 1 510 000 руб. ФИО1 указывает, что данные денежные средства были переданы им лично ФИО3, что подтверждается подписями последнего в рабочей тетради (том 1, л.д. 19-27), указанные денежные средства предоставлялись истцом для деятельности ООО «Антарес», однако были потрачены супругами Л-выми на личные нужды.

В отношении указанного довода арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

ООО «Антарес» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 24.01.2019. Обществу 05.09.2019 выдана лицензия на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных металлов. Вместе с тем, согласно представленной рабочей тетради первая запись о выдаче денежных средств датирована 18.12.2018, то есть еще до создания общества.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 04.07.2023 № 1532/1-5/1.1 (том 4, л.д. 140-142) где экспертом сделан вывод о том, что часть подписей в рабочей тетради выполнена ФИО3, в отношении остальной части подписей не представилось возможным определить, принадлежат ли они ФИО3

 При этом, в рамках настоящего спора ответчиком по делу является ФИО2 Представленная в материалы дела рабочая тетрадь не является доказательством предоставления ФИО1 денежных средств именно ФИО2 Наличие доверенности на имя ФИО3 не освобождает истца от обязанности представить в материалы дела доказательства того, что действия бывшего генерального директора ООО «Антарес» выходили за пределы ее полномочий. Доказательства того, что денежные средства были получены ФИО2 и потрачены на ее личные нужды, а не для обеспечения деятельности предприятия, в материалы дела не представлены. 

В расчете убытков истцом указано, что им дополнительно оплачены весы малые – 40 000 руб., весы большие – 300 000 руб., обучение ФИО3 – 15 000 руб.

Ответчик в опровержение указанного довода пояснил, что в собственности ООО «Антарес» отсутствует указанное имущество, при осуществлении деятельности предприятия использовалось оборудование, в том числе арендованное у ФИО3 

Так в материалы дела представлен договор аренды оборудования и средств измерений от 01.09.2019, заключенный между ФИО3 и ООО «Антарес», в соответствии с пунктом 1.1 которого ФИО3 предоставляет ООО «Антарес» во временное пользование оборудование и средства измерений. В материалы дела ФИО3 представлены документы на приобретение весов (том 5, л.д. 20-23).

В справке Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области от 20.07.2023 указано, что в письме Департамента от 08.07.2019 отсутствует вывод о наличии у ООО «Антарес» в собственности оборудования (весы платформенные, дозиметр, пресс, измеритель удельной электропроводимости).

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Также в материалы дела представлены удостоверения на имя ФИО3, подтверждающие обучение им по профессиям: прессовщик лома черных и цветных металлов; контролер лома черных и цветных металлов.

В расчете убытков истец указывает на причинение убытков в сумме 2 095 342 руб. 18 коп. – поступление средств от сдачи лома (по выпискам банка).

Ответчик в опровержение указанного расчета ссылается на то, что указанная сумма составляет ничто иное как оборот по банковскому счету денежных средств, после реализации металлолома, получение оплаты, снятие оплаты и закуп металлолома снова. В письменных пояснениях (том 5, л.д. 93-97) содержатся подробные расшифровки поступлений, закупки, реализации лома, а также расходов по договорам аренды.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

В ходе исследования документов по вопросу расходования денежных средств со счета ООО «Антарес» УМВД РФ по ВО установлено, что согласно данным выписок ООО «Антарес» с расчетного счета снимались денежные средства на закуп металлолома, документы, подтверждающие приобретение металлолома, представлены. Указанные обстоятельства отражены в письме от 12.07.2022 (том 5, л.д. 18).

В ходе рассмотрения настоящего спора ФИО1 предлагалось представить доказательства наличия у него финансовой возможности передачи ООО «Антарес» денежных средств, вместе с тем такие доказательства не представлены.

Довод истца о том, что денежные средства ООО «Антарес» расходовались на личные нужды Л-вых документально не подтвержден. 

Таким образом, истцы не доказали совокупность обстоятельств, определенных диспозицией статьи 15 ГК РФ и статьи 44 Закона № 14-ФЗ, позволяющих заключить о возникновении спорных убытков.

Следовательно, в удовлетворении требований о взыскании убытков следует отказать.

Также истцом заявлено требование об истребовании документации (конкретный перечень содержится в письменных уточнениях, том 3, л.д. 144-146).

В материалы дела представлен акт приема-передачи документов от 29.03.2022 (том 3, л.д. 106), доказательств наличия в распоряжении ответчика иной документации в материалы дела не представлено, в связи с чем требования в этой части также не подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцами по чекам-ордерам от 28.04.2021 уплачена госпошлина в общей сумме 18 647 руб.

Вместе с тем, размер государственной пошлины составляет 42 390 руб. (за рассмотрение требований о взыскании убытков в сумме 2 677 903 руб. 50 коп. – размер госпошлины составляет 36 390 руб.; за рассмотрение требования об истребовании документации – размер госпошлины составляет 6000 руб.).

Таким образом, с истцов в доход федерального бюджета в связи с отказом в удовлетворении исковых требований подлежит взысканию госпошлина 23 743 руб. (по 11 871 руб. 50 коп. с ООО «Антарес», ФИО1).

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Антарес», ФИО1 к ФИО2 об истребовании документации общества с ограниченной ответственностью «Антарес», о взыскании убытков в размере 2 677 903 руб. 50 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антарес» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 11 871 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 11 871 руб. 50 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                               Ю.А. Кутузова