АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-71913/23

29 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В., судей Борсовой Ж. П., Гришиной Т. Ю., при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Тим-профи»  - ФИО1 по доверенности от 24.04.2023г.;  

от общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная  организация Магистраль»  

- ФИО2 по доверенности от 02.11.2023г.; 

от общества с ограниченной ответственностью «Стройком» - не явка, извещены;  рассмотрев 28 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная  организация Магистраль»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2023 года  

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября  2023 года по делу № А40-71913/23,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тим-профи» к обществу с  ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная организация  Магистраль» о взыскании,  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью  «Стройком»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее –  ООО «Стройком») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожностроительная организация Магистраль» (далее – ООО «ДСО Магистраль»,  ответчик) о взыскании задолженности по договору от 10.01.2022 № 10-01/2022 в  размере 2 023 644 руб. и неустойки в сумме 1 453 744 руб. 38 коп.  

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 31 мая 2023  года в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по  делу – ООО «Стройком» на правопреемника – общество с ограниченной  ответственностью «Тим-профи» (далее – ООО «Тим-профи»).  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Стройком».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 15 сентября 2023 года, исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в  Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023  

года по делу № А40-71913/23, принять новый судебный акт об уменьшении  неустойки ввиду её чрезмерности.  

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и  апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм  материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в  деле доказательств.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца  возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам,  изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило,  что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению  кассационной жалобы в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле  лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), правильность  применения норм материального и процессуального права судами при  рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.  

Как установлено судами при рассмотрении дела, требования истца  заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по  своевременной оплате услуг в рамках заключенного между ООО «Стройком» и  ООО «ДСК Магистраль» договора о предоставлении труда работников  (персонала) № 10-01/2022 от 10.01.2022.  

Факт оказания ответчику услуг по договору на общую сумму  24 458 532 руб. подтверждался подписанными сторонами актами оказания услуг.  

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг на общую  сумму 22 334 888 руб., что привело к образованию задолженности в размере  2 023 644 руб.  

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без  удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 421, 779, 781 Гражданского  кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применения  судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации», установив,  что факт оказания услуг на заявленную сумму подтверждался материалами дела  и ответчиком не оспаривался, признав допущенную ответчиком просрочку  исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, суды нижестоящих  инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме, отказав  ответчику в заявлении о снижении неустойки по мотивам ее несоразмерности  последствиям нарушенного обязательства.  

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов  первой и апелляционной инстанций и полагает, что доводы кассационной  жалобы о необоснованном отказе судов в снижении заявленной неустойки не  могут быть приняты во внимание.  

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ и  разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», следует, что снижение размера неустойки является  правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности  взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд  вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в  определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного  размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к  компетенции судов первой и апелляционной инстанций.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном неприменении  судами к спорным правоотношениям моратория на начисления неустойки  подлежат отклонению, поскольку задолженность ответчика перед истцом  возникла после введения моратория и относится к текущим платежам, на  которые мораторий на начисление финансовых санкций не распространяется.  

 Следовательно, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают  законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности  выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными  судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены  на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых  обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами  нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не  установлено. Нормы материального права применены правильно.  

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023  года по делу № А40-71913/23 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А. В. Коваль  

Судьи: Ж. П. Борсова  

Т. Ю. Гришина