АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                   Дело № А32-32807/2018

Резолютивная часть решения оглашена 05 августа 2019 года, полный текст решения изготовлен 12 августа 2019 года. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

муниципального образования город Краснодар в лице администрации (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 307231007500040), 

о сносе самовольной постройки, 

при участии: от истца - представитель по доверенности ФИО3, от ответчика- не явился, извещен,   

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о сносе самовольной постройки.

Истцом обеспечена явка представителя по доверенности в судебное заседание.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, не обеспечил явку представителя по доверенности в судебное заседание. 

Суд направлял копию определения о принятии искового заявления по всем известным адресам ответчика. 

Согласно ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что на огражденном земельном участке площадью 996 кв.м с кадастровым номером 23:43:0143037:31 и видом разрешенного использования «для строительства объекта розничной торговли (магазина) площадью не более 150 кв.м» по пер. Каретному, 22 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара расположен двухэтажный объект капитального строительства, возведенный без разрешительной документации.

Наличие указанного факта подтверждается актом планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 19.06.2018 № 158.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14.05.2018 № 23/001/066/2018-9759 на основании договора аренды земельного участка № 4300017464 от 04.07.2011 земельный участок площадью 996 кв.м с кадастровым номером 23:43:0143037:31 и видом разрешенного использования «для строительства объекта розничной торговли (магазина) площадью не более 150 кв.м» по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Каретный, 22, на период с 20.07.2011 по 15.06.2021 предоставлен в аренду ФИО2, о чём в Едином государственном реестре недвижимости 20.07.2011 сделана запись регистрации № 23-23-01/649/2011-030.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар выдано разрешение от 21.11.2014 № RU 23306000-3725-р на строительство объекта капитального строительства «Административное здание по переулку Каретному, 22 в Прикубанском округе г. Краснодара» (площадью застройки 164 кв.м, этажностью - 1 этаж, общей площадью 143,36 кв.м) на земельном участке площадью 996 кв.м с кадастровым номером 23:43:0143037:31, расположенном по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Каретный, 22.

Истец указывает, что в отношении двухэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0143037:31 по пер. Каретному, 22 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара присутствует признак самовольной постройки: возведение объекта без разрешения на строительство.

В связи с вышеизложенным, истец полагает, что названный объект является самовольным строением и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

Суд, принимая решение, руководствуется следующим. 

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. 

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании Постановления Администрации муниципального образования город Краснодар от 07.05.2014 № 2938 утвержден градостроительный план земельного участка по переулку Каретному 22 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара. 

Согласно Выписке из ЕГРН от 14.05.2019 № 23/001/066/2018-9759, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0143037:31, расположенный по переулку Каретному 22 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, передан по договору аренды земельного участка от 04.07.2011 № 4300017464 во временное владение и пользование ФИО2. 

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар выдано разрешение от 21.11.2014 № RU 23306000-3725-р на строительство объекта капитального строительства «Административное здание по переулку Каретному, 22 в Прикубанском округе г. Краснодара» (площадью застройки 164 кв.м, этажностью - 1 этаж, общей площадью 143,36 кв.м) на земельном участке площадью 996 кв.м с кадастровым номером 23:43:0143037:31, расположенном по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Каретный, 22.

Согласно акту планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 19.06.2018 № 158 истцом установлено, что по пер. Каретному, 22 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара расположен двухэтажный объект капитального строительства, возведенный без разрешительной документации.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для всестороннего исследования обстоятельств дела и реализации иных задач судопроизводства в арбитражном суде, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» (

<

...>), эксперту ФИО4. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Определить в границах какого земельного участка находится спорный объект – двухэтажный объект капитального строительства, расположенный, предположительно, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0143037:31 по пер. Каретному, 22 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара? 

2. Соответствует ли расположение спорного объекта правилам землепользования и застройки, генеральному плану муниципального образования и не находится ли спорный объект в охранных зонах, в случае если таковые расположены в границах земельного участка? 

3. Соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам? 

4. Соответствует ли спорный объект выданному разрешению на строительство и проектной документации? 

5. Не создает ли сохранение спорных объектов угрозу жизни и здоровью граждан? 

В материалы дела поступило экспертное заключение ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» от 27.05.2019 № ЮСЭ-18/053, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы.

Отвечая на первый вопрос, эксперт указывает, что спорный объект - двухэтажный объект капитального строительства, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0143037:31 по пер. Каретному, 22 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.

В ходе проведения исследования при ответе на второй вопрос эксперт приходит к выводу о том, что расположение спорного объекта не соответствует правилам землепользования и застройки Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (в ред. Решений городской Думы Краснодара от 24.05.2007 N 24 п.27, от 10.04.2008 N 40 п.1, от 26.02.2009 N 53 п.9, от 24.09.2009 N 61 п.7, от 19.08.2010 N 81 п.5, от 19.07.2012 N 32 п.14, от 31.01.2013 N 42 п. 10, от 22.10.2013 N 54 п.8, от 19.06.2014 N 64 п.24, от 20.11.2014 N 70 п.2, от 26.03.2015 N 76 п.19, от 17.06.2015 N 81 п.17, от 25.02.2016 N 11 п.6, от 17.11.2016 N 26 п.5, от 28.11.2017 N 44 п.6, от 16.07.2018 N 57 п.12, с изм., внесенными Решениями городской Думы Краснодара от 27.06.2012 N 31 п.20, от 19.06.2014 N 64 п.23, от 28.05.2015 N 79 п.18, от 29.12.2015 N 8 п.7, от 29.12.2015 N 8 п.8, от 29.12.2015 N 8 п.9, от 21.04.2016 N 15 п.17, от 08.12.2016 N 27 п.6, от 22.06.2017 N 38 п.19, от 21.09.2017 N 41 п.7, от 16.11.2017 N 43 п.11, от 22.05.2018 N 55 п.9, от 21.06.2018 N 56 п.9, от 16.07.2018 N 57 п.13, от 27.09.2018 N 60 п.11, от 27.09.2018 N 60 п.12, от 23.10.2018 N 62 п.11, от 22.11.2018 N 64 п.30, от 13.12.2018 N 65 п.28, от 28.03.2019 N 71 п.9).

Определить расположение спорного объекта в охранных зонах и соответствие генеральному плану муниципального образования не представляется возможным по причине низкого качества копий предоставленной документации (копии документов представлены не в полном объеме и неудовлетворительном качестве).

Отвечая на вопрос, соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, эксперт пришел к выводу о том, что спорный объект не соответствует техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам.

При ответе на вопрос, соответствует ли спорный объект выданному разрешению на строительство и проектной документации, экспертом установлено, что спорный объект капитального строительства, соответствует выданному разрешению на строительство №RU23306000-3725-p от 21 ноября 2014 г. по состоянию на дату экспертного обследования. В случае, завершения строительно-монтажных работ внутри здания по устройству 2 этажа, зданию будет присвоена этажность - 2 этажа, при данных обстоятельствах спорный объект не будет соответствовать разрешению на строительство №RU23306000-3725-p от 21 ноября 2014 г.

Определить соответствие спорного объекта проектной документации не представляется возможным, в связи с не предоставлением данной документации.

Учитывая результаты проведённого исследования, отвечая на пятый вопрос, эксперт пришел к выводу о том, что сохранение спорного объекта создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Кроме того, в соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 8 названного Кодекса, к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится утверждение правил землепользования и застройки городских округов.

30 января 2007 г. городской Думой города Краснодара были утверждены Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (далее - Правила землепользования и застройки). При этом в названные Правила вносились различные изменения в части допустимого минимального отступа строений и сооружений от красной линии улиц и границ соседних земельных участков.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

При этом, принимая во внимание, что материалам дела подтверждено наличие в отношении спорного объекта признака самовольной постройки: несоответствие расположения объекта правилам землепользования и застройки, несоответствие техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, создание сохранением объекта угрозы жизни и здоровью граждан, суд находит представленные в материалы дела документы достаточными для удовлетворения требований истца о сносе такого строения.

Кроме того, из представленного заключения эксперта, а также с учетом имеющихся в деле фото-материалов, следует, что спорный объект фактически представляет из себя двухэтажное здание, в то время как разрешение на строительство от21.11.2014 № RU 23306000-3725-р было выдано для возведения одноэтажного здания. Таким образом, спорный объект имеет еще одни признак самовольной постройки – строительство в отсутствии необходимого разрешения.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины по иску (6 000 руб.), а также по заявлению о принятии обеспечительных мер (3 000 руб.).

Указанная правовая позиция корреспондирует сложившейся судебной практике (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2018 N 15АП-20294/2017 по делу N А53-11147/2017). 

Кроме того, расходы на оплату проведенной судебной экспертизы в размере 60 000 руб. также подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 307231007500040) в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу, осуществить снос двухэтажного здания площадью застройки 160 кв.м., находящегося по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Каретный, 22, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0143037:31. 

В случае если индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 307231007500040) не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, администрация муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) вправе осуществить снос вышеуказанного здания своими силами, за счет индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 307231007500040).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 307231007500040) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южная оценочная компания «Эксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 307231007500040) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 9 000 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья            А.В. Николаев