59/2017-4979(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-463/2017

09 марта 2017 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2017 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова  

Судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова  

при участии: представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу управления дорог  и благоустройства администрации города Владивостока  

на решение от 12.09.2016, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 22.11.2016  

по делу № А51-11365/2016 Арбитражного суда Приморского края 

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Плеханова, в  апелляционном суде судьи: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорин, Л.А. Мокроусова  

по иску управления дорог и благоустройства администрации города  Владивостока (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения:  690091, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Авто-Строй» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690109,  

<

...>)  

о взыскании 1 531 390 руб. 83 коп. 

Управление дорог и благоустройства администрации города  Владивостока (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд  Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  

«Восток-Авто-Строй» (далее - ООО «Восток-Авто-Строй», общество) о  взыскании 875 358 руб. неосвоенного аванса по муниципальному контракту  от 16.06.2011 № 960/293-52/11, 207 752 руб. 33 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами и 448 280 руб. 50 коп.  неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства за период с  21.11.2011 по 15.07.2013 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК  РФ).  

Решением от 12.09.2016, оставленным без изменения постановлением  Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016, в удовлетворении  исковых требований отказано в полном объеме.  

Управление, не соглашаясь с решением и постановлением, в  кассационной жалобе просит их отменить в части отказа во взыскании  неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении этого  требования. В жалобе приведены доводы о том, что ООО «Восто-Авто- Строй» не представлено доказательств исполнения своих обязательств по  выполнению работ, в предусмотренный контрактом срок. Заявитель  ссылается на несоответствие переданной обществом в адрес заказчика  документации условиям контракта ввиду отсутствия в ней ряда документов,  что установлено судебными актами по делу № А51-31-928/2012. Считает, что  судами не учтены условия контракта относительно срока окончания работ о  сдаче проекта заказчику в срок до 21.11.2011.  

Отзыв на жалобу не поступил. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений  пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», явку своих  представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не  обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может  служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их  отсутствие.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от  12.09.2016, постановления от 22.11.2016, Арбитражный суд  Дальневосточного округа считает, кассационную жалобу подлежащей  удовлетворению исходя из следующего.  

Материалами дела установлено, что 16.06.2011 между управлением  (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт  

 № 960/293-52/11, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить  работы по разработке проектной документации по объекту «Реконструкция  

автодороги по улице Выселковой и автодороги, соединяющей улицу Героев  Варяга и улицу Бородинскую», а заказчик - принять и оплатить их.  

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена устанавливается в  соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в  электронной форме от 03.06.2011 № 21.1 и составляет 2 917 860 руб.  

Пунктом 3.2 контракта предусмотрены сроки оплаты выполненных  работ. Заказчик производит выплату авансового платежа подрядчику в  размере 30% от цены контракта в течение 10 рабочих дней со дня  заключения контракта и выставления подрядчиком счета. Окончательный  расчет производится за фактически выполненные работы в течение 30 дней  со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки проектной документации и  выставления счета.  

Согласно пункту 4.1 контракта срок выполнения работ: начало работ - с  момента заключения контракта, окончание работ - сдача проекта заказчику с  положительным заключением государственной экспертизы до 21.11.2011.  

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по  выполнению работ в сроки, установленные в контракте, заказчик вправе  потребовать уплаты пени за каждый день просрочки исполнения  обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного  контактом срока исполнения обязательств в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта (пункт 7.2 контракта).  

Во исполнение согласованных условий управление платежным  поручением перечислило на расчетный счет общества аванс в размере  

875 358 руб. 

23.12.2011 письмом № 340-11 ООО «Восток-Авто-Строй» направило в  адрес заказчика проектную документацию.  

Управление акт сдачи-приемки не подписало и работы в полном  объеме не оплатило, что послужило основанием для обращения ООО  «Восток-Авто-Строй» в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика  задолженности по контракту, при рассмотрении которого в рамках дела  

 № А51-31928/2012 обществу в удовлетворении исковых требований отказано  ввиду недоказанности подрядчиком факта выполнения работ по разработке  проектной документации.  

В связи с нарушением ООО «Восток-Авто-Строй» сроков исполнения  обязательства по контракту управление 06.05.2016 направило в адрес  подрядчика претензию № 6-9/9-2004 с требованием возвратить сумму аванса,  а также уплатить проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и неустойку за период с  21.11.2011 по 17.07.2013.  

Ссылаясь на то, что претензионные требования ответчиком не  удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Пунктом 7.2 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за  просрочку исполнения обязательств по выполнению работ в сроки,  установленные в контракте.  

Передачу заказчику 23.12.2011 проектной документации, работы по  разработке которой ответчиком выполнены с нарушением установленного  контрактом срока, ООО «Восток-Авто-Строй» обосновало невозможностью  получения предусмотренного контрактом положительного заключения  государственной экспертизы проектной документации.  

Установив, что государственная экспертиза документации не  проведена вследствие отсутствия правоустанавливающих документов на  реконструируемые автодороги и градостроительного плана земельного  участка, и в связи с этим признав данные обстоятельства независящими от  ответчика, который в отсутствие вины в силу пункта 1статьи 401, пункта 3  статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ не может нести ответственность за  просрочку исполнения работ, судами сделан вывод о неправомерности  требования истца о взыскании неустойки.  

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее. 

В обоснование нарушения ответчиком обязательства при выполнении  предусмотренных контрактом работ управление сослалось на вступившие в  законную силу судебные акты по делу № А51-31928/2012.  

Арбитражными судами по данному делу установлено, что помимо  неисполнения условия контракта о получении положительного заключения  государственной экспертизы ответчиком не выполнены работы по  дополнительным разделам технического задания: «Инженерные изыскания»;  «Оценка воздействия автомобильных дорог и мостов на окружающую  среду»; «Проект организации дорожного движения» в соответствии с  национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2004  «Технические средства организации дорожного движения, правила  применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений  и направляющих устройств» с согласованием в ГИБДД УВД города  Владивостока Приморского края; «Организация содержания автомобильной  дороги»; «Землеустроительная документация, необходимая для изъятия  земельных участков»; «Внедрение новых технологий, техники, конструкций  

и материалов»; «Ресурсоёмкость строительства», тем самым заказчику не  были представлена проектная документация в полном объеме.  

Указанные работы согласно техническому заданию значатся в составе  проекта, срок сдачи которого 21.11.2011.  

При разрешении спора о взыскании неустойки установленные  обстоятельства при принятии судебных актов по делу № А51-31928/2012,  имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, не были  предметом рассмотрения судебных инстанций, оценки правомерности  заявленного истцом требования с учетом установленных значимых для дела  обстоятельств арбитражными судами не дано.  

При таком положении вывод в судебных актах об отсутствии  оснований для привлечения ответчика к ответственности за просрочку  исполнения обязательства сделан по неполно исследованным  доказательствам и установленным обстоятельствам, с нарушением норм  процессуального права при оценке доказательств, что могло повлиять на  исход данного спора, поэтому решение и постановление в указанной части на  основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением  дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

В связи с тем, что судебные акты в части отказа во взыскании  неосвоенного аванса и процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных на сумму аванса, сторонами не обжалованы, их  законность судом кассационной инстанции не проверяется.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать с  соблюдением требований статьи 71 АПК РФ оценку представленным в дело  доказательствам, установить значимые обстоятельства, и, исходя из  установленного, принять законное и обоснованное решение.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.09.2016, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 22.11.2016 по делу № А51-11365/2016 Арбитражного  суда Приморского края в части отказа в иске о взыскании 448 280 руб. 50  коп. неустойки отменить, дело в отмененной части направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.  

В остальном решение от 12.09.2016, постановление от 22.11.2016  оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  

порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья А.Н. Барбатов 

Судьи Е.Н. Захаренко 

 И.А. Тарасов