АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12584/2021

Дело № А12-7431/2021

г. Казань

20 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Муравьева С.Ю., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021

по делу № А12-7431/2021

по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304345930700102) об обязании снести объекты самовольного строительства, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Волгоградской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) об обязании предпринимателя за счет собственных средств снести объекты самовольного строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 34:03:120004:503, площадью 12 500 кв. м, по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория администрации Орловского сельского поселения: нежилое здание с кадастровым номером 34:03:120004:646, площадью 636,2 кв. м, одноэтажное нежилое здание, и освободить земельный участок с кадастровым номером 34:03:120004:503, площадью 12 500 кв. м, по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория администрации Орловского сельского поселения от асфальтобетонного замощения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области, инспекция государственного строительного надзора Волгоградской, управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Волгоградской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ИП ФИО1, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая судебные акты, считает, что оснований для удовлетворения требований не имелось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ФИО1 является собственником земельного сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:03:120004:503, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория администрации Орловского сельского поселения. 

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 27.04.2018 по делу № 2-426/2018, с учетом определения  Городищенского районного суда Волгоградской области от 17.07.2018 об устранении опечатки, удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, за ФИО1 признано право собственности на объект недвижимого имущества общей площадью 636,2 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 34:03:120004:503, по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория администрации Орловского сельского поселения. 

Постановлением Президиума Волгоградского областного суда от 17.10.2018 по делу № 44Г-219/2018 отменено апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18.04.2018 по иску администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к ФИО1 о сносе самовольной постройки, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, при рассмотрении кассационной жалобы было отмечено, что без разрешения на строительство на земельном участке, принадлежащем ФИО1, возведено здание (акт осмотра от 17.04.2017), однако, строительство осуществлено без учета назначения земельного участка и Правил землепользования и застройки территории Орловского сельского поселения, тем самым объект является самовольной постройкой, кроме того, грубо нарушены нормы градостроительного законодательства и требования строительных норм (СП 19.13330.2011 от 22.12.2017 Свод правил. Генеральные планы сельскохозяйственных предприятий), представленное заключение не может признаваться доказательством, подтверждающим безопасность строения, поскольку исследование объекта проводилось с нарушением и на основании визуального осмотра.

В рамках другого спора апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05.11.2020 по делу № 33-11207/2020 решение Городищенского районного суда Волгограда от 27.04.2018 по делу № 2-426/2018 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым ФИО1 отказано в удовлетворении требования о признании права собственности на объект недвижимого имущества, общей площадью 636,2 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 34:03:120004:503, по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория администрации Орловского сельского поселения. 

Названным апелляционным определением установлено, что строительство объекта недвижимого имущества осуществлено на земельном участке, не соответствующем разрешенному виду использования, доказательств того, что ФИО1 предпринимал необходимые и достаточные меры к легализации самовольной постройки материалы дела не содержат, что подтверждается его собственными пояснениями, а также пояснениями администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, согласно которым сведений об обращении ФИО1 за выдачей акта ввода в эксплуатацию не имеется, при этом отмечено, что доказательств отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан не представлено, здание находится в полуразрушенном состоянии, входные ворота демонтированы, здание огорожено оградительной лентой, сельскохозяйственные работы не ведутся. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.05.2021 по делу № А12-16613/2020 удовлетворен иск Комитета об изъятии земельного участка с кадастровым номером 34:03:120004:503, принадлежащего ФИО1, при этом установлено, что собственник земельного участка не исполняет вступившее в законную силу решение суда о ликвидации свалки и рекультивации земельного участка, допущенные нарушения представляют угрозу причинения вреда здоровью граждан, а также причиняют вред окружающей среде, спорный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, который не используется собственником по назначению, неустранение указанных нарушений является основанием для изъятия участка и продажи с публичных торгов.

Согласно акту обследования земельного участка от 14.09.2020 № 7588 на земельном участке помимо нежилого здания с кадастровым номером 34:03:120004:646, площадью 636,2 кв. м, расположен капитальный объект и асфальтовое замощение. 

Разрешение на строительство объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 34:03:120004:503 не выдавалось.

Указные обстоятельства послужили Комитету основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды двух инстанций, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), установив отсутствие разрешительной документации на строительство спорного объекта, в нарушение режима целевого назначения земельного участка, на котором возведено спорное здание, удовлетворили требования.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.

Согласно пункту 1 статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 308-ЭС15-15458).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В пункте 26 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

При этом признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Таким образом, отсутствие разрешительной документации на возводимый объект, к получению которой застройщик не предпринимал должных мер, является достаточным основанием для признания такой постройки самовольной и предъявления уполномоченным органом соответствующего иска о ее сносе.

Согласно пункту 22 постановления Пленума № 10/22 с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться, в том числе уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункт 23 постановления Пленума № 10/22).

Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

По смыслу пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 и части 2 статьи 62 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в том числе путем сноса незаконно возведенных зданий, строений или сооружений и освобождения земельного участка на основании решения суда.

На основании статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 ГрК РФ предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в  статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 11 ЗК РФ, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2013 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений. По смыслу названных норм в целях защиты интересов муниципального образования, населения городского округа администрация при выявлении самовольно возведенной постройки, создающей потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, вправе обратиться в суд с иском о сносе такой постройки.

Учитывая, что истец по настоящему спору выступает в интересах публично-правового образования, действия последнего направлены на реализацию публичного интереса, поэтому Комитет наделеа полномочиями в сфере публичного порядка строительства, и имеет право на иск, как по основаниям отсутствия необходимого разрешения, так и в связи с нарушением градостроительных норм при установленной доказанности факта нарушения земельного законодательства.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 05.11.2020 решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 27.04.2018 по делу № 2-426/2018, с учетом определения Городищенского районного суда Волгоградской области от 17.07.2018 об исправлении описки отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества, расположенном на спорном земельном участке. При рассмотрении названного спора установлено, что строительство объекта недвижимого имущества осуществлено на земельном участке, не соответствующем разрешённому виду использования, доказательств того, что ФИО1 предпринимал необходимые и достаточные меры к легализации самовольной постройки материалы дела не содержат, сведений об обращении ФИО1 в администрацию городского поселения за выдачей акта ввода объекта в эксплуатацию не имеется.

Все существенные для данного спора обстоятельства были установлены в рамках других дел и не опровергнуты при разрешении настоящего спора.

Согласно статье 51 ГрК РФ строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных правил. При этом согласно пункту 3 части 17 указанной статьи нормы выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательных характер.

В силу положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Согласно статье 55 ГрК РФ по окончании строительства выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Данный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В рамках данного спора установлено возведение спорного объекта без получения соответствующего разрешений подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателем.

При таких обстоятельствах несоблюдение предпринимателем установленного градостроительным законодательством порядка подготовки проектной документации, несоблюдение требований градостроительного регламента, установленного градостроительным планом и разрешением на строительство, земельного законодательства, а также обязательных санитарных норм подтверждено в установленном порядке и не опровергнуты документально.

Данные обстоятельства о существенных нарушениях допущенных при строительстве спорного объекта в сфере земельного законодательства, градостроительных и строительных норм были установлены в постановлении Президиума Волгоградского областного суда от 17.10.2018 № 44Г-219/2018, в котором также отмечено, что внесудебное экспертное заключение, подготовленное по результатам визуального осмотра ООО Экспертный центр «СтройЭкс» от 22.12.2017 № 34/11-2017 не может признаваться допустимым доказательством.

При определении надлежащего ответчика по спору о сносе строения, возведенного в 2003 году, судебные инстанции обоснованно применили положения пункта 6 статьи 55.32 ГрК РФ и пункт 24 постановления Пленума № 10/22.

Из анализа техпаспорта, выписки из ЕГРН от 14.09.2020 следует, что нежилое здание общей площадью 636,2 кв. м с кадастровым номером 34:03:120004:646 возведено в 2003 году и расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 34:03:120004:503 собственником которого с 2014 года является ФИО1

Согласно выписке из ЕГРН от 14.09.2020 ФИО1 является и собственником здания с 09.10.2018, построенного с нарушением требований земельного и градостроительного законодательств.

Таким образом, требования уполномоченного органа о сносе самовольной постройке предъявлены к надлежащему лицу, вне зависимости от даты ее возведения и приобретения земельного участка.

В связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о том, что возведение строения началось в 1996 году заводом «Красный октябрь», а заключением ООО Экспертный центр» Стройэкс» от 22.12.2017 № 34/112017 подтверждается отсутствие нарушений противопожарных и строительных норм, не могут быть приняты во внимание.

Не учтено заявителем, что уполномоченным органом представлены доказательства, подтверждающие возведение строения на земельном участке сельскохозяйственного назначения, без разрешения на строительство, в связи с чем бремя опровержения этих обстоятельств лежит на предпринимателе.

Ссылки заявителя кассационной жалобы, о том, что возведение самовольной постройки осуществлено иными лицами, в связи с чем, на предпринимателя не может быть возложена обязанность по демонтажу, отклоняются судебной коллегией окружного суда, как основанные на неправильном толковании норм, регулирующих спорные правоотношения.

С позиции статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 130, 222 ГК РФ, 51,55 ГрК РФ, судебные инстанции, установив, что спорный объект возведен с нарушением требований градостроительных норм,  удовлетворили требования о сносе, предъявленные к собственнику земельного участка.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 АПК РФ данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу № А12-7431/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья        В.А. Петрушкин 

 

Судьи        С.Ю. Муравьев 

 

Ф.В. Хайруллина