ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.04.2024

Дело № А40-51258/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: С.Ю. Дацука, В.В. Кобылянского,

при участии в заседании: 

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «СТОУН-XXI» - ФИО1 по доверенности от 20.03.2024, 

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Трест-2»– не явился, извещен, 

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Терминал»– ФИО2 по протоколу общего собрания от 27.04.2022 № 1/04-2022  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «СТОУН-XXI»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «СТОУН-XXI»

к обществу с ограниченной ответственностью «Трест-2»

третье лицо: ООО «Терминал»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Стоун-XXI» (далее также –  ООО «Стоун-XXI») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трест-2» (ООО «Трест-2») о взыскании убытков в сумме 1 919 252,36 рублей.

Для совместного рассмотрения определением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2023 принято заявление (иск) ООО «Терминал», третьи лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к ООО «Стоун-XXI» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и возложении обязанности представить договор реализации от 08.12.2022 предмета лизинга. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года, в требованиях ООО «Стоун-XXI», отказано, требования ООО «Терминал» удовлетворены, с ООО «Стоун-XXI» в пользу  в пользу ООО «Терминал» взыскано неосновательное обогащение в размере 3 119 592,09 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неосновательное обогащение 3 119 592,09 рублей за период с 08.12.2022 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Стоун-XXI»)  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Дополнения ООО «Стоун-XXI» к кассационной жалобе представлены в материалы дела. 

Отзыв ООО «Терминал»  на кассационную жалобу представлен в материалы дела. 

Правовая позиция временного управляющего ООО «Трест-2» представлена в материалы дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Стоун-XXI» изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ООО «Терминал»  против доводов кассационной жалобы возражал.

ООО «Трест-2», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами,  между ООО «Стоун-XXI» (лизингодатель) и ООО «Трест-2» (лизингополучатель) был заключен договора лизинга № Л51950 от 21.09.2020, предмет лизинга - самосвал КАМАЗ 6522: 6012-53, 2020 года выпуска. За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении № 2 к договору.

Лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив лизингополучателя, если лизингополучатель два и более двух раз подряд по истечении установленного срока оплаты согласно графику порядка расчетов не осуществляет оплату надлежащим образом или осуществляет ее не в полном объеме (пункт 4.4.1).

При одностороннем отказе лизингодателя от исполнения договора лизинга по указанным основаниям действие договора прекращается по истечении 14 дней со дня направления письменного уведомления (пункт 4.5).

Договор расторгнут по уведомлению от 17.03.2021 № ОЛД-19081, отправленному 22.03.2021, предмет лизинга возвращен по акту 10.05.2022. 

ООО «Стоун-XXI»  обратилось требованиями о взыскании убытков в виде сальдо встречных обязательств в заявленном размере. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями ООО «Стоун-XXI».

ООО «Терминал» указало, что по договору цессии от 07.04.2023 ООО «Трест-2» уступило ООО «Терминал» право требования к ООО «Стоун-XXI» части денежных средств (неосновательного обогащения) по расторгнутому договору лизинга, включая проценты за пользование чужими денежными средствами, в счет оплаты юридических услуг по заключенному договору от 07.04.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями ООО «Терминал».

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 665, 1102, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», в том числе статьями 13, 17, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в том числе в пунктах 2, 3, 3.1-3.4, в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, приняв во внимание, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, установив стоимость предмета лизинга, проверив расчеты сальдо,  исключив из расчета сальдо необоснованные расходы лизингодателя, установив, что неосновательного обогащения на стороне лизингополучателя не возникло, сальдо сложилось в пользу лизингополучателя, в связи с чем требования ООО «Терминал» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в требованиях ООО «Стоун-XXI», об удовлетворении требований ООО «Терминал».

Доводы заявителя,  в том числе доводы о несогласии с расчетом сальдо,  были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены. 

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года по делу № А40-51258/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

           Ю.В. Архипова

Судьи

           С.Ю. Дацук 

           В.В. Кобылянский