ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-159574/2018

14 мая 2025 года

г. Санкт-Петербург

/ж.7

Резолютивная часть постановления объявлена   28 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Будариной Е.В., Тойвонена И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО1: ФИО2 по доверенности от 15.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7779/2025) арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2025 по делу № А56-159574/2018/ж.7, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Заря» об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строймостпроект»

третье лицо: ООО «Международная страховая группа»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строймостпроект»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Санкт-Петербург, ул.Ломаная, д.5, литер А, помещ.1Н(256), далее - Общество).

Решением суда от 13.10.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №189 от 16.10.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Заря» (далее - Компания) обратилось в суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением суда от 15.09.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа».

Определением от 01.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024, заявление Компании об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества удовлетворено, арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 15.05.2024 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2024 определение от 01.02.2024 и постановление от 30.05.2024 отменены; дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением суда от 05.03.2025 в удовлетворении заявления Компании отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть обжалуемого определения, исключив из судебного акта выводы суда о допущении ФИО1 нарушений, выразившихся в непринятия мер по розыску имущества Общества, в неподаче заявления о принятии обеспечительных мер в отношении имущества субсидиарного ответчика; о существенности нарушения, выразившегося в допущении неточностей в отчете от 17.03.2023 и отсутствии приложений к отчету; о существенности нарушения, выразившегося в открытии четырех счетов. 

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 заявитель указал на  наличие многочисленных и неоднократных нарушений действующего законодательства, допущенных в рамках конкурсного производства, а именно: бездействие в части оспаривания сделок должника и розыску его имущества; предоставление недостоверных сведений в отчете конкурсного управляющего, а так же в части отсутствия приложений, подтверждающих сведения, отраженные в отчете конкурсного управляющего; бездействие в части представления ООО «Заря» отчета конкурсного производства для ознакомления; бездействие в части своевременного оформления увольнения руководителя должника; совершение конкурсным управляющим необоснованных расходов; нарушение очередности погашения текущих платежей; бездействие по погашению требований кредиторов третьей очереди; бездействие по осуществлению текущего контроля за процедурой конкурсного производства

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в частности, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление №35) неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве. Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Таким образом, отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда он показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению процедуры банкротства (недостаточного опыта управляющего, специфики процедуры и т.п.).

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его (абзац шестой пункта 56 Постановления № 35).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции указал на то, что ФИО1 допущены нарушения, выразившихся в непринятия мер по розыску имущества Общества, в неподаче заявления о принятии обеспечительных мер в отношении имущества субсидиарного ответчика. Также суд первой инстанции пришел к выводу о существенности нарушений,  выразившихся в допущении неточностей в отчете от 17.03.2023 и отсутствии приложений к отчету, а также в открытии четырех счетов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что выводы суда первой инстанции при новом рассмотрении дела противоречат выводам кассационного суда. 

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В данном случае, повторно рассматривая материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В рамках спора N А56-159574/2018/ж.6 удовлетворена жалоба на действия ФИО1 только в части предоставления недостоверных сведений в отчете конкурсного управляющего и отсутствия приложений, подтверждающих сведения, отраженные в отчете конкурсного управляющего. 

Кроме того, не опровергаются доводы ФИО1 о том, что допущенные им неточности в отчете от 17.03.2023 связаны с незначительным промежутком времени (три дня) между поступлением в конкурсную массу денежных средств (14.03.2023) и датой предоставления для ознакомления отчета к собранию кредиторов (17.03.2023), нарушения были исправлены (отображены достоверные сведения в отчетах к собраниям кредиторов, которые состоялись 22.06.2023, 11.09.2023 и 11.12.2023).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2024 по делу №А56-129201/2023 в удовлетворении искового заявления о привлечении ФИО1 к административной ответственности за означенные нарушения отказано в связи с их малозначительностью. 

При таких обстоятельствах нарушения, выраженные в виде допущенных неточностей в отчете от 17.03.2023 и отсутствии приложений к нему, не являются существенными. 

Суд аппелляционной инстанции находит не соответствующими представленным в материалы дела доказательствам доводы заявителя о непринятии конкурсным управляющим во исполнение положений с пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве должных мер по розыску имущества должника. 

Как установлено судом, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 15.04.2022 по делу № А56-159574/2018/истр.3 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего,  ФИО4 обязан обеспечить передачу конкурсному управляющему имущество. 

Материалами обособленного спора № А56-159574/2018/ж.2 установлено, что в Красносельском РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов (далее - РОСП ГУ ФССП) по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа от 31.05.2022 № ФС037623912 по заявлению конкурсного управляющего возбуждено исполнительное производство от 11.07.2022                    № 155991/22/78007-ИП в отношении ФИО4 об истребовании у него имущества. Впоследствии конкурсным управляющим в Красносельский РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу в сентябре 2022 года направлено ходатайство о принятии дополнительных мер в рамках исполнительного производства, в частности, о предоставлении информации о результатах исполнительного производства от 11.07.2022 № 155991/22/78007-ИП, в том числе реестра ответов и сводной информации о ходе исполнительного производства. 

Конкурсный управляющий указывает, что в связи с отказом Службы судебных приставов объявить имущество должника в розыск, он оспорил означенный отказ в рамках дела № А56-105066/2022, рассмотрение которого длилось с 18.10.2022 (дата подача искового заявления) до 05.09.2023. Кроме того, конкурсным управляющим в Прокуратуру Московского района Санкт-Петербурга направлено обращение в целях проверки на предмет наличия в действиях ФИО4, ФИО5 и ФИО6 признаков состава преступления, мотивированное необходимостью установления местонахождения имущества должника, находящегося в залоге кредитора акционерного коммерческого банка «Банк на Красных Воротах». Конкурсным управляющим направлено обращение в Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об объявлении в розыск принадлежащих Обществу транспортных средств. 

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 13.10.2022 по делу № А56-159574/2018/ж.2 в удовлетворении жалобы ООО «Заря» на действия (бездействия) ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества отказано. 

Не опровергая означенные обстоятельства, ООО «Заря» в данном случае, указав, что с октября 2022 года по настоящее время конкурсным управляющим не представлена информация относительно результатов розыска существенной части основных средств должника, не доказало неправомерное бездействие       ФИО1  Приводимые заявителем доводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам. Участвующими в деле лицами не опровергнуты доводы конкурсного управляющего и представленные им доказательства того, что он при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в целях розыска имущества должника неоднократно обращался в Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Гостехнадзор Санкт-Петербурга,       ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, Прокурору Московского района Санкт-Петербурга, Российский Союз Автостраховщиков, ФКУ «Росдормониторинг»,          ПАО «Группа Ренессанс Страхование», осуществлял работу со Службой судебных приставов, которой направлялись запросы не только в государственные органы, но и в акционерное общество «Глонасс». 

Договоры залога датированы 29.07.2015, 31.05.2016 и 16.09.2016, а конкурсное производство в отношении Общества открыто 11.10.2021, то есть спустя более пяти лет с даты заключения последнего договора залога. 

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии у Общества места хранения строительной техники, об указании в договорах залога строительных площадок, на которых на дату заключения договоров залога находилось имущество должника, об окончании на этих площадках строительных работ задолго до открытия конкурсного производства не опровергнуты.  Означенные обстоятельства установлены не только залоговым кредитором, но и судом в рамках обособленного спора № А56-159574/2018/истр.2. 

Кроме того, в ситуации, когда конкурсному управляющему не были переданы имущество и информации о его месте нахождения, ФИО1 реализовал способ защиты прав кредиторов в виде привлечения к ответственности бывшего руководителя Общества ФИО4 Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А56-159574/2018/уб.1 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, производство по делу в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

То обстоятельство, что конкурсный управляющий не обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ФИО4, не может быть квалифицировано как недобросовестное исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей. Само по себе снятие ответчиком со своего счета денежных средств не исключает возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества привлеченного к ответственности лица. Кроме того, ООО «Заря» не доказало существенность такого обстоятельства, при том, что кредитор не был лишен правовой возможности самостоятельно заявить о применении обеспечительных мер.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии законных оснований для проведения расчетов с ООО «Заря» были мотивированы фактом рассмотрения в рамках спора № А56-159574/2018/суб.1 заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе ООО «Заря». Означенные доводы основаны на применении правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020. Конкурсный управляющий исходил из того, что в случае, если в возникновении невозможности исполнения по причине банкротства виноват кредитор, он лишается права требовать возврата той части своего предоставления, которая покрывает убытки должника. Основанные на нормах права действия конкурсного управляющего не могут быть квалифицированы как неразумные и недобросовестные. 

Признавая существенным нарушением открытие ФИО1 четырех счетов для аккумулирования вознаграждения конкурсного управляющего,  негативные последствия для кредитора в результате означенных действий арбитражного управляющего не наступили.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о совершении ФИО1 существенных нарушений прав кредиторов и наличии исключительных обстоятельств для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не могут быть признаны законными и обоснованными.

Апелляционный суд с учетом фактически установленных обстоятельств пришел к выводу об отсутствии оснований для отстранения ФИО1 по доводам, изложенным заявителем.  Приведенные заявителем обстоятельства не образуют совокупность существенных нарушений прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, применительно к нормам Закона о банкротстве, достаточных для удовлетворения ходатайства об отстранении конкурсного управляющего    ФИО1 

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта с внесением изменений в мотивировочную часть.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ФИО1 государственная пошлина в размере 10 000 руб., уплаченная за подачу апелляционной жалобы, подлежит взысканию с Компании. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 20 000 руб. по платежному поручению 18.03.2025 № 99180 подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2025 по делу № А56-159574/2018/ж.7 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заря» в пользу ФИО1 10 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета              20 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Е.В. Бударина

И.Ю. Тойвонен