ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42122/2017

Дело № А40-54462/17

г. Москва

26 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный ФИО1,

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Грибное Хозяйство" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2017 г. по делу № А40-54462/17, принятое судьёй  ФИО2.  

По иску ГУП "БРЯНСКФАРМАЦИЯ"  к ответчикам: ООО "НОРБЕРТФАРМ", АО "ГРИБНОЕ ХОЗЯЙСТВО" (до 21.03.2017 - ЗАО "НОРБИОФАРМ"), о признании Договора уступки права требования № б/н от 16.01.2016 недействительным.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 11.01.2017;

от ответчиков – не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

ГУП "БРЯНСКФАРМАЦИЯ"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "НОРБЕРТФАРМ", АО "ГРИБНОЕ ХОЗЯЙСТВО" о признании недействительной сделки, оформленной договором уступки права требования долга ГУП "БРЯНСКФАРМАЦИЯ" в размере 17 292 806, 38 руб., заключенным 16.01.2016г. между ООО "НОРБЕРТФАРМ" и ЗАО "НОРБИОФАРМ" (после 21.03.2017 - АО "ГРИБНОЕ ХОЗЯЙСТВО").

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2017 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Грибное Хозяйство" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие ответчиков.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей  сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а  решение Арбитражного суда города Москвы  подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "НОРБЕРТФАРМ" (продавец) и ГУП "БРЯНСКФАРМАЦИЯ" (покупатель) заключены договоры на поставку медпродукции, изделий медицинского назначения и медтехники №№ О/13 НФ от 11.03.2015г., О/17 НФ от 16.03.2015г., О/29 НФ от 27.04.2015г., О/42 НФ от 10.08.2015г.

Истец оспаривает сделку – заключение ответчиками договора уступки права (требования) б/н от 16.01.2016г. в отношении задолженности истца, возникшей в ходе исполнения указанных договоров (№№ О/13 НФ от 11.03.2015г., О/17 НФ от 16.03.2015г., О/29 НФ от 27.04.2015г., О/42 НФ от 10.08.2015г.).

Как следует из содержания договоров, в п. 10.4 стороны определили, что ни одна из сторон не имеет права передавать третьему лицу права и обязательства без письменного согласия другой стороны.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств получения такого согласия от истца ответчиками суду не представлено.

Кроме того, спорные договоры были заключены в порядке, установленном положениями Закона N 223-ФЗ.

Общая позиция судебной практики к правам требования, которые должны быть основаны на договорах, заключенных с проведением торгов по законодательству о закупках для государственных и муниципальных нужд, а также о защите конкуренции, сходные цели и задачи с которым имеет Закон N 223-ФЗ, заключается в том, что согласование сторонами выполнения подобных услуг (работ, поставок) без соблюдения требований этого законодательства и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного  правового  акта   и   при   этом   посягающая   на  публичные   интересы  либо  права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о мнимости данной сделки - заключению ответчиками договора уступки права (требования) б/н от 16.01.2016 г.

В п. 2.3. договора цессии стороны определили стоимость уступаемого права – 32 279 885,13 руб. Срок оплаты – 1 год с даты подписания договора цессии, т.е. до 17.01.2017г. (п. 2.4.).

В качестве подтверждения оплаты, в материалы дела представлено платежное поручение № 21 от 09.11.2016г. на сумму 289 375,21 руб., что более чем в 110 раз меньше согласованной стоимости уступленного права.

Срок для оплаты истек. Доказательств оплаты в ином размере суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, с учетом положений пункта 1 статьи 170 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу, что договор уступки права требования № б/н от 16.01.2016 г. ничтожен по признаку мнимости.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковое давности, суд перовой инстанции указал, что согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, для требованийсторон ничтожнойсделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Принимая во внимание, что спорная сделка заключена в 2016 году, к моменту предъявления встречного иска срок исковой давности, установленный статьей 181 Кодекса, не истек.

Суд также посчитал, что не истек и годичный срок (согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ). Поскольку довод истца о том, что он узнал о заключении договора цессии в ходе рассмотрения дела №А40- 173102/16 ответчиками документально не опровергнут.

Апелляционная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно ч. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушения соглашения.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что в данных правоотношениях личность кредитора имеет существенное значение. Также, исходя из нормы ч. 3 ст. 388 ГК РФ, последствием несоблюдения запрета уступки не является признание договора уступки недействительным.

Таким образом, вывод суда о недействительности уступки в связи с отсутствием письменного согласия стороны по договорам №№ О/13 НФ от 11.03.2015г., О/17 НФ от 16.03.2015г., О/29 НФ от 27.04.2015г., О/42 НФ от 10.08.2015г. на такую уступку в соответствии с п. 10.4 Договоров является необоснованным.

Апелляционный суд также не соглашается с выводом суда о нарушении уступкой положений Закона N 223-ФЗ от 18.07.2011 г., поскольку по договору уступки переданы права на взыскание задолженности по оплате уже поставленного должнику ГУП «Брянскфармация» товара, в связи с чем интересы государственного заказчика, связанные с поставкой товара, данной уступкой не затронуты. 

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности на заявление требования о признании недействительным договора уступки права требования в связи со следующим.

Истец узнал о состоявшейся уступке 12.02.2016 г., что подтверждается уведомлением ООО «Норбертфарм» от 16.01.2016 г., направленным истцу почтовым отправлением и полученным истцом согласно сведениям ФГУП «Почта России» 12.02.2016 г., исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 27.03.2017 г., то есть с пропуском годичного срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в  связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи  270, статьей 271 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2017 г. по делу № А40-54462/17 оставить отменить.

В удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с ГУП "БРЯНСКФАРМАЦИЯ"  в пользу АО "ГРИБНОЕ ХОЗЯЙСТВО" 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи:         В.С. Гарипов

         Т.А. Лялина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.