АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4567/2018

26 октября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Луговой И.М.

при участии:

лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»

на определение от 17.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018

по делу № А59-1830/2015 

Арбитражного суда Сахалинской области

обособленный спор рассматривали: в суде первой инстанции судья С.О.Кучеренко; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.А.Мокроусова, К.П.Засорин, Е.Н.Шалаганова

по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»

на действия (бездействие) внешнего управляющего Павлова Сергея Михайловича

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Рыбокомбинат Островной» несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.05.2016 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в отношении закрытого акционерного общества «Рыбокомбинат Островной» (ОГРН 1026501203123, ИНН 6518005658, место нахождения: 694520, Сахалинская область, Южно-Курильский р-н, с.Малокурильское, ул.Советская, 17; далее – ЗАО «Рыбокомбинат Островной», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гладков Игорь Владимирович. Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.05.2016. 

Определением суда от 22.11.2016 срок наблюдения в отношении должника продлен на четыре месяца – до 26.02.2017.

Определением суда от 21.02.2017 в отношении ЗАО «Рыбокомбинат Островной» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев – до 13.08.2018. Внешним управляющим должника утвержден Павлов Сергей Михайлович. Сведения о введении в отношении должника внешнего управления опубликованы на ЕФРСБ 01.03.2017 № 1627617.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве)                              ЗАО «Рыбокомбинат Островной» 09.10.2017 в арбитражный суд обратился кредитор должника – Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912, место нахождения: 109052,             г.Москва, ул.Смирновская, 10, 22; далее – ПАО «Промсвязьбанк», кредитор) с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего ЗАО «Рыбокомбинат Островной» Павлова С.М. в которой, с учетом уточнений, просило признать незаконными и нарушающими права и законные интересы конкурсных кредиторов должника действия внешнего управляющего ЗАО «Рыбокомбинат Островной» Павлова С.М., выразившиеся в следующем: нарушение сроков разработки плана внешнего управления и не представление его собранию кредиторов; невзыскание дебиторской задолженности должника; привлечение заемных денежных средств, без согласования с кредиторами условий получения; неприятие мер направленных на расторжение (признание недействительным) договора аренды имущества ЗАО «РК» Островной» № 1 от 01.01.2017, заключенного с ООО «Островной Рыбокомбинат».

Определением суда от 17.04.2018 жалоба ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворена частично. Действия (бездействие) внешнего управляющего ЗАО «Рыбокомбинат Островной» Павлова С.М., выразившиеся в нарушении сроков разработки плана внешнего управления и непредоставлении его собранию кредиторов в установленные законом сроки признаны неправомерными и нарушающими права и законные интересы кредиторов. В удовлетворении жалобы в остальной части – отказано.

Решением суда от 16.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 08.05.2018) процедура внешнего управления в отношении ЗАО «Рыбокомбинат Островной» досрочно завершена. ЗАО «Рыбокомбинат Островной» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев – до 08.11.2018. Конкурсным управляющим должника утвержден Павлов С.М.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                        от 15.08.2018 определение суда от 17.04.2018 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» просит определение            от 17.04.2018, постановление апелляционного суда от 15.08.2018 отменить в части отказа в признании действий внешнего управляющего                            ЗАО «Рыбокомбинат Островной» Павлова С.М. по привлечению заемных средств без согласования с кредиторами, а также по непринятию мер направленных на расторжение договора аренды имущества                                ЗАО «Рыбокомбинат Островной» № 1 от 01.01.2017. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами неправомерно отказано в признании незаконным действия внешнего управляющего Павлова С.М. по привлечению заемных средств без согласования с кредиторами. При этом заявитель указывает на то, что ни Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ни план внешнего управления не предусматривают возможность заключения договора инвестирования на капитальный ремонт арендованного имущества. Также, по мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка тому обстоятельству, что договор инвестирования заключен 11.06.2017, то есть через три дня после проведения собрания кредиторов 09.06.2017. При этом, ни на одном собрании кредиторов вопрос о привлечении инвестиций для ремонта и обустройства бухты Малокурильское внешним управляющим не ставился, заключение внешним управляющим договоров инвестирования собрание кредиторов не одобряло, что подтверждается протоколами собрания кредиторов, размещенных на сайте ЕФРСБ. Также заявитель обращает внимание суда округа на то, что судами неправомерно опровергнуты доводы заявителя о том, что расходы на капитальный ремонт арендованного имущества не являются обоснованными и ведут к наращиванию объемов задолженности должника, поскольку пирс (местонахождение: Сахалинская область, о.Шикотан, с.Малокурильское, ул.Советская, 8) не является собственностью ЗАО «Рыбокомбинат Островной», а передан должнику в аренду согласно договору аренды                № 21А/2012 от 07.11.2012. Кроме того, заявитель приводит доводы о том, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что в результате заключения договора аренды от 01.01.2017 № 1 ЗАО «Рыбокомбинат Островной» передан весь имущественный комплекс, что повлекло невозможность осуществления должником производственной деятельности, и восстановления платежеспособности. При этом, при передаче всего комплекса имущества, необходимого для осуществления должником своей уставной деятельности (рыбопереработка), утрачивается смысл процедуры финансового оздоровления должника. Владение и использование ООО «Островной Рыбокомбинат» имущественного комплекса ЗАО «Рыбокомбинат Островной» ведет к увеличению долговых обязательств должника перед кредиторами и расходам на капитальный ремонт имущества переданного в аренду. По предположению заявителя жалобы, указанные обстоятельства повлекли невозможность выполнения Плана внешнего управления, которым предусмотрено восстановление в полной мере эффективной производственной деятельности должника, и как следствие привело к досрочному завершению процедуры внешнего управления.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий                   ЗАО «Рыбокомбинат Островной» Павлов С.М., выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ПАО «Промсвязьбанк», обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность определения от 17.04.2018, постановления суда апелляционной инстанции от 15.08.2018, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для их отмены.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов должника, кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Одним из оснований для подачи настоящей жалобы кредитора послужило нарушение внешним управляющим должником Павловым С.М. установленных законом сроков на разработку и представление плана внешнего управления на утверждение собранию кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения. План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

В силу пункта 1 статьи 107 Закона о банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

План внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего. Внешний управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы о дате, времени и месте проведения указанного собрания в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и обеспечивает возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения указанного собрания (пункт 2 названной статьи).

Таким образом, установив, что внешний управляющий Павлов С.М. в нарушение статей 106, 107 Закона о банкротстве в установленные законом сроки не разработал план внешнего управления и не представил его на утверждение собранию кредиторов, что повлекло нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, арбитражный суд первой инстанции, признал данное бездействие внешнего управляющего Павлова С.М. незаконным.

Кроме того, установив, что в ходе внешнего управления внешним управляющим были приняты всесторонние меры по взысканию дебиторской задолженности; направлены претензии, оформлены акты сверки; дебиторская задолженность, согласно Плану внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов 19.02.2018, составляет в общей сумме: 8 202 070 руб. 54 коп., которая в настоящее время полностью взыскана, что подтверждается актом сверки от 06.04.2018, платежным поручением № 1759 от 08.11.17,  выпиской за 09.11.2017, актом сверки взаимных расчетов от 08.02.2018                п/п № 2140 от 29.12.2017, п/п № 2269 от 29.12.2017, п/п № 2070                            от 29.12.2017, расчетом арендных платежей, п/п № 000213 от 06.04.2017,                 п/п № 213 от 05.03.2018, суд первой инстанции, исходя из того, что права кредиторов не нарушены, отказал в удовлетворении требования кредитора в части признания незаконным бездействия внешнего управляющего                 Павлова С.М. по невзысканию дебиторской задолженности должника.

 Кассационная жалоба доводов, выражающих несогласие с выводами суда в указанной части не содержит.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 102 Закона о банкротстве, внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 1 статьи 200 Закона о банкротстве внешний управляющий не вправе отказаться от исполнения договоров должника перед потребителями, в отношении которых в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не допускается прекращение обязательств со стороны субъектов соответствующих естественных монополий.

Рассматривая требования кредитора в части признания действия внешнего управляющего Павлова С.М. по привлечению заемных денежных средств без согласования с кредиторами условий получения займов, судами обеих инстанций установлено, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.07.2016 по делу № А59-2060/2016 должник привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ за несоблюдение технического регламента на территории причальных сооружений. 

По результатам освидетельствования установлено, что требуется ремонт причальных сооружений (извещение от 15.09.2016 № 26/1-16);                ЗАО «Рыбокомбинат Островной» рекомендовано осуществить перепрофилирование причала и причальной стенки (протокол рабочего совещания № 15 от 26.06.2017).

Данные обстоятельства послужили основанием для заключения 11.06.2017 между ЗАО «Рыбокомбинат Островной» (получатель инвестиций) и ООО «Островной рыбокомбинат» (инвестор) договора инвестирования, по условиям которого инвестор осуществляет целевое финансирование путем вложения инвестиций в берегоукрепления бухты Малокурильская, капитальный ремонт пирса, а получатель инвестиций ЗАО «Рыбокомбинат Островной» обязуется возвратить инвестору все полученные инвестиции и выплатить доход в размере 1 % от полученных инвестиций.

Установив изложенное, а также учитывая, что план внешнего управления, утвержденный решением собрания кредиторов 09.06.2017, содержит условие о привлечении внешним управляющим инвестиций (заемных средств) без согласования с кредиторами условий их получения в целях восстановления платежеспособности должника, признав, что заключение договора инвестирования от 11.06.2017 является необходимостью и условием для исполнения плана внешнего управления и решение принято на основании предписаний контролирующих органов, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания действий внешнего управляющего Павлова С.М. по привлечению заемных денежных средств без согласования с кредиторами условий получения займов ненадлежащими, в связи с чем отказали в удовлетворении жалобы                    ПАО «Промсвязьбанк» в данной части.

Согласно статье 99 Закона о банкротстве внешний управляющий имеет право заявлять отказ от исполнения договоров должника в соответствии со статьей 102 настоящего Федерального закона.

Рассматривая требования ПАО «Промсвязьбанк» относительно бездействия внешнего управляющего, выразившегося в непринятии мер, направленных на расторжение (признание недействительным) договора аренды имущества ЗАО «Рыбокомбинат Островной» от 01.01.2017 № 1 заключенного с ООО «Островной Рыбокомбинат», судами установлено, что 01.01.2017 ЗАО «Рыбокомбинат Островной» (арендодатель) и                      ООО «Островной рыбокомбинат» (арендатор) заключили договор аренды            № 1, в соответствии с условиями которого передавались во временное владение и пользование производственные и другие объекты недвижимого имущества.

Учитывая, что заключение указанного договора аренды имущества должника от 01.01.2017 № 1 обусловлено исполнением плана внешнего управления, исходя из того, что поскольку должник получал прибыль от арендной платы, а арендатор осуществлял использование и хранение вверенного ему в аренду имущества, в связи с чем расторжение договора повлекло бы убытки для должника и дополнительные расходы на содержание и охрану имущества, суды, принимая во внимание пояснения арбитражного управляющего о том, что расторжение спорного договора аренды нецелесообразно в связи с длительным обжалованием плана внешнего управления ЗАО «Рыбокомбинат Островной», утвержденного решением собрания кредиторов от 09.06.2017 с дополнениями, внесенными решением собрания кредиторов от 15.09.2017, а также, учитывая прекращение действия договора в феврале месяце и возврат арендованного имущества по акту приема-передачи должнику, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания бездействия внешнего управляющего, выразившегося в непринятии мер по расторжению договора аренды имущества ЗАО Островной» от 01.01.2017 № 1 незаконным и нарушающим права конкурсных кредиторов должника, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований ПАО «Промсвязьбанк» в данной части.

Довод заявителя жалобы о том, что в результате заключения договора аренды от 01.01.2017 № 1 ЗАО «Рыбокомбинат Островной» передан весь имущественный комплекс, что повлекло невозможность осуществления должником производственной деятельности, а следовательно, и невозможность восстановления платежеспособности должника, носит предположительный характер, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих действительную возможность осуществления должником своей уставной деятельности (рыбопереработка).

Доводы заявителя жалобы о неправомерном привлечении внешним управляющим Павловым С.М. заемных средств, без согласования с кредиторами, на капитальный ремонт арендованного имущества, судом округа отклоняются, поскольку, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, договор инвестирования от 11.06.2017 фактически сторонами не исполнялся, что подтверждается представленным в материалы дела дополнительным соглашением от 09.10.2017 к договору инвестирования, согласно которому стороны, с учетом определения Арбитражного суда Сахалинской области от 02.10.2017 по делу                     № А59-1830/2015 о признании недействительным плана внешнего управления ЗАО «Рыбокомбинат Островной», утвержденного решением собрания кредиторов от 09.06.2017, а также с учетом того, что договор инвестирования от 11.06.2017 не исполняется стороной инвестора, расторгли договор инвестирования от 11.06.2017 с 09.10.2017 (пункт 1 дополнительного соглашения).

С учетом указанных обстоятельств, суды, учитывая, что действия (бездействие) внешнего управляющего ЗАО «Рыбокомбинат Островной» Павлова С.М., выразившиеся в привлечении заемных денежных средств, без согласования с кредиторами условий получения, а также в неприятии мер направленных на расторжение (признание недействительным) договора аренды имущества ЗАО «РК» Островной» № 1 от 01.01.2017, заключенного с ООО «Островной Рыбокомбинат» не нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов должника, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы                            ПАО «Промсвязьбанк» в данной части. 

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 17.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу № А59-1830/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

	И.М. Луговая