Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4341/2022

30 августа 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.                               Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «ДЭК»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2022,

от ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России»: ФИО3, представителя по доверенности от 01.07.2022,

от Минобороны России: ФИО3, представителя по доверенности от 13.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казённого учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений»

на решение от 26.05.2022

по делу № А73-4558/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по исковому заявлению  публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехстрой», Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации 

о взыскании 48 860,01 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России, Учреждение) и в порядке субсидиарной ответственности взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство обороны РФ) задолженности в размере 21751,13 рубля, неустойки в сумме 7216,35 рубля, с продолжением её начисления начиная с 01.04.2022 по день фактического исполнения (с учетом особенностей регулирования жилищных отношений и моратория на банкротство). 

Кроме того истец просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» (далее – ООО «Сантехстрой») неустойку в размере 19892,53 рубля 

Определением суда от 26.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: акционерное общество «Хабаровская Горэлектросеть», Муниципальное образование г. Хабаровска в лице Администрации города Хабаровска.

Решением суда от 26.05.2022 уточнённые исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство обороны РФ и Учреждение в апелляционных жалобах просят решение суда от 26.05.2022 отменить, в удовлетворении заявленных требований к Учреждению, отказать. 

В обосновании доводов жалоб заявители указывают, что Учреждение не является потребителем коммунальных услуг, поскольку энергоресурс поставляется жильцам помещений, а при наличии управляющей организации, в отношении спорного МКД, именно ООО «Сантехстрой» является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в обязанности которого входит оплата потребленного ресурса в заявленный период.

Кроме того, Министерство обороны РФ указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении субсидиарного ответчика, а также необоснованное привлечение Министерства обороны РФ к субсидиарной ответственности, в соответствии с разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении Президиума от 27.07.2011 № 2381/11, учитывая не предоставление истцом доказательств недостаточности денежных средств у основного должника (Учреждения).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой подателем жалобы части.

В судебном заседании представитель подателей апелляционных жалоб на их удовлетворении настаивал.

Представитель ПАО «ДЭК» в отношении доводов жалоб представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 26.05.2022 просил оставить в силе, по изложенным в отзыве основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Сантехстрой» (Покупатель) являясь управляющей организацией в отношении МКД, расположенного по адресу: 

<

...> (протокол общего собрания от 24.01.2007), заключило с ПАО «ДЭК» (Энергоснабжающая организация) договор энергоснабжения от 01.09.2019 № 112-17, по поставке энергоресурса на объекты, определенные сторонами в Приложении № 1, и в объемах согласованных в разделе 4 договора.

Во исполнение договорных обязательств истец в период с августа 2020 по январь 2021 осуществил поставку электроэнергии в отношении указанного МКД на общую сумму 312737,39 рубля.

Претензией от 20.02.2021 № 32/3533/24 ПАО «ДЭК» указало на необходимость оплаты образовавшейся задолженности в 3-дневный срок с момента ее получения.

Отказ в удовлетворении требовании претензии явился основанием для начисления истцом неустойки и обращении в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, в связи с произведённой ООО «Сантехстрой «в полном объеме оплатой основного долга на сумму 117480,59 рубля, истцом заявлен отказ от требований в указанной части, который принят судом, в связи с чем производство в указанной части прекращено в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ввиду ненадлежащего исполнения договорных обязательств, судом удовлетворены требования о взыскании с ООО «Сантехстрой» штрафных санкции в размере 19892,53 рубля за период с 22.09.2020 по 30.03.2021.

В данной части судебный акт от 26.05.2022 не оспаривается, в доводах жалоб заявители оспаривают судебный акт в части удовлетворенных требований к Учреждению, поэтому суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность принятого по делу судебного акта в пределах доводов жалоб.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, жилой дом по ул. Гамарника, д. 45 «Д» передан в муниципальную собственность на основании распоряжения территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю от 14.11.2007 № 1704 за исключением помещений первого этажа (функциональное (встроенное) помещение № I (1-53) общей площадью 630,4 кв. м.) и другого имущества, принадлежащего другим лицам на праве собственности.

Из поэтажного плана 1 этажа, усматривается наличие общих кухонь, туалетов или блоков душевых, в связи с чем спорный этаж относится к категории общежития коридорного типа.

В ходе рассмотрения спора истцом установлено, что в оперативном управлении за Учреждением находится ряд квартир (№№ 7,8,16,17,19,20) в спорном МКД, что подтверждается выпиской ЕГРН, в связи с чем ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России определением от 22.12.2021 привлечено в качестве второго ответчика.

Таким образом, истцом заявлено требование о взыскании с Учреждения задолженности за период с апреля 2019 по июль 2020 в размере 21751,13 рубля (с учетом уточнения).

Доводы жалоб о неправомерном возложении на Учреждение обязанности по оплате поставленной энергии, подлежат отклонению, поскольку требования предъявлены в отношении жилых помещений, которые находятся на праве собственности РФ, что подтверждается представленными сведениями ЕГРН.

В этой связи суд первой инстанции, в отсутствии доказательств оплаты основного долга правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России задолженности в размере 21751,13 рубля.

Ссылки жалоб, что надлежащим ответчиком является управляющая организация, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что в материалы дела представлены доказательства (протокол общего собрания от 26.12.2018) о переходе собственников дома на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, в отсутствии доказательств передачи спорных комнат по договорам найма или иному основанию, требования истца об оплате потребленной энергии, правомерно предъявлено собственнику помещений, в данном случае ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России, который обязан произвести оплату долга на основании положений статей 36, 158 Жилищного кодекса РФ и норм статей 249, 296 Гражданского кодекса РФ.

Расчёт основного долга подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и Учреждением надлежащими доказательствами не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Установив факт наличия задолженности, судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии за период с 11.09.2020 по 31.03.2022 в размере 7216,35 рубля.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пришел к правомерному выводу о взыскании с ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России неустойки, подлежащей начислению на сумму основного долга по день фактической оплаты задолженности, начиная с 01.04.2022, в соответствии  с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, ч.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ  «Об электроэнергетики», а также с учетом особенностей регулирования жилищных отношений и моратория на банкротство, установленных Постановлением Правительства РФ № 474 от 26.03.2022 г., № 497 от 28.03.2022.

Возражений относительно выводов суда о размере и порядке расчета взысканной неустойки, заявителями апелляционных жалоб не представлено.

Довод Министерства обороны РФ относительно ошибочного привлечения его к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций является Министерство обороны Российской Федерации (пункт 1 Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082).

В силу статьи 399 Гражданского кодекса РФ, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Основной должник (ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России) - участвует в деле в качестве второго ответчика.

Пунктами 7 (подпункт 56), 10 (подпункт 31) Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, предусмотрено, что Министерство обороны Российской Федерации обеспечивает в Вооруженных Силах учет, хранение и расходование материальных ресурсов и финансовых средств в соответствии с установленными порядком и нормами, а также осуществляет контроль финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Таким образом, субсидиарную ответственность по долгам ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России несет Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, осуществляющим финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения, находящегося в его ведомстве.

Поскольку финансирование учреждения осуществляется за счет средств федерального бюджета, а главным распорядителем данных средств является Минобороны России, вопреки доводам последнего, требование истца о взыскании долга с Министерства обороны Российской Федерации при недостаточности денежных средств у учреждения является обоснованным на основании статей 123.22, 125 Гражданского кодекса РФ, статьи 161 Бюджетного кодекса РФ, пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

В соответствии с абзацем четвертым пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

При этом по смыслу указанного Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13 денежные средства подлежат взысканию с Минобороны России только в случае недостаточности денежных средств у Учреждения, а сам по себе факт недостаточности денежных средств у данного учреждения в ходе рассмотрения дела установлению не подлежит, поскольку будет устанавливаться в ходе исполнительного производства.

Более того, о недостаточности денежных средств у Учреждения, свидетельствует установленные в настоящем деле обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на взыскание задолженности с ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, а при недостаточности у Учреждения денежных средств с субсидиарного ответчика - Министерства обороны России.

Ссылка Министерства обороны РФ о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется поскольку Министерство первоначально привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, что в свою очередь исключает необходимость соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении лица, чей процессуальный статус изменен в процессе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы, по содержащимся в них доводам, удовлетворению не подлежат.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.05.2022 по делу № А73-4558/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                     С.Б. Ротарь

 

Судьи

         Е.В. Гричановская

 

Т.Д. Козлова