﻿1116/2020-158153(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-103494/2019

08 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Савиной Е.В., судей Медведевой И.Г., Слоневской А.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Григорьевым Н.А.,  

при участии:  

- от истца: Овчинникова А.С. (доверенность от 30.04.2020)  - от ответчика: Ефремов И.В. (доверенность от 13.01.2020)  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-2436/2020) Федерального государственного  бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт- Петербургский государственный университет гражданской авиации»  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.01.2020 по делу № А56-103494/2019,  

принятое по иску государственного унитарного предприятия «Топливно- энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к Федеральному государственному  бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт- Петербургский государственный университет гражданской авиации»  

о взыскании 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс  Санкт-Петербурга» (далее – ГУП ТЭК, Предприятие) обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению  высшего образования «Санкт-петербургский государственный университет  гражданской авиации» (далее – Учреждение) о взыскании 1 380 684,78 руб.  задолженности.  

Решением суда от 15.01.2020 исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить  и принять по делу новый судебный акт.  

При этом доводов, по которым ответчик не согласен с решением, в жалобе не  приведено.  

10.04.2020 в суд от представителя Предприятия поступил отзыв на  апелляционную жалобу.  

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на  удовлетворении своей апелляционной жалобы.  

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам,  изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее  удовлетворения и отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела, Предприятием во исполнение требований  ФЗ от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической  эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации» (далее - ФЗ № 261) произведена установка приборов учета  тепловой энергии (далее - УУТЭ) в зданиях, расположенных по адресу: Санкт- Петербург, ул. Штурманская, дом 26, корп. 2 и ул. Штурманская, дом 28.  

Здания, в нарушение установленных ФЗ № 261 требований, не оснащены  УУТЭ к установленному строку.  

При этом истец является организацией, которая осуществляет снабжение  тепловой энергией, сети инженерно-технического обеспечения истца имеют  непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно- технического оборудования.  

Общий размер затрат истца на установку ОДПУ в здании составил 1 380 684,78 руб., включая накладные расходы. 

Конечная стоимость установки ОДПУ в зданиях установлена судебным актом  по делу № А56-68438/2017.  

В рамках дела № А56-68438/2017 Арбитражным судом города Санкт- Петербурга и Ленинградской области установлено, что в стоимость выполняемых  подрядчиком работ помимо стоимости работ, указанной в проектно-сметной  документации, затрат, прямо непоименованных в проектно-сметной документации, а  также учитывая то обстоятельство, что по условиям договоров оплата производится  заказчиком с рассрочкой платежа в 5 лет, правомерно включены накладные  расходы на привлечение внешнего финансирования, в том числе при установке  ОДПУ в зданиях. Решение вступило в законную силу 16.04.2018.  

Во исполнение настоящего судебного акта, ГУП ТЭК включило накладные  расходы в конечную стоимость установки ОДПУ и направило в адрес ответчика  претензию об оплате расходов на установку УУТЭ от 25.06.2019 № 58-29/24398.  

В связи с тем, что претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения,  Предприятие обратилось в суд.  

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными  как по праву, так и по размеру.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного  исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая  

при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые  опровергали бы исковые требования по существу.  

Частью 4 статьи 13 ФЗ № 261 установлено, что до 01.01.2011 собственники  зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на  день вступления в силу ФЗ № 261 и при эксплуатации которых используются  энергетические ресурсы (в том числе временных объектов), за исключением  объектов, указанных в частях 3, 5 и 6 статьи 13 ФЗ № 261, обязаны завершить  оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа,  тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов  учета в эксплуатацию.  

В силу части 12 статьи 13 ФЗ № 261, в случае если объекты, в том числе  здания, строения и сооружения, в нарушение требований частей 3-6.1 ст. 13 ФЗ  

 № 261 не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов  в установленный срок, организации, которые осуществляют снабжение тепловой  энергией и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют  непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно- технического оборудования таких объектов, обязаны совершить действия по  оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение  которыми и передачу которых указанные организации осуществляют. Лицо, не  исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов  ОДПУ, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки  приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы  указанных организаций на установку этих приборов учета.  

Частью 12 статьи 13 ФЗ № 261 также предусмотрено, что лицо, не  исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов  приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно оплатить расходы  ресурсоснабжающей организации на установку этих приборов учета, и не должно  препятствовать вводу их в эксплуатацию. В случае отказа от оплаты расходов в  добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по  оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов,  должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с  необходимостью принудительного взыскания.  

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти,  органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Частью 1 статьи 69 АПК РФ также предусмотрено, что обстоятельства дела,  признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.  

Доказательств подтверждающих совершение активных действий,  направленных на самостоятельное установление прибора учета, не представлены.  

Поскольку собственники помещений возложенную на них обязанность не  исполнили, истец, руководствуясь статьей 13 Закона об энергоснабжении, произвел  оснащение объектов.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств  отсутствия долга.  

Поскольку возражений по существу принятого судом первой инстанции  решения ответчик в апелляционной жалобе не привел, а также в связи с тем, что  безусловных оснований для отмены решения и переходу к рассмотрению дела по  правилам первой инстанции не имеется, апелляционный суд признает жалобу не  подлежащей удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.01.2020 по делу № А56-103494/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Савина  Судьи И.Г. Медведева  

 А.Ю. Слоневская