АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

14.11.2023  Дело № А62-246/2023

                          Резолютивная часть решения оглашена 07.11.2023

                                   Полный текст решения изготовлен 14.11.2023

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовой Я.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Администрации Стодолищенского сельского поселения Починковского района Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к Администрации муниципального образования «Починковский район» Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Стодолищенский жилищно-эксплуатационный участок» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

о признании права собственности,

и встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Стодолищенский жилищно-эксплуатационный участок» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Администрации Стодолищенского сельского поселения Починковского района Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о возложении обязательства по осуществлению государственной регистрации перехода права собственности,

при участии в судебном заседании: 

от Администрации Стодолищенского сельского поселения Починковского района Смоленской области: ФИО1, представителя по доверенности от 11.01.2022, паспорт; 

от ООО «Стодолищенский ЖЭУ» ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2023, паспорт; ФИО3, представителя по доверенности от 07.11.2023, паспорт;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Стодолищенского сельского поселения Починковского района Смоленской области (далее также – истец по первоначальному иску) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с требованием о признании права муниципальной собственности на объект недвижимости: нежилое здание СТО, общей площадью 176,6 кв.м., с кадастровым номером 67:14:1420106:908, по адресу: 

<

...>.  

Истец заявленные требования мотивировал отсутствием надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов на спорный объект, что препятствует государственной регистрации права собственности, передачей данного имущества в муниципальную собственность в связи с разграничением имущества и приобретательной давностью. 

Общество с ограниченной ответственностью «Стодолищенский жилищно-эксплуатационный участок» (далее также - общество, ООО «Стодолищенский ЖЭУ») подало встречный иск с требованием о возложении на Администрацию Стодолищенского сельского поселения Починковского района Смоленской области, как на правопреемника муниципального унитарного предприятия Стодолищенский ЖЭУ муниципального образования Стодолищенского сельского поселения Починковского района Смоленской области (далее также - МУУП Стодолищенский ЖЭУ), обязательства по осуществлению государственной регистрации перехода права по договору купли-продажи от 07.07.2009.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленные первоначальные требования подлежат удовлетворению, встречный иск общества – отклонению, исходя из следующего.

Встречный иск основан на следующих обстоятельствах.

Общество с ограниченной ответственностью «Стодолищенский жилищно-эксплуатационный участок» указывает на заключение договора купли-продажи от 07.07.2009, согласно которому МУУП Стодолищенский ЖЭУ продало обществу с ограниченной ответственностью «Стодолищенский жилищно-эксплуатационный участок» спорное здание.

Истец по встречному иску также указал, что сделка не была зарегистрирована лишь в силу того обстоятельства, что МУУП Стодолищенский ЖЭУ было ликвидировано, а Администрация Стодолищенского сельского поселения Починковского района Смоленской области, как правопреемник, до настоящего времени уклоняется от процедуры государственной регистрации перехода права на объект; договор был фактически исполнен сторонами; общество владеет спорным объектом недвижимости на законных основаниях, так как переход права фактически состоялся, только не был зарегистрирован. После совершения сделки МУУП Стодолищенский ЖЭУ уклонялось от государственной регистрации перехода права на здание, однако направить претензионное письмо ООО «Стодолищенский ЖЭУ» в адрес МУУП Стодолищенский ЖЭУ не успело. Материалы иной переписки до настоящего времени не сохранились. В силу п.8 ст.63 ГК РФ считает, что правопреемником (лицом, к которому перешли права на имущество МУУП Стодолищенский ЖЭУ), является Администрация Стодолищенского сельского поселения Починковского района Смоленской области, которая до настоящего момента уклоняется от исполнения фактически совершенной сделки. В связи с чем встречное исковое заявление предъявлено к Администрации как к правопреемнику ликвидированного юридического лица.

С учетом предмета и основания встречный иск основан на неисполнении обязательств по договору купли-продажи, в частности, по регистрации сделки. В связи с чем данный иск носит обязательственный характер в отличие от ранее рассмотренного вещного иска общества с ограниченной ответственностью «Стодолищенский жилищно-эксплуатационный участок» к Администрации Стодолищенского сельского поселения Починковского района Смоленской области о признании права собственности на спорный объект.

В связи с чем тождественность исков (в силу разницы предмета исков) отсутствует, вместе с тем фактические обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2021 по делу № А62-1597/2021, имеют преюдициальное значение в рамках настоящего дела, в котором участвуют истец и ответчик, претендующие на одно и тоже имущество. 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П). Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2021 по делу № А62-1597/2021 установлено следующее.

Как следует из пояснений сторон и не оспаривается сторонами, ранее станция технического обслуживания была построена и принадлежала открытому акционерному обществу «Стодолищеремтехсервис».

В качестве документа, подтверждающего указанный довод, в материалы дела представлен акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством от 29.12.1982 года.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что спорное имущество на основании договора купли-продажи от 31.05.2002 было передано МП «Стодолищенский ЖЭУ», которое в дальнейшем перешло к МУУП «Стодолищенский ЖЭУ».

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы Администрации Починковского района Смоленской области №28 от 30.01.1998 в п. Стодолище создан жилищно-эксплуатационный участок (МП «Стодолищенский ЖЭУ»).

Постановлением Главы Администрации Починковского района Смоленской области №187 от 29.04.2002 принято решение о реорганизации системы жилищно-коммунального хозяйства в  форме присоединения, в том числе, МП «Стодолищенский ЖЭУ» к МУП «Починковское ЖКХ».

31 мая 2002 года между открытым акционерным обществом «Стодолищеремтехсервис» (продавец) и МП «Стодолищенский ЖЭУ» (покупатель) заключен договор  купли-продажи  от 31.05.2002, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает нижеперечисленные материальные ценности, в том числе: кирпичное здание – 1 стр. стоимостью  143274 рублей.

Как следует из материалов дела, деятельность открытого акционерного общества «Стодолищеремтехсервис» прекращена 12.03.2008 в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Деятельность МУП «Починковское ЖКХ» (ОГРН 

<

***>) прекращена 22.08.2008 в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Постановлением Главы Администрации  муниципального образования Стодолищенского городского поселения Починковского района Смоленской области №19 от 25.04.2006 принято решение о создании с 1 мая 2006 года   муниципального унитарного предприятия Стодолищенский ЖЭУ муниципального образования Стодолищенского городского поселения  Прчинковского района Смоленской области (МУУП Стодолищенский ЖЭУ).

Документы, подтверждающие передачу спорного объекта МУУП «Стодолищенский ЖЭУ», в материалы дела не представлены.

Постановлением Администрации Стодолищенского сельского поселения Починковского района Смоленской области №65 от 05.09.2012 принято решение о ликвидации МУУП «Стодолищенский ЖЭУ».

Кроме того, суд учитывает, что  из представленного в материалы дела акта приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством от 29.12.1982 года принят объект с наименованием «станция технического обслуживания»,   в договорах купли-продажи  объектом продажи является «кирпичное здание», иные идентифицирующие признаки, позволяющие установить идентичность указанных объектов, истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу спорного объекта на каком либо праве МУУП Стодолищенский ЖЭУ.

Как следует из пунктов 1.1.-1.3. Устава МУУП Стодолищенский ЖЭУ, предприятие находится в подчинении Администрации муниципального образования Стодолищенского сельского поселения Починковского района Смоленской области. Учредитель предприятия – Администрация  муниципального образования Стодолищенского сельского поселения Починковского района Смоленской области. 

В соответствии с пунктом 1.7. Устава МУУП Стодолищенский ЖЭУ предприятие является унитарным, не наделенным правом собственности на имущество, закрепленное за ней учредителем на праве хозяйственного ведения.

Истцом в качестве документа, подтверждающего согласие учредителя на отчуждение имущества, представлено решение от 30.04.2009.

Как следует из указанного решения, муниципальное унитарное предприятие на основании пункта 3 Устава  организации приняло решение продать объекты основных средств по остаточной стоимости согласно приложению № 1 в 4-ом квартале 2009 года обществу с ограниченной ответственностью «Стодолищенский жилищно-эксплуатационный участок».

Суд в решении от 30.09.2021 по делу № А62-1597/2021 отметил, что относится к указанному документу критически, так как он подписан председателем трудового коллектива,  а не уполномоченным представителем предприятия,  в качестве подтверждения получения согласия имеется только подпись главы МО Стодолищенской сельской администрации Г.А. Знайко с отметкой «согласовано», а не акт распорядительного характера (решение или постановление), а также в нем отсутствует ссылка на конкретное имущество, подлежащее реализации.

Кроме того, судом было предложено истцу представить оригинал указанного решения, между тем истцом оригинал указанного решения представлен не был.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом документы, подтверждающие согласие собственника на реализацию унитарным предприятием спорного имущества, не представлены; у МУУП Стодолищенский ЖЭУ отсутствовали полномочия на реализацию спорного имущества.

Кроме того, как следует из материалов дела, регистрация  перехода права собственности в отношении спорного имущества по  договору купли-продажи  от 07 июля 2009 года от  МУУП «Стодолищенский ЖЭУ» к обществу с ограниченной ответственностью «Стодолищенский жилищно-эксплуатационный участок» сторонами  не осуществлялась.

Указанные выводы ООО «Стодолищенский жилищно-эксплуатационный участок», в том числе с представлением новых обстоятельств и доказательств, в рамках настоящего дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не оспорены. Договор с учетом указанных установленных обстоятельств не влечет юридических последствий в виде перехода права собственности к ООО «Стодолищенский жилищно-эксплуатационный участок».

Как следует из ЕГРЮЛ, МУУП Стодолищенский ЖЭУ было ликвидировано 14.03.2013. 

В силу пункта 3 статьи 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. 

В соответствии с разъяснениями пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

Истец по встречному иску со ссылкой на пункт 8 статьи 63 ГК РФ указывает, что правопреемником (лицом, к которому перешли права на имущество МУУП Стодолищенский ЖЭУ), является Администрация Стодолищенского сельского поселения Починковского района Смоленской области, которая до настоящего момента уклоняется от исполнения фактически совершенной сделки; следовательно, считает, что в силу закона исковое заявление может быть предъявлено к Администрации, как к правопреемнику ликвидированного юридического лица.

Вместе с тем Администрация Стодолищенского сельского поселения Починковского района Смоленской области не является правопреемником МУУП Стодолищенский ЖЭУ, так как ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

Кроме того, суд ранее пришел к выводу, что у МУУП Стодолищенский ЖЭУ отсутствовали полномочия на реализацию спорного имущества. Также в договоре от 07.07.2009 отсутствует конкретизация объекта, что не позволяет его должным образом идентифицировать (указано «здание кирпичное 1 строение»). 

В связи с чем встречный иск об обязании осуществления государственной регистрации перехода права по договору купли-продажи от 07.07.2009 не может быть удовлетворен.

Первоначальный иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно положениями статьи 14  Федерального  закона  от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения  сельского поселения  относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения. В собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

Истец по первоначальному иску указал, что спорный объект недвижимого имущества был возведен хозяйственным способом, введен в эксплуатацию в 1982 году, относится к социально значимым объектам Стодолищенского сельского поселения, является административным зданием жилищно-эксплуатационного предприятия, используется для размещения и технического обслуживания сил и средств такого жилищно-эксплуатационного предприятия, отвечает требованиям, предъявленным к объектам, относящимся к муниципальной собственности. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и согласно пункта 1 части 2 статьи 8 устава Стодолищенского сельского поселения Починковского района Смоленской области к вопросам местного значения поселения относится организация в границах сельского поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из целевого характера использования спорного объекта недвижимости, территориальной принадлежности и положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», подтверждающих соответствие имущества установленному законодательством разграничению полномочий по решению вопросов местного значения между муниципальным районом и поселением, необходимостью  исполнения полномочий, возложенных на органы местного самоуправления района и  поселения, спорный объект являлся подлежащим к передаче в муниципальную собственность поселения.

Администрация муниципального образования «Починковский район» Смоленской области, а также Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области согласно отзывам не претендуют на спорное имущество.

ООО «Стодолищенский жилищно-эксплуатационный участок» указало, что занимает помещения в спорном объекте. В материалах регистрационного дела ООО «Стодолищенский жилищно-эксплуатационный участок» (т.д. 3, л.д. 158) имеется справка от 21.05.2009 № 244, согласно которой муниципальное образование Стодолищенское сельское поселение Починковского района Смоленской области гарантирует предоставление помещения для производственной деятельности ООО «Стодолищенский жилищно-эксплуатационный участок» на безвозмездной основе по адресу: 

<

...> Починковского района Смоленской области. При этом данное гарантийное письмо представлено при учреждении общества самим директором ООО «Стодолищенский жилищно-эксплуатационный участок» в составе документов на регистрацию (т.д. 3, л.д. 129). В связи с чем общество фактически признавало отсутствие у него вещных прав на имущество (не оспаривало нахождение в муниципальной собственности).

Администрация Стодолищенского сельского поселения Починковского района Смоленской области согласно ЕГРЮЛ является участником ООО «Стодолищенский жилищно-эксплуатационный участок» с долей в уставном капитале в размере 25%.

Ссылка ООО «Стодолищенский жилищно-эксплуатационный участок» на владение, как на право претендовать на спорное имущество, отклоняется, поскольку в силу разъяснений, приведенных в абзаце шестом пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно распоряжению Главы муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 21.10.2005 № 382-р Администрация Стодолищенского сельского округа упразднена, правопреемником является Администрация Стодолищенского сельского поселения Починковского района Смоленской области с организацией передачи имущества (т.д. 4, л.д. 3).

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в пункте 11 разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Признаки самовольного строительства отсутствуют. Год постройки объекта - 1982. Понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ). Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11 и от 25.09.2012 № 5698/12).

Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении 3, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность. В перечне объектов, относящихся к муниципальной собственности, значатся жилищно-эксплуатационные предприятия и ремонтно-строительные предприятия, обслуживающие объекты, перечисленные в данном приложении.

Имущество в целях поддержания его состояния должно иметь собственника, в случае его отсутствия в любом случае право муниципального образования подлежит признанию на основании статьи 225 ГК РФ.

В соответствии со статьей 69 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

С учетом сведений о передаче владения муниципальным образованием ООО «Стодолищенский жилищно-эксплуатационный участок» на безвозмездной основе и отсутствия иных доказательств оснований владения данным имуществом со стороны общества с ограниченной ответственностью «Стодолищенский жилищно-эксплуатационный участок», правопритязания общества на него, в отличие от муниципального образования, не доказаны, а удовлетворение встречного иска фактически будет являться приватизацией в отсутствие соблюдения установленного порядка. 

Кроме того, согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Ссылка ООО «Стодолищенский жилищно-эксплуатационный участок» на то, что имущество было отчуждено (продано) ему МУУП Стодолищенский ЖЭУ при установлении пороков сделки подтверждает только тот факт, что истец по встречному иску фактически признает принадлежность имущества муниципальному образованию Стодолищенское сельское (ранее до реорганизации – городское) поселение Починковского района Смоленской области, которое являлось учредителем МУУП Стодолищенский ЖЭУ (т.д. 2, л.д. 200).

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2021 по делу № А62-1597/2021 установлено отсутствие согласия Администрации Стодолищенского сельского поселения Починковского района Смоленской области на реализацию спорного имущества, а также отсутствие юридической силы (как подтверждающей юридический факт возникновения обязательственных правоотношений в части спорного имущества) у договора купли-продажи от 07.07.2009. 

В связи с чем обязание регистрации права собственности по договору с указанными пороками в любом случае не может быть произведено, в том числе в судебном порядке.

Кроме того, доводы истца по встречному иску в обоснование требований в данном случае являются противоречивыми. 

С одной стороны, он указывает на продажу ему МУУП Стодолищенский ЖЭУ спорного имущества (по согласованию с муниципалитетом), с другой, не признает, что оно являлось муниципальным имуществом. Вместе с тем, если бы оно не являлось муниципальным имуществом, то неясно, на каком праве муниципальное унитарное предприятие Стодолищенский ЖЭУ муниципального образования Стодолищенского сельского поселения Починковского района Смоленской области им обладало и по каким основаниям первоначально приобрело, с учетом следующего.

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника (статьи 294 и 295 ГК РФ).

Унитарным предприятием согласно статье 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками унитарного предприятия.

Ссылка истца по встречному иску на решение трудового коллектива от 30.04.2009 о продаже имущества МУУП Стодолищенский ЖЭУ отклоняется судом, так как не содержит перечня имущества (в том числе спорного), отсутствует надлежащее согласие в виде правового акта органа местного самоуправления (которым должно оформляться соответствующее решение). Оригинал данного документа с приложением № 1 (с перечнем имущества) не представлен. Кроме того, факт отсутствия согласия был ранее установлен имеющим преюдициальное значение решением суда.

Правомерных притязаний иных лиц, кроме муниципального образования (поселения), на спорный объект не имеется, доказательств обратного не представлено, встречный иск отклонен. 

Суд учитывает, что вопрос о собственнике должен основываться, прежде всего, на письменных доказательствах, в связи с чем довод ответчика по первоначальному иску о необходимости принимать во внимание свидетельские показания при установленных фактических обстоятельствах подлежит отклонению.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Отсутствие у истца по первоначальному иску надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов и невозможность осуществить регистрацию права собственности на указанное в иске недвижимое имущество препятствует осуществлению Администрацией от имени муниципального образования полномочий собственника в полном объеме.

Первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.

Установлено, что ООО «Стодолищенский жилищно-эксплуатационный участок» фактически не является лицом, имеющем вещные или обязательственные права на спорное имущество, в связи с чем распределяются только расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску, которые в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на общество.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

признать право собственности муниципального образования Стодолищенское сельское поселение Починковского района Смоленской области на объект недвижимости: нежилое здание СТО, общей площадью 176,6 кв.м., с кадастровым номером 67:14:1420106:908, по адресу: 

<

...>.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Стодолищенский жилищно-эксплуатационный участок» отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья        Д.Е. Яковлев