АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

10.12.2018 Дело № А40-31757/15  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года  Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2018 года  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,  судей: Зеньковой Е.Л., Федуловой Л.В.,  

при участии в заседании: от конкурсного управляющего ЗАО «Компания «Монблан»: ФИО1 по дов. от 20.06.2018, 

от ООО КБ «Судостроительный банк»: ФИО2 по дов. от 11.08.2015,  

рассмотрев 03.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего ЗАО «Компания «Монблан»  

на определение от 16.04.2018 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Мироненко Э.В., на постановление от 30.08.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С., 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании  недействительной сделки ЗАО «Компания «Монблан» по перечислению  денежных средств в пользу ООО КБ «Судостроительный банк» в счет погашения  основной суммы долга по кредитному договору от 15.09.2010 № 11-01-01/09- 10/132К, а именно: платеж на сумму 350000000 рублей, совершенный на  основании платежного поручения от 01.03.2013 № 137.  

в рамках дела о признании ЗАО «Компания «Монблан» несостоятельным  (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015  возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом)  ЗАО «Компания «Монблан».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 ЗАО  «Компания «Монблан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утверждена ФИО3  

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о  признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в  пользу ООО КБ «Судостроительный банк» в счет погашения основной суммы  долга по кредитному договору от 15.09.2010 № 11-01-01/09-10/132К в размере  350000000 рублей на основании платежного поручения от 01.03.2013 № 137.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 30.08.2018, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный  управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просил судебные акты первой и  

апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое  рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на  необоснованность вывода судов об отсутствии совокупности условий, влекущих  признание оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи  61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

В приобщении к материалам дела поступивших от конкурсного  управляющего должника письменных дополнений к кассационной жалобе и  приложенных к ним документов, судебной коллегией отказано, в связи с  нарушением заявителем установленного процессуального срока. Поскольку  указанные документы поданы в электронном виде, то на бумажном носителе они  заявителю не возвращаются.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного  управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель ООО КБ «Судостроительный банк» в судебном заседании  против удовлетворения кассационной жалобы возражал со ссылкой на  законность обжалуемых судебных актов.  

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей  конкурсного управляющего и ООО КБ «Судостроительный банк», явившихся в  судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284,  286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, 15.09.2010 между ЗАО «Компания «Монблан»  (заемщик) и ООО КБ «Судостроительный банк» (заимодавец) заключен договор  о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии от 15.09.2010 №  11-01-01/09-10/132К в размере 350000000 рублей. Возврат кредита в  соответствии с условиями договора должен был быть осуществлен до 14.03.2011.  

Срок погашения кредита был продлен рядом дополнительных  соглашений: от 31.01.2011 № 3, от 29.04.2011 № 4, от 30.06.2011 № 5, от  28.12.2011 № 6, от 28.03.2012 № 7, от 05.06.2012 № 8, от 06.08.2012 № 9, от  20.12.2012 № 10, от 28.02.2013 № 11, и установлен в итоге – 31.07.2013.  

В счет погашения основной суммы долга по указанному кредитному  договору ЗАО «Компания «Монблан» 01.03.2013 перечислены денежные  средства в размере 350000000 рублей по платежному поручению № 137.  

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании  указанной сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве.  

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия  совокупности условий, влекущих признание сделки недействительной на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суд округа соглашается с данным выводом судов первой и  апелляционной инстанций в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  

признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и  в порядке, которые указаны в названном Законе.  

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных  должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой  III.1 указанного Федерального закона.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (далее – постановление Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) под сделками, которые могут оспариваться по  правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия,  являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в частности  наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору,  передача должником иного имущества в собственность кредитора.  

В данном случае сделка оспорена по специальному основанию,  установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для подозрительных  сделок.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по основаниям,  предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо  

наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате  совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в)  другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены в пределах  трехгодичного срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, с учетом принятия заявления о признании должника банкротом  06.03.2015.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения  сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в  имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из  состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии  одного из условий, предусмотренных абзацем 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Судами установлено следующее. Правилами проведения арбитражным  управляющим финансового анализа (утв. Постановлением Правительства  Российской Федерации от 25.06.2003 № 367) предусмотрен такой показатель  финансовой деятельности организации как коэффициент текущей ликвидности.  Коэффициент текущей ликвидности показывает, достаточно ли у предприятия  

средств, которые могут быть использованы им для погашения своих  краткосрочных обязательств в течение года, и определяется как отношение  ликвидных активов к текущим обязательствам должника. Это основной  показатель платежеспособности предприятия. В мировой практике значение  этого коэффициента должно находиться в диапазоне 1,0 - 2,0.  

Коэффициент текущей ликвидности = [ликвидные активы] / [текущие  обязательства должника] = дебиторская задолженность + краткосрочные  финансовые вложения + денежные средства + прочие оборотные активы /  краткосрочные обязательства = 1 262 215 000 / 946 206 000 = 1,3.  

Коэффициент текущей ликвидности показывает, что у должника  достаточно средств, которые могут быть использованы для погашения своих  краткосрочных обязательств в течение года. При значении коэффициента в  диапазоне от 1 до 2,0: анализ коэффициента позволяет сделать вывод о том, что  предприятие платежеспособно.  

При изложенных обстоятельствах суд ы пришли к выводу об отсутствии  доказательств неплатежеспособности должника на момент совершения  оспариваемой сделки.  

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении  сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она  признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Закона) либо если она  знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника,  либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника.  

Согласно положению пункта 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является  кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное  достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2  статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку  

лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности  кредитной организации.  

Между тем, как правильно указали суды, таких доказательств  конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.  

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу  доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями  действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций  правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с  достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и,  установив отсутствие признаков противоправной цели оспариваемой сделки,  наличия доказательств встречного и равноценного исполнения сделки, пришли к  правильному выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки  недействительной.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с  указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, принимая во  внимание, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из  совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических  обстоятельств.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе направлены на несогласие с  выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой  имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом  обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий  

арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей  286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить,  что в силу норм ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность  решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и  принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с  частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по  делу № А40-31757/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий  

Судьи: Е.Л. Зенькова 

Л.В. Федулова