АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

14 августа 2018 года

 

Дело № А33-12593/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 августа 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Матик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании убытков,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва) в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Красноярск,

в присутствии:

от истца: ФИО1, директора на основании решения №1 от 27.09.2017, приказа №1 от 01.03.2013, решения №1 от 08.11.2012, личность установлена паспортом (до перерыва),

от третьего лица: ФИО2, представителя по доверенности от 08.02.2018 (срок действия до 18.12.2020), личность установлена паспортом (до перерыва),

в отсутствие ответчика,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛидер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Матик» (далее – ответчик) о взыскании 166 063 руб. убытков.

Определением от 18.05.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва) в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Красноярск.

Определением от 12.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен о месте и времени предварительного судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

18.07.2018 через сервис «Мой арбитр» от ответчика поступили доказательства направления в адрес истца и третьего лица отзыва на иск.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица дал пояснения по обстоятельствам дела, ответил на дополнительные вопросы суда.

Учитывая, что определением суда дело назначено к судебному разбирательству, лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения дела по существу не представили, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 08.08.2018, о чем вынесено протокольное определение. Сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 309 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу 

<

...>.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

Судебное заседание после перерыва продолжено 08.08.2018 в 15 час. 30 мин. без участия сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

08.08.2018 через сервис «Мой арбитр» от истца поступило  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ТрансЛидер» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Матик» (заказчик) заключили договор на оказание услуг №30 от 23.07.2013, согласно пункту 1.1. которого, исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать, а заказчик принять и оплатить услуги по организации перевозки грузов заказчика железнодорожным транспортом, в том числе, в международном сообщении.

Согласно пункту 1.2. договора, наименование и количество груза, грузоотправитель, грузополучатель, планируемый период отгрузки, другие данные указываются заказчиком в заявке (приложение№1), которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.3. договора исполнитель обязуется от своего имени организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика.

Согласно пункту 2.2.1. договора исполнитель обязался организовать подачу под погрузку в согласованное место технически исправных и коммерчески пригодных транспортных средств и транспортного оборудования согласно заказу. Пригодность транспортных средств и  транспортного оборудования определяется с учетом требований, предъявляемых перевозчиком и соответствующих ГОСТам.

Из пункта 2.3.2. договора следует, что заказчик обязался  своевременно и в полном объеме производить оплату услуг, счетов и расходов исполнителя, включая провозные платежи, ставки, сборы, штрафы.

В соответствии с пунктом 2.3.3. договора заказчик обеспечивает прием транспортных средств и транспортного оборудования, предоставляемых исполнителем.

Согласно пункту 2.3.4. договора заказчик обязан обеспечить погрузку в течение 48 часов с момента прибытия его в порожнем состоянии на железнодорожную станцию отправления (место погрузки) до момента отправки его в груженом состоянии на железнодорожную станцию назначения (место выгрузки).

В пункте 2.3.6. договора указано, что заказчик обязан обеспечить предъявление грузов к перевозке с приложением необходимых документов для отправления их со станции.

В пункте 2.3.7. договора согласовано, что заказчик обязан обеспечить своими силами и за свой счет своевременную погрузку вагонов, выгрузку, а так же все связанные с этим операции.

Как следует из пункта 2.3.10. договора заказчик обязан в течение 48 часов после фактической отгрузки (о приеме груза к перевозке) предоставлять исполнителю посредством электронной почты или факса отгрузочную информацию. Заказчик несет ответственность за достоверность предоставляемых данных по фактической отгрузке.

В соответствии с пунктом 2.3.11. договора в случае нарушения иных своих обязанностей по договору, заказчик обязуется оплачивать все дополнительные расходы исполнителя, связанные с данным случаем на основании выставленного исполнителем счета.

Условиями пункта 4.1. договора стороны согласовали, что за правильность погрузки грузов в вагон, количество и качество груза ответственность несет заказчик.

Согласно пунктам 9.1. и 9.2. договора стороны обязались принять меры к урегулированию споров, возникших из договора, путем переговоров. В случае не достижения соглашения, все споры, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Из иска и пояснений истца следует, что во исполнение условий договора истцом осуществлялось оказание услуг ответчику по организации отправки груза – лесоматериалы, принадлежащего ответчику, в вагоне №55725808 по железнодорожной накладной №21128892.

В материалы дела представлена указанная накладная, из раздела 25 которой следует, что владельцем груза является ООО Фирма «МАТИК». 

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2017 по делу №А33-12324/2016 с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСЛИДЕР» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД» взыскано 509 590 рублей пени.

При вынесении решения от 05.10.2017 по делу №А33-12324/2016 суд установил следующие обстоятельства,  пришел к следующим выводам:

- «по железнодорожной транспортной накладной №21128892 со станции Карабула Красноярской железной дороги ответчиком (грузоотправителем) до станции Багратионовск Калининградской железной дороги в адрес ООО «Балтийский лес» (грузополучателя) в вагоне №55725808 отправлен груз – лесоматериалы;

- погрузка и определение массы груза осуществлены грузоотправителем. Как указано в накладной, способ определения массы - по обмеру, груз погружен навалом, масса согласно накладной - 70 000 кг.;

- 23.02.2016 на станции Карабула Красноярской железной дороги произведена контрольная перевеска вагона №55725808, о чем составлены акт общей формы от 23.02.2016 №5897, коммерческий акт от 23.02.2016 №895807;

- согласно коммерческому акту от 23.02.2016 №КРС1600213/3 при контрольной перевеске вагона №55725808 в статике на вагонных весах типа «Веста-СД (проверка 13.05.2015) установлено, что вес брутто 95 800 кг., тара 23  600 кг., нетто 72 200 кг., по документу вес – 70 000 кг., грузоподъемность вагона 70 000 кг. С учетом массы общего излишка фактический вес нетто составил 71 500, что более грузоподъемности вагона на 1 500 кг.;

- сведения о вышеназванных обстоятельствах указаны в акте общей формы от 23.02.2016 №5897;

- уведомлением от 24.02.2016 №1 перевозчик сообщил грузоотправителю о начислении штрафа на основании пункта 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС за искажение сведений в накладной и занижение размера провозных платежей, штрафа на основании пункта 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС за превышение грузоподъемности вагона;

- ответчиком штрафы добровольно не уплачены;

- истцом в материалы дела представлен произведенный в соответствии рекомендациями МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» (далее - методических рекомендаций МИ 3115-2008) расчет недостачи перевозимого груза против документа, согласно которому излишек массы против документа составил 23 кг., излишек массы против грузоподъемности вагона – 23 кг.;

- истцом произведен расчет недостачи массы перевозимого груза в вагоне против документа, произведенный в соответствии с положениями рекомендации МИ 3115-2008 с применением значения предельного расхождения в резу;

- как указано истцом в представленном расчете суммы неустойки, произведенном исходя из излишка массы груза в размере 23 кг., плата за перевозку излишка массы груза (23 кг.) составляет 47 899 руб. Таким образом, сумма неустойки за перегруз груза в вагоне №55725808 сверх грузоподъемности на основании ст. 16 СМГС равна: 239 495,00 руб. (47899 х 5); неустойка за занижение размера провозных платежей взыскивается в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение, плата за перевозку массы груза (7023 кг.) составляет 54 019 руб. (при отправлении Грузоотправителем оплачено 53 792 руб.). Таким образом, сумма неустойки за занижение размера провозных платежей составляет: 270 095,00 руб. (54019 х 5);

- всего сумма неустойки, исчисленной исходя из излишка массы груза в размере 23 кг., составила 509 590 рублей, указанный расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным;

- поскольку факт неправильного указания в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе перевозимого груза и превышения грузоподъемности вагона подтвержден материалами дела,  доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 509 590 рублей;

- ответчик заявил ходатайство о снижении размера начисленного штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2017 по делу №А33-12324/2016 изменено. Резолютивная часть решения Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2017 по делу №А33-12324/2016 изложена в следующей редакции: «Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСЛИДЕР» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 152 877 рублей неустойки, а также 13 186 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

При принятии постановления от 20.12.2017 по делу №А33-12324/2016 Третий арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, пришел к следующим выводам:

- «судом первой инстанции, истцом произведен расчет недостачи массы перевозимого груза в вагоне против документа, произведенный в соответствии с положениями рекомендации МИ 3115-2008 с применением значения предельного расхождения в результатах измерений массы по таблице А1 методических рекомендаций МИ 3115-2008-3.11;

- как указано истцом в представленном расчете суммы неустойки, произведенном исходя из излишка массы груза в размере 23 кг, плата за перевозку излишка массы груза (23 кг.) составляет 47 899 рублей. Таким образом, сумма неустойки за перегруз груза в вагоне №55725808 сверх грузоподъемности на основании статьи 16 СМГС равна: 239 495 рублей (47 899 х 5); неустойка за занижение размера провозных платежей взыскивается в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение, плата за перевозку массы груза (7023 кг.) составляет 54 019 рублей (при отправлении Грузоотправителем оплачено 53 792 рублей). Таким образом, сумма неустойки за занижение размера провозных платежей составляет: 270 095 рублей 00 копеек (54019 х 5);

- всего сумма неустойки, исчисленной, исходя из излишка массы груза в размере 23 кг. составила 509 590 рублей;

- указанный расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным. С учетом изложенного, поскольку факт неправильного указания в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе перевозимого груза и превышения грузоподъемности вагона подтвержден материалами дела, доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании неустойки, обосновано, удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 509 590 рублей;

- суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, установил основания для снижении размера начисленного штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  уменьшив размер штрафа за несоответствие сведений о массе груза, превышение грузоподъемности вагонов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 152 877 рублей».

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.03.2018 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу №А33-12324/2016 Арбитражного суда Красноярского края оставлено без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Инкассовым поручением от 24.01.2018 №212024 со счета истца на основании исполнительного листа серии ФС №016668837, выданного по делу №А33-12324/2016, списана сумма в размере 166 063 руб., из которой 152 877 руб. неустойка, 13 186 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Как следует из иска и пояснений истца, погрузку груза в вагон №55725808 обеспечивал ответчик, в соответствии с условиями договора, на нем лежит обязанность возместить истцу расходы, понесенные последним на оплату неустойки и расходов по оплате государственной пошлины по делу №А33-12324/2016 в размере 166 063 руб., что составляет убытки истца.

В связи с понесенными расходами по оплате неустойки и государственной пошлины, истцом ответчику выставлен счет на оплату №244 от 19.03.2018 на сумму 166 053 руб.

Доказательств оплаты в материалы дела ответчиком не представлено.

Письмом от 19.03.2018 №268 истец обратился к ответчику с требованием об оплате понесенных истцом расходов в размере 166 053 руб., из которых 152 877 руб. неустойка, 13 186 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В качестве доказательств направления в адрес ответчика претензии, истцом в материалы дела представлены: почтовые квитанции от 15.05.2018, от 20.03.2018, а также отчет об отслеживании почтовой корреспонденции с сайта «Почта России».

Ссылаясь на неисполнение обязательств по договору на оказание услуг №30 от 23.07.2013 по возмещению расходов истца, являющихся убытками, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв котором указал следующее:

- доказательств вины ответчика, причинной связи во взыскании неустойки ОАО «РЖД» с истца ни исковое заявление, ни приложенные к нему документы, ни вступившее в силу решение по делу А33/12324-2016 не содержат, недоказанность  хотя бы  одного  из  трех  названных  условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Ответчиком в материалы дела представлен ответ на претензию от 27.03.2018.

Из письменного отзыва третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» следует, что спор между сторонами по данному делу возник при исполнении договора на оказание услуг № 30 от 25.07.2013, третье лицо не является участником указанных правоотношений.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Заключенный между сторонами договор №30 от 23.07.2013 является договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из иска и пояснений истца следует, что во исполнение условий договора истцом осуществлялось оказание услуг ответчику по организации отправки груза – лесоматериалы, принадлежащего ответчику, в вагоне №55725808 по железнодорожной накладной №21128892.

В материалы дела представлена указанная накладная, из раздела 25 которой следует, что владельцем груза является ООО Фирма «МАТИК».

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательства обратного материалы дела не содержат.

Из условий договора №30 от 23.7.2013 следует, что обязанности по погрузке груза, обеспечению предъявления груз к перевозке с приложением необходимых документов, возложены на заказчика (п. 2.3.4, п. 2.3.6, п. 2.3.7 договора).

Таким образом, договором предусмотрена обязанность заказчика по погрузке груза и предъявлению его к перевозке.

Доказательства иного порядка взаимодействий сторон при отправлении груза по спорной накладной материалы дела не содержат. Ответчиком  иной порядок погрузки груза в вагон №55725808, отправленный по накладной №21128892, не указан.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О указано, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013           № 1642-О).

Отношение Конституционного Суда Российской Федерации к преюдициальности доказательств выражено в его Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, согласно которому преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2017 по делу №А33-12324/2016 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСЛИДЕР» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД» взыскано 509 590 рублей пени.

При вынесении решения от 05.10.2017 по делу №А33-12324/2016 суд установил следующие обстоятельства,  пришел к следующим выводам:

- «по железнодорожной транспортной накладной №21128892 со станции Карабула Красноярской железной дороги ответчиком (грузоотправителем) до станции Багратионовск Калининградской железной дороги в адрес ООО «Балтийский лес» (грузополучателя) в вагоне №55725808 отправлен груз – лесоматериалы;

- погрузка и определение массы груза осуществлены грузоотправителем. Как указано в накладной, способ определения массы - по обмеру, груз погружен навалом, масса согласно накладной - 70 000 кг.;

- 23.02.2016 на станции Карабула Красноярской железной дороги произведена контрольная перевеска вагона №55725808, о чем составлены акт общей формы от 23.02.2016 №5897, коммерческий акт от 23.02.2016 №895807;

- согласно коммерческому акту от 23.02.2016 №КРС1600213/3 при контрольной перевеске вагона №55725808 в статике на вагонных весах типа «Веста-СД (проверка 13.05.2015) установлено, что вес брутто 95 800 кг., тара 23  600 кг., нетто 72 200 кг., по документу вес – 70 000 кг., грузоподъемность вагона 70 000 кг. С учетом массы общего излишка фактический вес нетто составил 71 500, что более грузоподъемности вагона на 1 500 кг.;

- сведения о вышеназванных обстоятельствах указаны в акте общей формы от 23.02.2016 №5897;

- уведомлением от 24.02.2016 №1 перевозчик сообщил грузоотправителю о начислении штрафа на основании пункта 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС за искажение сведений в накладной и занижение размера провозных платежей, штрафа на основании пункта 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС за превышение грузоподъемности вагона;

- ответчиком штрафы добровольно не уплачены;

- истцом в материалы дела представлен произведенный в соответствии рекомендациями МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» (далее - методических рекомендаций МИ 3115-2008) расчет недостачи перевозимого груза против документа, согласно которому излишек массы против документа составил 23 кг., излишек массы против грузоподъемности вагона – 23 кг.;

- истцом произведен расчет недостачи массы перевозимого груза в вагоне против документа, произведенный в соответствии с положениями рекомендации МИ 3115-2008 с применением значения предельного расхождения в резу;

- как указано истцом в представленном расчете суммы неустойки, произведенном исходя из излишка массы груза в размере 23 кг., плата за перевозку излишка массы груза (23 кг.) составляет 47 899 руб. Таким образом, сумма неустойки за перегруз груза в вагоне №55725808 сверх грузоподъемности на основании ст. 16 СМГС равна: 239 495,00 руб. (47899 х 5); неустойка за занижение размера провозных платежей взыскивается в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение, плата за перевозку массы груза (7023 кг.) составляет 54 019 руб. (при отправлении Грузоотправителем оплачено 53 792 руб.). Таким образом, сумма неустойки за занижение размера провозных платежей составляет: 270 095,00 руб. (54019 х 5);

- всего сумма неустойки, исчисленной исходя из излишка массы груза в размере 23 кг., составила 509 590 рублей, указанный расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным;

- поскольку факт неправильного указания в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе перевозимого груза и превышения грузоподъемности вагона подтвержден материалами дела,  доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 509 590 рублей;

- ответчик заявил ходатайство о снижении размера начисленного штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2017 по делу №А33-12324/2016 изменено. Резолютивная часть решения Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2017 по делу №А33-12324/2016 изложена в следующей редакции: «Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСЛИДЕР» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 152 877 рублей неустойки, а также 13 186 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

При принятии постановления от 20.12.2017 по делу №А33-12324/2016 Третий арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, пришел к следующим выводам:

- «судом первой инстанции, истцом произведен расчет недостачи массы перевозимого груза в вагоне против документа, произведенный в соответствии с положениями рекомендации МИ 3115-2008 с применением значения предельного расхождения в результатах измерений массы по таблице А1 методических рекомендаций МИ 3115-2008-3.11;

- как указано истцом в представленном расчете суммы неустойки, произведенном исходя из излишка массы груза в размере 23 кг, плата за перевозку излишка массы груза (23 кг.) составляет 47 899 рублей. Таким образом, сумма неустойки за перегруз груза в вагоне №55725808 сверх грузоподъемности на основании статьи 16 СМГС равна: 239 495 рублей (47 899 х 5); неустойка за занижение размера провозных платежей взыскивается в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение, плата за перевозку массы груза (7023 кг.) составляет 54 019 рублей (при отправлении Грузоотправителем оплачено 53 792 рублей). Таким образом, сумма неустойки за занижение размера провозных платежей составляет: 270 095 рублей 00 копеек (54019 х 5);

- всего сумма неустойки, исчисленной, исходя из излишка массы груза в размере 23 кг. составила 509 590 рублей;

- указанный расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным. С учетом изложенного, поскольку факт неправильного указания в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе перевозимого груза и превышения грузоподъемности вагона подтвержден материалами дела, доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании неустойки, обосновано, удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 509 590 рублей;

- суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, установил основания для снижении размера начисленного штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  уменьшив размер штрафа за несоответствие сведений о массе груза, превышение грузоподъемности вагонов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 152 877 рублей».

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.03.2018 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу №А33-12324/2016 Арбитражного суда Красноярского края оставлено без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Обстоятельства, установленные судебными актами по делу №А33-12324/2016, об  искажения сведений и превышение грузоподъемности вагона №55725808 по накладной №21128892, имеют преюдициальное значение по настоящему делу и не подлежат доказыванию вновь. Таким образом, факт искажения сведений и превышение грузоподъемности вагона доказан вышеуказанными судебными актами.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт оказания истцом ответчику по договору №30 от 23.07.2013 услуг по организации подачи под погрузку вагона №55725808 по накладной №21128892.

Инкассовым поручением от 24.01.2018 №212024 со счета истца на основании исполнительного листа серии ФС №016668837, выданного по делу №А33-12324/2016, списана сумма в размере 166 063 руб.

Предметом иска по настоящему делу является требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 166 063 руб., возникших в результате оплаты истцом ОАО «РЖД» неустойки за искажение сведений и превышение грузоподъемности вагона №55725808 по накладной №21128892, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору №30 от 23.07.2013 о предоставлении  достоверных  данных.

Как следует из условий договора, согласно пункту 2.3.2. договора, заказчик обязался  своевременно и в полном объеме производить оплату услуг, счетов и расходов исполнителя, включая провозные платежи, ставки, сборы, штрафы.

Из содержания пункта 2.3.10 договора следует, что заказчик несет ответственность за достоверность предоставляемых данных по фактической отгрузке. За правильность погрузки грузов в вагон, количество  и качество груза, ответственность несет заказчик (п. 4.1. договора).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, ответчик, подписывая договор №30 от 23.07.2013, был согласен со всеми условиями и принял на себя установленные договором обязательства.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

Исходя из указанных норм основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в данном случае являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье   право  нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Заключая с ответчиком договор №30 от 23.07.2013 и определяя в нем перечень оказываемых услуг, истец рассчитывал на предоставление ему достоверных и соответствующих действительности сведений о весе и массе груза с целью их использования в своей коммерческий деятельности, в том числе при организации отправки груза.

Таким образом, правовой интерес истца при исполнении такого договора заключается в результате оказываемых им услуг, качество которого должно соответствовать цели заключения договора. Следовательно, истец используя сведения, за достоверность которых ответственность несет заказчик (пункт 2.3.10, 4.1 договор), и представляя перевозчику указанные данные о массе груза спорного вагона, внеся их в транспортные накладные при предъявлении груза к перевозке, истец рассчитывал на достоверные данные, полученные от ответчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2017 по делу №А33-12324/2016 установлено, что заявленные истцом в транспортной накладной данные о массе груза не соответствовали действительности, что привлекло к искажению сведений о массе груза и превышению грузоподъемности вагона.

Следовательно, представленные ответчиком сведения по вагону №55725808 по накладной №21128892 в рамках договора №30 от 23.07.2013 не соответствовали действительности.

В свою очередь, ненадлежащее исполнение ответчиком договора №30 от 23.07.2013  повлекло причинение истцу убытков в виде расходов на оплату неустойки в размере 152 877 руб. (постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу №А33-12324/2016), что очевидно свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между недостоверностью представленных ответчиком сведений и уплатой истцом неустойки на основании решения по вышеназванному делу за неправильное указание в накладных сведений о грузе.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков, в размере 152 877 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изложенные ответчиком доводы отклоняются судом за необоснованностью.

Кроме взысканной суммы неустойки на основании решения суда по делу №А33-12324/2016, истец также просит взыскать в качестве убытков уплаченную по  указанному делу государственную пошлину в размере 13 186 руб.

Решая вопрос об обоснованности предъявления к взысканию истцом оплаченных судебных расходов в рамках дела №А33-12324/2016 в заявленном размере, суд приходит к выводу, что уплаченная истцом по названному делу государственная пошлина в сумме 13 186 руб. не является убытками, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, определяемом статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Отнесение на истца судебных расходов по делу №А33-12324/2016 обусловлено предъявлением перевозчиком иска о взыскании неустойки в связи с ее неуплатой ООО «ТрансЛидер» в добровольном порядке. Добровольная оплата неустойки исключила бы возбуждение производства в суде и взыскание судебных расходов по указанному делу.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, в размере 13 186 руб., являющихся судебными расходами по оплате государственной пошлины в рамках дела №А33-12324/2016, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку доказательств возмещения ответчиком истцу убытков по оплате неустойки в рамках дела №А33-12324/2016 в материалы дела не представлено, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требование истца подлежат частичному удовлетворению в размере 152 877 руб.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Матик» (ИНН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛидер» (ИНН 

<

***>, г. Красноярск) 152 877 руб. убытков, а также 5 507 руб. 01 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

А.А. Горбатова