АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело  № А54-3361/2016

г.Калуга

28 марта 2018  года

Резолютивная часть  постановления объявлена 21 марта 2018 года

Постановление  в полном объеме  изготовлено 28 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3

 

при участии в судебном заседании :

 

от истца

ООО «СпецСтрой-Регион»

 

ФИО4, доверенность от 01.02.2016;

 

от ответчика

Фонда капитального ремонта МКД Рязанской области

 

ФИО5, доверенность от 26.02.2018;

 

от третьих лиц:

ООО «Гражданстрой»

 

 

представитель не явился, извещен;

 

МП «Управление капитального строительства города Рязани»

 

представитель не явился, извещен;

 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Ковтуновой И.Б.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи  при содействии Арбитражного суда  Рязанской области  кассационную жалобу Фонда капитального ремонта  многоквартирных домов Рязанской области   на решение Арбитражного суда Рязанской  области  от 29.09.2017 и  постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу №А54-3361/2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтрой-Регион" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (далее - фонд, ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 25.09.2015 № 08/092015/149 в размере 394 232 рублей 81 копейки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Гражданстрой" и МП  "Управление капитального строительства города Рязани".

Решением Арбитражного суда Рязанской области  от 29.09.2017, оставленным без изменения  постановлением Двадцатого  арбитражного  апелляционного суда от 06.12.2017, исковые требования удовлетворены частично: с фонда в пользу общества взыскана задолженность по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 25.09.2015 № 08/092015/149 в сумме 68 758 рублей 35 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Фонд, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит  их отменить и принять новый судебный акт , удовлетворив заявленные в требования в сумме  1 718 руб. 

Заявитель  жалобы считает, что  акт технического обследования крыши многоквартирного дома  по адресу: 

<

...> свидетельствует о качестве выполненных истцом  работ  по демонтажу кровельного покрытия  на площади 4 кв.м, а также  демонтажу фановых труб в объеме 12 погонных метров стоимостью 1718 руб., с которой ответчик согласен и которую признает.

По мнению заявителя, акт выполненных работ  от 17.12.2015, составленный истцом  в одностороннем порядке, не может служить надлежащим доказательством  понесенных истцом  расходов по вывозу мусора в объеме 150 тонн, в связи с чем,  с учетом экспертного заключения, общая стоимость качественно выполненных истцом работ составляет 5 044 руб. 68 коп.  исходя из объема вывезенного мусора в количестве 0,933 т.

В  письменном дополнении к правовой позиции заявитель жалобы указал,  что  он оспаривает судебные акты  в части взыскания задолженности  по договору  на выполнение работ  по капитальному ремонту  общего имущества  № 08/092015/149 от 25.09.2015 в размере 67040 руб. 35 коп. (68 758 руб. 35 коп. – 1 718 руб.

Истец письменный отзыв не представил, его представитель в судебном заседании  возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает, что оснований для  отмены оспариваемых судебных актов не имеется исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанции на основании заключенного между фондом (заказчик) и обществом (подрядчик) договора от 25.09.2015                                 № 09-10/092015/149 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах и в соответствии с техническим заданием (Приложение №1) и сметами (Приложение №2), являющимися необъемлемой частью настоящего договора, подрядчик  обязался  выполнить ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

...>  стоимостью 2 341 856 рублей 57 копеек.

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 3.1 договора  в количестве  57 дней, начиная с 25.09.2015.

В статье 6  договора  определены порядок производства работ  и приемки выполненных работ.

Согласно пункту 6.2.3 подрядчик предоставляет заказчику акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) по каждому виду работ в каждом многоквартирном доме, подписанные со своей стороны в 5 экземплярах, с отметкой организации осуществляющей строительный контроль, за 5 рабочих дней до срока окончания работ, в соответствии с графиком производства работ (приложение № 3). Подрядчик обязан согласовать акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) с органами местного самоуправления и лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений. 

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного и надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 10.1 договора).

Пунктом 10.3 договора предусмотрено право  заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке путем направления подрядчику письменного уведомления за два рабочих дня до предполагаемой даты расторжения договора, в случае нарушения условий, предусмотренных пунктами 5.1.3, 5.1.6, 5.1.9, 5.1.10. 

В связи с выявленными нарушениями (в области техники безопасности и невыполнения работ по демонтажу старого покрытия из рулонных материалов) в  период выполнения работ фонд письмом от 15.10.2015 № 11/3964 потребовал от ответчика приостановить исполнение договора.

Письмом от 11.12.2015 фонд, сославшись на нарушение срока выполнения работ, уведомил общество о расторжении договора с 17.12.2015, одновременно указав на то, что 15.12.2015 состоится осмотр крыши на предмет установления объема работ.

По результатам комиссионного обследования, проведенного 15.12.2015 без участия подрядчика, составлен акт освидетельствования видов работ, контрольных обмеров объемов работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 69 корп. 1 по улице Стройкова города Рязани и со ссылкой на отсутствие актов освидетельствования скрытых работ зафиксирована невозможность установления следующих видов и объемов работ: демонтаж рулонного покрытия кровли, разборка мелких покрытий и обделок из листовой кровельной стали, разборка трубопроводов из чугунных труб (фановые трубы), устройство выравнивающей асфальтобетонной стяжки толщиной 20 мм, устройство рулонного покрытия из стеклоизола без промазки кромок, устройство элементов каркаса из брусьев (устройство карниза).

17.12.2015 по инициативе ответчика ООО "Центр исследований строительных конструкций и материалов" провело обследование крыши многоквартирного дома № 69 корп. 1 по ул. Стройкова, г. Рязань, по результатам которого составлено заключение № 2/К об объеме и качестве выполненных работ на объекте по незавершенному ремонту крыши вышеуказанного многоквартирного дома, из которого следует, что отдельные виды работ выполнены некачественно с нарушением строительных норм и правил и с учетом замечаний, указанных в заключении, не могут быть приняты.

21.12.2015 фонд и ООО "Росгражданстрой" заключили договор           № 08/122015/5к на выполнение работ по консервации крыши на зимний период и ее расконсервации перед началом работ по капитальному ремонту по адресу: 

<

...>.

15.01.2016 общество направило в адрес фонда подписанные в одностороннем порядке акты формы КС-2 и КС-3 от 17.12.2015 на сумму       394 232 рублей 81 коп., в ответ на которые  фонд со ссылкой на пункт 6.2.3 договора признал  оформленными ненадлежащим образом, о чем письменно сообщил  подрядчику.

Поскольку работа по капитальному ремонту крыши не была выполнена качественно и в полном объеме, ответчик провел повторный отбор подрядных организаций на выполнение работ по капитальному ремонту крыш, в соответствии с постановлением правительства Рязанской области № 372 от 12.12.2014, по результатам которого заключил договор от 10.06.2016 № 08-09-10/0615-16/176 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальному ремонту крыши) с ООО "Росгражданстрой".

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.05.2016 с требованием оплатить фактически выполненные работы  на основании  направленных в его адрес  15.01.2016  актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, которая  оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием  для обращения  общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд  первой и апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив в соответствии с требованиями  главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 450.1, 702, 708, пунктом 2 статьи 715, 717,  753 ГК РФ,  с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда , изложенной в пункте 8 Информационного письма  от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда",  пришел к выводу о  том, что  в связи с расторжением договора подряда по инициативе заказчика заявленные исковые требования  подлежат удовлетворению в размере 68 758 руб. 35 коп., исходя  из установленных экспертом  объема и стоимости неоплаченных заказчиком  работ . 

 Суд кассационной инстанции считает указанные выводы обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства исходя из следующего.

Заявитель жалобы оспаривает принятые судебные акты  в части удовлетворения иска в размере 68 758 руб. 35 коп.,  мотивируя тем, что объем  мусора, вывезенного в ходе проведения  подрядчиком работ составляет 0,933 т.

Вместе с тем, как  установлено заключением проведенной в ходе рассмотрения дела строительно-технической экспертизы, на разрешение которой поставлен вопрос об определении объема и стоимости качественно выполненных обществом работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома дом № 69 корп. 1 по ул. Стройкова г. Рязани в соответствии с условиями договора № 08/092015/149 от 25.09.2015, строительными нормами и правилами, исходя из цен, указанных в локальной смете к договору, подрядчиком выполнены с необходимым качеством и подлежат приемке следующие виды работ, указанные в акте от 17.12.2015 № 1: разборка мелких покрытий и обделок из листовой стали поясков, сандриков, желобов, отливов, свесов и т.п. (пункт 2); разборка трубопроводов из чугунных канализационных труб диаметром 150 мм (фановые трубы) (пункт 3); разборка обшивки неоштукатуренных деревянных стен (пункт 4); разборка каркаса деревянных стен из брусьев (пункт 5); погрузка при автомобильных перевозках мусора строительного с погрузкой вручную (пункт 6); перевозка грузов 1 класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние до 14 км (пункт 7). Стоимость указанных работ составляет 68 758 рублей 35 копеек. Результаты экспертизы отражены  в заключении от 10.02.2017 № 0620000067.

Остальные виды работ, указанные в акте от 17.12.2015 № 1, а именно: разборка покрытий кровель из рулонных материалов (пункт 1); устройство выравнивающих стяжек асфальтобетонных толщиной 15 мм (пункт 8); устройство выравнивающих стяжек до 20 см (пункт 9); устройство покрытия из рулонных материалов насухо без промазки кромок (пункт 10) выполнены с нарушением требований проектно-сметной документации, технического задания, являющейся приложением № 1 к договору, сроков и объемов, имеют ненадлежащее качество и приемке не подлежат.

Как следует из материалов дела, дополнительно в судебном заседании эксперт пояснил, каким пунктам СНиП (СП), проектной документации, технического задания не соответствует каждый из видов работ и в чем заключается несоответствие, а также указал, что в локальной смете количество строительного мусора указано в объеме 51,3 т (данная величина расчетная).

Согласно пункту 47 и пункту 48 "Ведомости объемов монтажных работ крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

...>", разработанной ООО "Рязанский проектный институт", объемы строительного мусора на объекте определяются по факту. Фактический объем мусора в размере 150 т был указан в акте о приемке выполненных работ от 17.12.2015 на капитальный ремонт крыши.

Суд первой инстанции, оценив указанное экспертное заключение обоснованно признал его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о фактическом выполнении работ в сумме 68 758 рублей 35 копеек. Указанный вывод  поддержал и суд апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о несогласии с расчетом стоимости работ по погрузке и выгрузке  мусора, произведенным  экспертом, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции  и обоснованно отклонен им, поскольку, как правильно указал суд, доказательств того, что мусор на объекте присутствовал в меньшем объеме, чем отражено в представленном обществом акте, не имеется (отсутствуют двусторонние документы, фиксирующие количество мусора в виде актов обследования с участием независимых лиц, фиксация предполагаемого объема мусора до начала выполнения работ и в процессе их выполнения и т.п.),  результаты экспертизы не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, противоречивости или сомнительности исследования, а являются несогласием с выводами эксперта.

Кроме того, из показаний  свидетеля ФИО6, допрошенного в суде первой инстанции  следует, что  увеличение количества мусора связано с большей, чем указывалось в технической документации, толщиной старого покрытия крыши, которое подлежало демонтажу. 

Как свидетельствует письмо подрядчика № 334 от 29.10.2015, заказчик был поставлен в известность о фактах значительного превышения подлежащего демонтажу кровельного пирога, которые установлены в результате выполнения капитального ремонта крыш ряда многоквартирных домов.

 Доказательств того, что толщина подлежащего демонтажу старого покрытия соответствовала величине, предусмотренной локальной сметой, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, суд со ссылкой на пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" обоснованно удовлетворил заявленные требования исходя из объема фактически  выполненных подрядчиком работ на момент расторжения договора, в связи с чем  оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Приведенные заявителем   в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций,  а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьей   289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда Рязанской  области  от 29.09.2017 и  постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу №А54-3361/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

ФИО1 

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3