ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3727/2020

16 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

/39

Резолютивная часть постановления объявлена     09 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 (до перерыва), секретарем ФИО2 (после перерыва),

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «Т-Инжиниринг»: ФИО3 по доверенности от 26.03.2021 (до перерыва),

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13767/2023) конкурсного управляющего ООО «Т-Инжиниринг» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2023 по обособленному спору № А21-3727/2020/-39 (судья Ефименко С.Г.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Т-Инжиниринг» к ООО «Тигрис» о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Т-Инжиниринг», 

 

установил:

ООО «БЛОК» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ООО «Т-Инжиниринг» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 29.04.2020 заявление ООО «БЛОК» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве. 

Определением суда первой инстанции от 22.09.2020 в отношении ООО «Т-Инжиниринг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 181 от 03.10.2020. 

Решением суда первой инстанции от 23.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Сообщение о введении конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 63 от 10.04.2021.

21.06.2022 в арбитражный суд первой инстанции через систему подачи документов в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Т-Инжиниринг» о признании недействительными сделками платежей, совершенных ООО «Т-Инжиниринг» в пользу ООО «Тигрис» в общем размере 48 834 947,82 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Тигрис» в пользу ООО «Т-Инжиниринг» денежных средств в размере 48 834 947,82 руб.; о признании недействительными актов взаимозачета, заключенных должником с ООО «Тигрис», №6 от 01.01.2019, №18 от 06.05.2019, №19 от 21.05.2019, №26 от 01.06.2019, №27 от 31.07.2019, №38 от 01.10.2019 к договору займа от 01.12.2018 №б/н на общую сумму 9 700 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Тигрис» в пользу ООО «Т-Инжиниринг» задолженности по договору займа от 01.12.2018 №б/н в размере 9 700 000 руб.; о признании недействительной сделкой акт взаимозачета, заключенный должником с ООО «Тигрис», от 01.10.2019 №37 на сумму 901 985,45 руб., применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Тигрис» в пользу ООО «Т-Инжиниринг» 901 985,45 руб.

Определением суда первой инстанции от 31.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Т-Инжиниринг» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что оспариваемый судебный акт вынесен без учета фактических обстоятельств, в отсутствие доказательств реальности совершения спорных сделок. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

В судебное заседание 26.06.2023 лица, участвующие в обособленном споре, не явились.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 судебное заседание отложено на 02.08.2023.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебное заседание 02.08.2023 явился представитель конкурсного управляющего ООО «Т-Инжинирнг», который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 09.08.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, 18.01.2017 между ООО «Тигрис» и ООО «Т-Инжиниринг» был заключен договор поставки № 1 на общую сумму 7 191 600,96 руб., при этом согласно пункту 2.3 Покупатель (ООО «Т-Инжиниринг») должен внести предоплату в размере 2 760 000 руб. 

Согласно сведениям с расчетного счета 

<

***> в пользу ООО «Тигрис» перечислено 2 760 000 руб. 

Между ООО «Тигрис» и ООО «Т-Инжиниринг» был заключен договор № 2 от 01.02.2017, сумма договора согласно спецификации № 1 от 01.02.2017 составляет 5 163 019,20 руб. и согласно спецификации №2 от 26.04.2018 составляет 7 133 132,39 руб., итого вся сумма по договору равна 12 296 151, 59 руб. 

Согласно сведениям с расчетного счета по данному договору в адрес ООО «Тигрис» было перечислено 40 721 715,50 руб. 

Всего в адрес ООО «ТИГРИС» по всем счетам было перечислено 41 922 947,82 руб. 

Между ООО «Тигрис» и ООО «Т-Инжиниринг» был заключен договор №3 от 01.08.2018 на доставку песка. В общем количестве 60 000 м3, по цене 175 руб. за 1 м3, на общую сумму 10 500 000 руб. 

Всего по данному договору было оплачено 4 152 000 руб. 

Между ООО «Тигрис» и ООО «Т-Инжиниринг» был заключен договор займа №б/н от 01.12.2018, в соответствии с условиями которого ООО «Тигрис» предоставляет займ в размере 9 700 000 руб. под 7,5% годовых. 

На данный момент весь займ погашен полностью вместе с % путем проведения взаимозачетов: 

- Акт взаимозачёта №6 от 01.01.2019 на сумму 7 241 861 руб. с Договором №2 от 01.02.2017; 

- Акт взаимозачета № 18 от 06.05.2019 на сумму 477 000 руб. с Договором №3 от 01.08.2018; 

- Акт взаимозачета №19 от 21.05.2019 на сумму 404 409,47 руб. с Договором № УПТ-18-05 от 18.05.2019; 

- Акт взаимозачета №26 от 01.07.2019 на сумму 589 498,62 руб. с Товарными неладными №58 от 28.06.2019, №59 от 28.06.2019; 

- Акт взаимозачета № 27 от 31.07.2019 на сумму 1 000 000 руб. с Договором №15ТИ от 01.04.2019; 

- Акт взаимозачета №38 от 01.10.2019 на общую сумму 1 054 094,44 руб., из них 115 701,85 руб. зачитывалось с накладными. 

Между ООО «Тигрис» и ООО «Т-ИНЖИНИРИНГ» был заключен договор №4ТГС от 01.04.2019. Задолженность по данному договору частично погашена на сумму 901 985,45 руб. путем проведения взаимозачета по Акту № 37 от 01.10.2019, с товарными накладными или актами, выставленными ООО «Т-Инжиниринг» в адрес ООО «Тигрис». 

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые договоры и платежи совершены в период подозрительности, подлежат признанию недействительным на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку документов, подтверждающих реальность обязательств, в распоряжении конкурсного управляющего не имеется, тогда как ООО «Тигрис» и ООО «Т-Инжиниринг» являются аффилированными лицами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия в материалах спора доказательств встречного исполнения и отсутствия доказательств причинения совершенными сделками имущественного вреда кредиторам.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. 

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Т-Инжиниринг» возбуждено 29.04.2020, тогда как договоры заключены 18.01.2017, 01.02.2017, 01.08.2018, 01.12.2018, 01.04.2019, а платежи по ним совершены в период с 19.01.2017 по 30.09.2019, следовательно, вышеуказанные сделки, за исключением тех, что совершены ранее 29.04.2017, попадают в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также могут быть оспорены по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение оказанных услуг ООО «Тигрис» в материалы обособленного спора представлены следующие документы: 

- акт сверки взаимных расчетов за 2018 год;

- копия договора поставки № 1 от 18.01.2017;

- счет-фактура № 1 от 02.02.2017;

- копия договора поставки № 2 от 01.02.2017; 

- счета-фактуры с 14.12.2017 по 29.02.2019; 

- счета-фактуры с 19.01.2018 по 19.02.2018; 

- счета-фактуры с 21.02.2019 по 21.12.2018; 

- копия договора поставки № 3 от 01.08.2018;

- счета-фактуры с 21.11.2018 по 19.12.2018; 

- копия договора поставки № 4ТГС от 01.04.2019; 

- накладные и акты по договору от 01.04.2019; 

- копия договора займа № б/н от 01.12.2018; 

- акты взаимозачетов. 

О фальсификации указанных документов конкурсным управляющим не заявлено.

Таким образом, факт осуществления работ по договору подтвержден представленными документами, оснований квалифицировать платежи сделками без встречного исполнения не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что  задолженность перед кредиторами начала образовываться в период с 2018 года, что подтверждается материалами дела, тогда как гражданские правоотношения между должником и ответчиком возникли еще в 2017 году и оказали своевременное удовлетворение потребностей должника, связанных с требуемыми в производстве работ материалами и оборудованием, которые ответчик поставлял должнику, то есть деятельность между юридическими лицами носила хозяйственный характер.

Таким образом, исследовав материалы спора, в совокупности с приведенными лицами пояснениями по фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции правомерно установил факт реального оказания ответчиком должнику услуг, обусловленных данными договорами, а также пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств причинения вреда спорными договорами и совершенным в их исполнение платежей имущественным правам кредиторов. 

Возражая, заявитель указывает на то, что ООО «Тигрис» является аффилированным по отношению к должнику лицом, поскольку входит в одну группу компаний с должником, единоличным исполнительным органом которых являлся ФИО5, а ранее генеральным директором ООО «Тигрис» являлся ФИО6, который осуществлял трудовую деятельность в ООО «Т-Инжиниринг». Кроме того, указывает на наличие одного именного знака, единую систему бухгалтерского и управленческого учета. При таких обстоятельствах, по мнению конкурсного управляющего, ответчик знал и(или) мог знать о финансовом состоянии должника и о причинении совершенными сделками имущественного вреда кредиторам. 

Вместе с тем, заключение сделки между заинтересованными лицами само по себе не может служить достаточным доказательством причинения вреда кредиторам, при том, что договоры не носили безвозмездного или/и не рыночного характера, стоимость услуг носила рыночный характер (доказательств обратного не представлено), не прикрывают собой иных сделок, имеют разумные экономические мотивы заключения для обеих сторон. Доказательств того, что договоры были заключены на иных невыгодных для должника условиях, в материалы спора не представлено, тогда как правовые последствия сделок для сторон выразились в своевременной передаче должнику необходимых для осуществления последним своей предпринимательской деятельности материалов и оборудования.

Изложенные обстоятельства подтверждают осуществление спорных платежей при наличии встречного предоставления от ответчика в виде оказанных должнику услуг, следовательно, спорные платежи не могли привести к уменьшению размера имущества должника и к нарушению прав кредиторов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспоренных сделок, в том числе свидетельствующих о том, что фактических отношений между должником и ответчиком не существовало, сделки не были или были не надлежаще исполнены.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие между сторонами правоотношений, во исполнение которых были совершены спорные платежи, само по себе не свидетельствует об отсутствии со стороны ООО «Тигрис» встречного предоставления, принимая во внимание, что соответствующие документы представлены ответчиком в материалы дела. При этом следует отметить, что конкурсный управляющий при подаче заявления не привел достаточных доказательств, указывающих  на наличие объективных признаков неплатежеспособности у должника на момент заключения оспариваемых сделок, тогда как бывшим руководителем должника был представлен управляющему определенный объем первичной документации должника, что следует из содержания судебного акта суда первой инстанции по иному обособленному спору от  21.03.2022 в рамках дела о банкротстве должника. Указанный объем документации свидетельствует о ведении должником достаточно активной хозяйственной деятельности, что обусловило необходимость в поставке материалов и оборудования, и что предопределяло возможность привлечения специализированной организации для указанных целей. 

В этой связи и с учетом вышеизложенного, наличие в материалах дела доказательств встречного предоставления, отсутствие причинения имущественного вреда кредиторам, и, как следствие, отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора и спорных платежей недействительными сделками, являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка является недействительной в силу положений статей 10, 168 ГК РФ отклоняется судом по следующим основаниям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63 разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае доводы конкурсного управляющего, приведенные в обоснование заявления об оспаривании сделки должника, не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, иных обстоятельств, свидетельствующих о допущенном должником и ответчиком злоупотреблении правом, конкурсным управляющим не указано.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебный акт суда первой инстанции следует оставить без изменений.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 31.03.2023 по обособленному спору №  А21-3727/2020/39 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Т-Инжиниринг» в доход федерального бюджета 3000  руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.В. Сотов