АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

08 октября 2025 года

Дело № А33-28963/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.09.2025.

В полном объёме решение изготовлено 08.10.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тиховой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агродеталь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СИБСПЕЦМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании прекратить строительство объекта,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бастион Финанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СибспецМонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о запрете возведения объекта,

с участием прокуратуры Красноярского края,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

- департамента градостроительства администрации города Красноярска,

- администрации города Красноярска,

- Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края,

- общества с ограниченной ответственностью «Карбоника-Ф»,

- Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края,

- публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

- Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

-  ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30,  ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ООО «Артемида», ООО «ЛИДЕР», ООО «ДС ГРУПП», ООО «ГАЙЕС-Энерго», ООО «СК24», ООО «Дедал Плюс»,

в присутствии:

от истца – ООО «Агродеталь»: ФИО60 – представителя по доверенности от 12.03.2024, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

от истца – ООО «Бастион Финанс»: ФИО60 – представителя по доверенности от 01.11.2024, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

от ответчика: ФИО61 – представителя по доверенности от 09.01.2024, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

от прокуратуры Красноярского края: ФИО62 – старшего прокурора отдела прокуратуры Красноярского края, личность и полномочия подтверждены удостоверением,

от третьего лица – ООО «Карбоника-Ф»: ФИО63 (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы  «Картотека арбитражных дел») – представителя по доверенности от 21.09.2025, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено удостоверением адвоката, Мироновой А.А. (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы  «Картотека арбитражных дел») – представителя по доверенности от 05.06.2024, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено удостоверением адвоката.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Владимировой О.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агродеталь" (далее – истец, общество Агродеталь) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СибСпецМонтаж" (далее – ответчик) об обязании ответчика прекратить строительство  объекта: офисно – гостиничный комплекс с апартаментами по адресу: 

<

...>.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.11.2021 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент градостроительства администрации города Красноярска.

Определением от 10.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

Определением от 21.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Карбоника-Ф».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края.

Определением от 22.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Определением от 21.06.2023 произведена замена состава суда по делу № А33-28963/2021 с судьи Петроченко Г.Г. на судью Тихову М.С.

Истец заявил ходатайство об объединении дела № А33-14066/2022 и настоящего дела в одно производство.

В рамках дела № А33-14066/2022 заявлены требования общества с ограниченной ответственностью «Бастион - Финанс» (до правопреемства - общество с ограниченной ответственностью «Динор) (далее – общество  Бастион – Финанс), к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Сибспецмонтаж":

- о запрете дальнейшего возведения объекта: «Жилой комплекс» по адресу 

<

...> этап - жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, 2 этап - спортивный клуб (административные помещения) с подземной автостоянкой с нарушениями установленных норм и правил,

- об обязании привести строящийся объект в соответствие с градостроительными и строительными нормами и правилами путем обеспечения устройства пожарного проезда и разворотных площадок в границах земельного участка 24:50:0200058:29.

Определением от 19.10.2023 дела № А33-28963/2021 и № А33-14066/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Делу присвоен № А33-28963/2021.

В рамках дела № А33-14066/2022 определением от 20.04.2023 судом назначена судебная экспертиза по вопросу пожарной безопасности, проведение которой поручено эксперту ООО «СудСтройЭкспертиза» ФИО64.

По ходатайству эксперта к проведению экспертизы в качестве второго эксперта привлечен ФИО65.

18.09.2023 поступило заключение от 15.09.2023 № СТЭ 86-07/2023. От ООО «СудСтройЭкспертиза» поступило ходатайство о выплате вознаграждения экспертам.

Определением от 14.03.2025 суд отказал ООО «СудСтройЭкспертиза» в выплате вознаграждения экспертам в размере 280 000 руб. за проведение на основании определения от 20.04.2023 по делу №А33-14066/2022 судебной экспертизы.

Определением от 12.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30,  ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ООО «Артемида», ООО «ЛИДЕР», ООО «ДС ГРУПП», ООО «ГАЙЕС-Энерго», ООО «СК24», ООО «Дедал Плюс».

Определением от 15.11.2024 произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Динор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Бастион - Финанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением от 13.12.2024 удовлетворено ходатайство прокуратуры Красноярского края о вступлении в дело.

Определением от 14.09.2025 суд принял отказ общества с ограниченной ответственностью «Бастион Финанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от иска в части требования об обязании привести строящийся объект в соответствие с градостроительными и строительными нормами и правилами.

Судебное заседание по делу откладывалось.

Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Общество  «Бастион – Финанс» заявило ходатайство об уточнении заявленных требований, просило обязать ответчика прекратить строительство объекта: Офисно-гостиничный комплекс с апартаментами по адресу: 

<

...>».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил ходатайство, дело рассматривается с учетом заявленного ходатайства.

В судебном заседании судом объявлен перерыв, о чем вынесено протокольное определение.

Истцы заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросам:

1) Соответствует ли фактическое противопожарное расстояние между нежилым зданием  автомойки, расположенной по адресу: 

<

...> на   земельном участке с кадастровым номером 24:50:020058:1374, и строящимся зданием гостиничного комплекса, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0200058:29, требованиям пожарной безопасности с учетом  степени  огнестойкости и   класса  конструктивной пожарной опасности указанных зданий?

2) Соответствует ли  фактическое противопожарное расстояние между оборудованием АЗС, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0200058:1373, и строящимся зданием гостиничного комплекса, расположенным на участке с  кадастровым   номером  24:50:0200058:29, требованиям пожарной безопасности?

3) Соответствуют ли требованиям пожарной безопасности подъезды и проезды пожарных автомобилей, предусмотренные для строящегося здания гостиничного комплекса, в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0200058:29 (в связи с отсутствием второго пожарного проезда со стороны юго-западного фасада строящегося здания гостиничного комплекса), с учетом параметров строящегося гостиничного комплекса и планировочных решений участка? Предусмотрены ли проектными решениями достаточные компенсационные меры для соблюдения требований пожарной безопасности, допускающие возможность обустройства одного пожарного проезда?

Ответчик считает необходимым поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Достаточно ли принятых мер в Проектной документации «Офисно-гостиничный комплекс с апартаментами» по адресу: Красноярский край: 

<

...> для обеспечения требований пожарной безопасности? 2. В случае установления нарушения требований пожарной безопасности установить являются ли выявленные нарушения устранимыми и какие мероприятия необходимо для этого провести?

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения  заявленной истцами  судебной экспертизы. Судом учтено следующее.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Следовательно, если из материалов дела можно сделать вывод о каких-либо обстоятельствах, суд, исходя из принципа процессуальной экономии, вправе не назначать экспертизу для установления этих же обстоятельств.

Представленные в материалы дела доказательства в совокупности позволяют установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому спору. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы не будут являться обстоятельствами, имеющими существенное значение для рассмотрения настоящего дела. Удовлетворение ходатайства повлечет затягивание срока рассмотрения спора, увеличит судебные расходы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы не имеется.

Истцы заявили ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу №А33-15129/2025.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания, однако согласно указанной норме обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 305-ЭС19-8916).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлен на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. Однако разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела (Постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 28.10.1999 N 14-П, от 22.11.2000 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, Определения от 25.10.2018 N 2683-О, от 28.05.2020 N 1246-О).

Согласно части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В рамках дела №А33-15129/2025 рассматривается в  порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование общества Агродеталь к Администрации города Красноярска о признании недействительным разрешения № 24-50-27-2025 от 10.03.2025 на строительство объекта «Офисно-гостиничный комплекс с апартаментами по адресу: 

<

...>».

В рамках настоящего дела заявлены требования истцов об обязании ответчика прекратить строительство объекта: Офисно-гостиничный комплекс с апартаментами по адресу: 

<

...>».

Между тем судом не установлена правовая зависимость между данными делами, позволяющая заключить, что настоящее дело невозможно разрешить до принятия судом решения по делу №А33-15129/2025, в том числе с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки позиции истцов, сама по себе связанность дел не является основанием для приостановления производства по делу. Приостановление производства не соответствует принципу целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, процессуальной экономии и приведет к затягиванию рассмотрения настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении ходатайств истцов о приостановлении производства по делу следует отказать.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств и в связи с невозможностью участия в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 – 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Учитывая, что ответчик представил отзыв, в котором изложил свою правовую позицию, а указанные ответчиком документы, по мнению суда, существенного значения для разрешения спора не имеют, кроме того, суд ранее предоставлял достаточно времени для их представления, суд не усматривает правовых оснований для отложения судебного заседания. Суд также учитывает, что дата судебного заседания после перерыва согласована со сторонами, в том числе представителем ответчика, который возражений в момент согласования даты следующего заседания не представил.

Согласно позиции общества «Агродеталь» ответчиком в нарушение норм законодательства гостиничный комплекс возводится на недопустимом (менее 25 м.) расстоянии от резервуаров для хранения топлива АЗС, принадлежащей истцу. С целью обеспечения пожарной безопасности к строящемуся объекту с пр. Свободный должен быть обеспечен проезд шириной не менее 6,0 м по проектируемой территории или существующему функциональному проезду и подъезд к продольным сторонам здания с юго-западной и северо-восточной стороны в виде территории, расположенной на расстоянии от 12,2 до 14,2 м от стены здания. Вместе с тем, из ситуационного плана следует, что в месте нахождения земельного участка с кадастровым номером 24:500200058:29 отсутствуют внутриквартальные и иные функциональные проезды общего пользования, обеспечивающие доступ к указанному участку со стороны пр. Свободный. Примыкания к пр. Свободный являются частью земельного участка, принадлежащего на праве собственности обществу «Агродеталь». Ответчик должен был оценивать технические характеристики проектируемого объекта с точки зрения пожарной безопасности, включая возможность обеспечения пожарного проезда в границах своего участка. Строительство   и   возведение   объекта   капитального   строительства   в   нарушение установленных требований в непосредственной близости от АЗС создает угрозу ее безопасной эксплуатации.   

Согласно позиции общества  «Бастион – Финанс», противопожарные расстояния между объектами истца и ответчика не соответствует минимально установленному законодательством, с учетом степени  огнестойкости и   класса  конструктивной пожарной опасности зданий офисно-гостиничного комплекса и автомойки; подъезд пожарных машин, а также доступ пожарных машин с автолестницами или автоподъемников к объекту в границах земельного участка ответчика не предусмотрен. Проектом подъезд и проезд для пожарной техники предусмотрен по территории истца (в границах смежного земельного участка), чем нарушается право его собственности. Строительство комплекса ведется в непосредственной близости (на расстоянии менее 6 м) от фасада автомоечного комплекса, введенного в эксплуатацию в 2007 году, противопожарные расстояния между нежилым зданием автомойки, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0200058:193, и строящимся комплексом не соблюдены.  Разворотные площадки для пожарной техники предусмотрены ответчиком за границами земельного участка 24:50:0200058:29, в границах земельного участка истца, при этом ни один из истцов не предоставлял ответчику прав пользования земельным участком, что нарушает права истца. Поскольку офисно-гостиничный комплекс на момент разрешения спора не возведен, в целях защиты прав общества необходимо запретить дальнейшее возможное возведение ответчиком объекта с нарушениями установленных норм и правил, а также пресечь нарушение права собственности общества на земельный участок.

Согласно отзыву Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края проектирование пожарных проездов на территории земельных участков, принадлежащих истцам, нарушает их право как собственников данных земельных участков, и ведет к несоблюдению ответчиком как застройщиком требований Законов №123-ФЗ и №384-ФЗ по соблюдению требований пожарной безопасности.

Ответчик иск не признал, в отзыве указал, что нарушения в части противопожарного расстояния отсутствуют. Противопожарное расстояние от автозаправочных станций с подземными резервуарами до жилых зданий составляет не 60 метров, а 25 метров (часть 2 статьи 71 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ и таблица 15 Приложения к данному закону). Данным нормам корреспондируют положения пункта 7.1 СП 156.13130.2014. Ссылка истца на пункт 8.3 Таблицы 5 СП 156.13130.2014 несостоятельна, поскольку данная норма предусматривает противопожарные расстояния от криогенных автозаправочных станций и автомобильных газозаправочных станций, в то время как АЗС истца является объектом реализации жидкого моторного топлива (бензина и дизельного топлива). Поскольку разрешение на строительство не признано недействительным, исковые требования об обязании прекратить строительство объекта не могут быть удовлетворены. Территория АЗС и автомойки не используется ответчиком для пожарных проездов. 

Согласно заключению Прокуратуры Красноярского края от 16.01.2025, ответчиком строительство не ведется с 23.12.2023 в связи с отсутствием разрешения на строительство, вследствие чего права истцом не нарушаются, иски не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 07.10.2014, от 15.12.2003, общество Агродеталь является собственником:

- автозаправочная станция, в состав сооружения входят: нежилое здание общей площадью 19,7 кв.м., навес застроенной площадью 283,6 кв.м., топливно-распределительные колонки №1, №2 застроенной площадью по 2,6 кв.м., топливные ёмкости №3-№6 объемом по 10 куб.м., назначение: 1.2. сооружения топливной промышленности, 1 - этажный, площадь застройки 332 кв.м, лит. В, адрес (местонахождение) объекта: Россия, 

<

...> соор.44 «Б», кадастровый номер 24:50:0200058:664;

- земельного участка с кадастровым номером 24:50:0200058:0019, категория            земель: земли поселений, площадью 1078.03 кв.м, по адресу: Россия, 

<

...>.

В дело представлен рабочий проект Автозаправочной станции. Том-2 Альбом – 1. Технологические коммуникации, шифр 029-97, а также план по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на АЗС, 2007 года.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 02.04.2015, 02.06.2011, общество «Динор» является собственником:

- автокомплекс, назначение: Нежилое здание, площадь 1 960,9 кв.м., количество этажей: 1 , адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> Д.44Г, кадастровый номер 24:50:0200058:291;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый сооружением №3, общая площадь 4638 кв. м, адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, пр-т Свободный, 44 «г», кадастровый номер 24:50:0200058:193.

В дело представлен рабочий проект Автомобильной мойки. Том-1 Альбом – 1. Общая пояснительная записка. Чертежи генерального плана, 2004 года.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее также – ЕГРН) от 28.04.2022, от 15.08.2022 ответчик является собственником объекта (земельный участок) с кадастровым номером 24:50:0200058:29 площадью 3064 кв.м..

В материалы дела представлена проектная документация ООО «Просто-консалтинг» (2017 год) в отношении объекта: жилой дом по адресу: 

<

...> (1 этап - жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой; 2 этап – спортивный клуб с подземной автостоянкой).

Администрация города Красноярска 22.04.2019, 16.12.2021 (с учетом изменений (продления) от 04.10.2022) выдала ответчику разрешение №24-308-110-2019 на строительство объекта капитального строительства - Жилой комплекс по адресу: 

<

...>. Срок действия разрешения на строительство до 22.12.2023.

Истцы представили в материалы дела материалы проверки Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в отношении ООО «ЕСП» (подрядной организации, осуществляющей строительство) от 02.08.2021, от 17.11.2021. Из материалов проверки следует, что в августе 2021 года Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в отношении деятельности ООО «ЕСП» по строительству жилого комплекса по адресу 

<

...> проведена проверка (мероприятие по контролю №242100325065 от 02.08.2021) с целью осуществления регионального государственного строительного надзора при; строительстве указанного объекта. В ходе проведения проверки выявлены, в том числе, следующие нарушения:

- для пожарной техники не выполнен проезд шириной не менее 6-ти метров с одной продольной стороны проектируемого здания со стороны оси Ж на расстоянии от внутреннего края проезда до стены здания в пределах 8-10 метров (на проезде расположена автомойка на расстоянии 7,6 м);

- противопожарное расстояние от автомойки до строящегося объекта составляет 7,6 м, требуется не менее 15м;

-  расстояние от строящегося здания до существующих гаражей составляет 4,5 -5 м, требуется не менее 6 м;

-  противопожарное расстояние от оборудования АЗС с подземными резервуарами, расположенной с южной стороны до ближайшего проема строящегося объекта составляет менее 25 м. В отношении ООО «ЕСП» выдано предписание № 1792-ОНС-2 от 27.08.2021 со сроком исполнения 16.11.2021.

С целью проведения проверки исполнения ранее выданного проверяемому лицу предписания Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края 17.11.2021 проведена поверка (мероприятие по контролю № 242101338340 от 17.11.2021), в ходе которой, в том числе, было установлено:

- для пожарной техники не выполнен проезд шириной не менее 6-ти метров с одной продольной стороны проектируемого здания со стороны оси Ж на расстоянии от внутреннего края проезда до стены здания в пределах 8-10 метров (на проезде расположена автомойка на расстоянии 7,6 м);

- противопожарное расстояние от автомойки до строящегося объекта составляет 7,6 м, требуется не менее 15м;

- расстояние от строящегося здания до существующих гаражей составляет 4,5 -5 м, требуется не менее 6 м.

В отношении проверяемого лица выдано предписание №2991-ОНС-2 от 29.11.2021 со сроком исполнения предписания до 16.05.2022.

В дело представлено проектное решение №6 от 25.11.2021, согласно которому принято решение в связи с пожарными требованиями заложить проемы в/оА/11-14 отм – 0,080, в/о 14/В/-Г отм – 0,080 до отм. + 20,170 кирпичом с армированной сеткой

Согласно предписанию №68 от 22.12.2021, акту проверки от 08.12.2021 Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края разрешение на строительство от 22.04.2019 №24-308-110-2019 объекта: «Жилой комплекс по адресу: 

<

...>» выдано при несоответствии представленных документов ограничениям, установленным законодательством на момент выдачи разрешения, в том числе:

1. О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, поскольку Объект размещен в границах 100 - метровой санитарно-защитной зоны (далее - СЗЗ) предприятия ООО «Карбоника-Ф», установленной на основании экспертного санитарно-эпидемиологического заключения от 10.09.2004 по проекту «Рабочий проект «Опытнопромышленное производство сорбента в 

<

...>», согласованного главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю согласно санитарно-эпидемиологическому заключению № 24.49.11.000.Т.003634.09.04 от 17.09.2004 (далее - заключение СЭС). В соответствии с частью 5.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 в СЗЗ не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, зоны отдыха, другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебнопрофилактические и оздоровительные учреждения общего пользования, что является нарушением статей 12, 23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52 - ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», частей 2.5, 5.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно - защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (в ред. на дату выдачи заключения СЭС); свидетельства о постановке на государственный кадастровый учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду от 21.02.2017 № ВСNI3Z7L (пункт 1.1 Акта);

4. В отсутствие разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (согласно пункту 1 части 4 статьи 17 Правил землепользования и застройки городского округа город Красноярск, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015 № В-122 (в ред. решения на дату выдачи разрешения на строительство Объекта), предельными параметрами разрешенного использования земельного участка территориальной зоны «Ж-4» был установлен минимальный размер земельного участка - 0,5 га. Согласно договора купли - продажи земельного участка с кадастровым номером 24:50:0200058:29 от 26.04.2018 и информации, указанной в ГПЗУ, размер земельного участка составляет 0,3064 га, что требовало получения соответствующего разрешения), что является нарушением пункта 5 части 7, пункта 2 части 11, части 13 статьи 51 ГрК РФ (в ред. на дату выдачи разрешения на строительство) (пункт 1.4 Акта).

Приказом Службы от 07.06.2022 №01/22 пункт 3 предписания №68 от 22.12.2021 признан утратившим силу.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда от 26.05.2023 по делу №А33-7413/2022, Службой проведена внеплановая документарная проверка соблюдения Администрацией, а также ее должностными лицами законодательства о градостроительной деятельности при выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства "Жилой комплекс по адресу: 

<

...> этап. Жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, 2 этап. Спортивный клуб (административные помещения) с подземной автостоянкой", расположенного по адресу: 

<

...>.

Результаты проверки, проведенной службой в отношении администрации в период с 26.10.2021 по 08.12.2021, отражены в акте проверки соблюдения органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности от 08.12.2021. Службой установлено, что разрешение от 22.04.2019 №24-308-110-2019 на строительство объекта "Жилой комплекс по адресу: 

<

...> выдано при несоответствии предоставленных документов ограничениям, установленным законодательством Российской Федерации, действующим на дату выдачи разрешения: пункт 1 предписания - Разрешение выдано в нарушение положений о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, поскольку объект размещен в границах 100 - метровой санитарно-защитной зоны (далее также - СЗЗ) ООО "Карбоника-Ф", установленной на основании экспертного санитарно-эпидемиологического заключения от 10.09.2004 по проекту "Рабочий проект "Опытно-промышленное производство сорбента в 

<

...>", согласованного главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю согласно санитарно-эпидемиологическому заключению N 24.49.11.000.Т.003634.09.04 от 17.09.2004 (пункт 1.1 акта); пункт 4 предписания - Разрешение выдано в отсутствие разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (согласно пункту 1 части 4 статьи 17 Правил землепользования и застройки городского округа г. Красноярск, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015 N В-122, в качестве предельного параметра разрешенного использования земельного участка территориальной зоны "Ж-4" был установлен минимальный размер земельного участка - 0,5 га. Согласно договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 24:50:0200058:29 от 26.04.2018 и информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, размер земельного участка составляет 0,3064 га) (пункт 1.4 акта).

Службой в адрес администрации вынесено предписание от 22.12.2021 №68 об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности, согласно которому администрации необходимо до 01.04.2022 устранить выявленные нарушения норм законодательства о градостроительной деятельности путем устранения нарушений, указанных в пунктах 1.1 - 1.4 акта, либо при невозможности устранения нарушений - путем отмены разрешения на строительство объекта "Жилой комплекс по адресу: 

<

...> от 22.04.2019 N 24-308-110-2019.

Администрация обратилась в суд с указанным заявлением о признании недействительным предписания Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края от 22.12.2021 №68 об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности недействительным в части пунктов 1, 3 и 4, а также в части возложения на администрацию города Красноярска обязанности отменить разрешение на строительство объекта "Жилой комплекс по адресу: 

<

...> от 22.04.2019 №24-308-110-2019 в случае невозможности устранения нарушений, указанных в пункте 1.4 акта проверки от 08.12.2021, а также в пункте 4 предписания от 22.12.2021 №68 об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности. Вступившим в законную силу решением суда от 26.05.2023 по делу №А33-7413/2022 в удовлетворении заявления отказано.

Согласно акту службы по контролю в области градостроительной деятельности от 31.05.2022 проверкой исполнения предписания установлено, что требование предписания №68 в части пункта 1.1. акта исполнено.

Согласно акту службы по контролю в области градостроительной деятельности от 23.01.2024 проверкой исполнения предписания установлено, что требование предписания №68 в части пункта 4 предписания исполнено.

В материалы дела представлена проектная документация ООО «Первое пожарное бюро» № П-04-16-ПБ (2022 год) в отношении объекта: «Жилой комплекс по адресу: 

<

...>»  в части мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Согласно проектной документации проектируемые подъезды пожарных автомобилей предусмотрены по территории автомойки (земельный участок с кадастровым номером 24:50:0200058:193), а также по территории АЗС (земельный участок с кадастровым номером 24:50:0200058:19). Расстояние от объекта защиты до рядом расположенных зданий превышают минимально нормируемые противопожарные разрывы - 6 м до зданий I - III степеней огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности СО, более 8 м до зданий II - IV степени огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности, далее 10 м до зданий иных сочетаний степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности. Разделом «б» «Обоснование противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и наружными установками, обеспечивающих пожарную безопасность объектов капитального строительства» предусмотрено, что проезд к проектируемому объекту может осуществляться с пр. Свободный. Пути следования пожарных автомобилей от места дислокации ближайшего подразделения пожарной охраны до территории, на которой расположен проектируемый объект, обеспечиваются по проезжей части проспекта Свободный. Конструкция дорожной одежды подъездов и проездов рассчитана на допустимую нагрузку от пожарных автомобилей.

В ходе рассмотрения дела в проектную документацию в отношении объекта: «Жилой комплекс по адресу: 

<

...>» несколько раз вносились изменения. Документация с изменениями представлена в суд.

В материалы дела представлен ситуационный план участка по адресу: 

<

...>, с указанием выезда (въезда) на территорию путей подъезда пожарной техники, схемы прокладки наружного противопожарного водопровода и ПГ.

Согласно приложению №1 к проектной документации №П-04-16-ПБ.БПР (2022 год), минимальное противопожарное расстояние между объектом «Жилое здание» (

<

...>) составляет 6 м. Фактическое расстояние между зданиями (8м) не меньше расчетного, условие нераспространения пожара выполняется.

В материалы дела представлено положительное заключение ООО «Красэксперт» негосударственной экспертизы в отношении объекта капитального строительства: жилой дом по адресу: 

<

...>.

Согласно заключению ООО «Альянсстройэксперт» объект негосударственной экспертизы: «Жилой комплекс по адресу: 

<

...>» соответствует техническим регламентам, требованиям пожарной, промышленной безопасности.

Согласно выводам заключения ООО «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работа от 22.12.2021 №375 противопожарные расстояния от автозаправочной станции бензина и дизельного топлива с подземными резервуарами до граничащих с ними  объектов должно составлять 25 м. Расстояние между топливным резервуаром автозаправочной станции и объектом строительства по адресу: 

<

...>, составляет 14,42 м., 16.05 между зданием операторной автозаправочной станции и объектом 14.08 м.

Согласно выводам экспертного заключения №20/31 от 29.04.2022 ООО «Сибэксперт» по результатам проведенной экспертизы строящегося объекта капитального строительства: «Жилой комплекс по адресу 

<

...>», проектная документация на объект строительства содержит недостатки, оказывающие влияние на безопасность (не учтено соседство с производственными объектами, оказывающими негативное влияние на строящийся объект). Размещение объекта: «Жилой комплекс по адресу 

<

...>» в текущем виде:

-  не соответствует требованиям проектной документации, а именно текстовой части п. б лист 6 «Здание автомойки, расположено с западной стороны на расстоянии, превышающем 8 метров, чем обеспечивается соблюдение требований таблицы 1 СП 4.13130.2013.

-  не соответствует установленным требованиям, в т.ч. оказывающим влияние на безопасность: противопожарное расстояние от оборудования АЗС с подземными резервуарами, расположенной с южной стороны до ближайшего проема проектируемого объекта защиты с учетом угла наклона составляет не менее 25 метров (ст. 71 ч. 1(2) и табл. 15 ФЗ-123)», противоречит нормам пожарной безопасности табл. 1 СП4.13130.2013, п. 7.1 СП 156.13130.2014 и ст. 71 табл.15 Федерального закона №123-Ф3.

Объект расположен в санитарно-защитной зоне промышленного предприятия, что является грубым нарушением п. 5.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

На основании вышеизложенного, эксперты пришли к выводу, что реализация объекта: «Жилой комплекс по адресу 

<

...>» в текущем виде нарушает установленные требования и создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выводам представленного ответчиком технического заключения №80 от 13.06.2022 ООО «Научно-технический прогресс», на момент проведения обследования и замеров противопожарных расстояний между существующей АЗС «25 часов» и строящимся «Жилым комплексом по адресу: 

<

...>», установлено: размеры противопожарных расстояний между существующей АЗС «25 часов» и строящимся «Жилым комплексом по адресу: 

<

...>»:

-  не превышают регламентируемые статьей 71 и таблицей 15 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 №123-ФЗ;

- соответствуют обязательным строительным и санитарным нормам, иным нормативным требованиям в области строительства и удовлетворяют требованиям статей 7, 11, 12 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений №384-ФЗ:

- обеспечивают безопасную эксплуатацию и не несут угрозы причинения вреда   жизни   или   здоровью   граждан        пользователей   «АЗС   25   часов», имуществу физических или юридических лиц, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений, обеспечивает доступность для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения.

Согласно письму Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 11.11.2021 при проведении проверки Объекта в августе 2021 г. установлено, что в нарушение проектной документации, противопожарное расстояние от оборудования АЗС с подземными резервуарами, до ближайшего проема строящегося Объекта, составляет менее 25м. В отношении подрядной организации ООО «ЕСП» осуществляющей строительство объекта выдано предписание об устранение нарушений, которое находиться на контроле Службы, и составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Общество «Агродеталь» указывает, что на дату предъявления иска земельный участок ответчика с кадастровым номером 24:50:0200058:29, на котором ведется строительство жилого комплекса, с южной стороны граничил с земельным участком с кадастровым номером 24:50:0200058:0019 с расположенным на нем сооружением АЗС, принадлежащим на праве собственности ООО «Агродеталь», с восточной стороны - с принадлежащим на праве собственности ООО «Динор» земельным участком с кадастровым номером 24:50:0200058:193 с расположенным на нем зданием автомойки. Соглашением об образовании земельного участка между собственниками земельных участков путем перераспределения, заключенного между ООО «Динор» и ООО «Агродеталь» образованы два земельных участка с присвоением первому кадастрового номера 24:50:0200058:1373 площадью 4 191 кв.м, занимаемому АЗС, и с присвоением второму кадастрового номера 24:50:0200058:1374, занимаемому Автокомплексом. В подтверждение данного довода в материалы дела представлены соглашение об образовании земельного участка от 13.06.2024, межевой план, выписка из ЕГРН в отношении объекта с кадастровым номером 24:50:0200058:1373, согласно которой собственником земельного участка площадью 4191+/-23 кв.м. по адресу: г. Красноярск, пр-кт. Свободный, 44 «Б» является общество «Агродеталь» (запись от 05.09.2024).

09.09.2024 между обществом «Агродеталь» (продавец 1), обществом «Динор» (продавец 2) и обществом «Бастион Финанс» (покупатель) заключен договор купли – продажи от 09.09.2024, согласно которому покупатель, в числе прочего приобрел следующее имущество прдавца 2:

- земельный участок площадь. 1525 кв.м., кадастровый номер 24:50:0200058:1374;

- здание  - Автокомплекс, кадастровый номер 24:50:0200058:291.

Согласно выписке из ЕГРН от 18.10.2024 собственником  земельного участка площадью 1525+/-14 адресу: г. Красноярск, пр-кт. Свободный, 44 «Г» является общество «Бастион Финанс» (запись от 18.10.2024), основание: договор купли-продажи, заключенный между указанным обществом (покупатель), обществом «Агродеталь» и ООО «Динор» (продавцы).

Согласно выписке из ЕГРН от 18.10.2024 собственником здания  - Автокомплекс, кадастровый номер 24:50:0200058:291  является общество «Бастион Финанс» (запись от 18.10.2024).

Во исполнение определения суда ответчик представил в материалы дела договоры аренды земельных участков под пожарные проезды; выписки из ЕГРН, договоры купли-продажи нежилого помещения (гаража) с земельным участком;  схему движения пожарной техники с отражением подлежащих сносу зданий.

В рамках дела № А33-14066/2022 определением от 20.04.2023 судом назначена судебная экспертиза по вопросу пожарной безопасности, проведение которой поручено эксперту ООО «СудСтройЭкспертиза» ФИО64.

По ходатайству эксперта к проведению экспертизы в качестве второго эксперта привлечен ФИО65.

Суд поставил перед экспертами следующие вопросы:

1)  Обеспечивают ли принятые в проектной документации (шифр П-04-16) объекта: «Жилой комплекс по адресу: 

<

...>» (далее Объект), объемно планировочные и конструктивные решения безопасность третьи лиц в условиях существующей застройки с точки зрения пожарной безопасности?

2) В случае выявления таких нарушений, являются ли выявленные нарушения устранимыми. В случае, если выявленные нарушения являются устранимыми, указать возможные способы устранения таких нарушений.

18.09.2023 поступило заключение от 15.09.2023 № СТЭ 86-07/2023, содержащее следующие выводы:

По первому вопросу. Расчетом по оценке пожарного риска в отношении АЗС, содержащимся в Приложении № 4 к проектной документации, шифр П-04-16-ПБ.РР2, подтверждено, что при фактическом расстоянии между жилым комплексом и дыхательной арматурой подземных резервуаров АЗС - 23,377 м, обеспечены требования пожарной безопасности ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». По результатам моделирования различных сценариев пожара, содержащихся в проектной документации (Раздел 9 Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности Приложение №1 отчет «Определение безопасных противопожарных расстояний между зданиями» шифр П-04-16-ПБ.БПР Изм 1), следует сделать вывод о том, что требования части 1 статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» выполняются, при условии замены пластиковой обшивки выступающего декоративного элемента здания автомоечного комплекса. Проектными решениями подъезд пожарных автомобилей к проектируемому объекту обеспечивается со стороны восточного фасада (продольная сторона), что не противоречит требованиям п. 8.1.1 СП 4.13130.2013.

По второму вопросу. В ходе проектирования жилого комплекса были допущены нарушения, в части уменьшения расстояния между выступающими конструкциями жилого комплекса и выступающими конструкциями здания автомойки. Данное нарушение является устранимым. Выявленное нарушение устраняется путем замены пластиковой обшивки выступающего декоративного элемента здания автомоечного комплекса на металлическую оцинкованную. Замену обшивки следует выполнить с двух сторон автомоечного комплекса длиной по 2 м с каждой стороны. Обшивка должна иметь тот же дизайн и цвет, который имеет остальная обшивка здания автомойки.

Определением от 14.03.2025 суд отказал обществу  с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» в выплате вознаграждения экспертам в размере 280 000 руб. за проведение на основании определения от 20.04.2023 по делу №А33-14066/2022 судебной экспертизы, признав недопустимым доказательством.

Ответчиком представлена договор с ООО «АРТПроект» №003-24/п от 19.08.2024 на выполнение работ по реконструкции объекта незавершенного строительства  - Жилой комплекс по адресу 

<

...>, согласно которому подрядчик обязался разработать проектную документацию для получения разрешения на строительство.

Согласно актам строительной готовности №58/18 степень строительной готовности объекта составляет на 29.01.2024 – 73,72 %, на 02.08.2024 – 70,44%, на 09.09.2024 – 70,79%, на 02.11.2024 – 70,79%.

В дело представлена выписка из ЕГРН от 21.01.2024 о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:020058:29.

На момент рассмотрения настоящего дела разрешение на строительство от 22.04.2019 №24-308- 110-2019 объекта «Жилой комплекс по адресу: 

<

...> а» отменено.

В материалы дела Прокуратурой Красноярского края представлены предварительные согласия участников долевого строительства жилого дома по адресу: 

<

...>, на замену предмета договора с жилой квартиры на нежилое помещение (апартаменты) с теми же характеристиками.

Администрация города Красноярска 10.03.2025 выдала ответчику разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства – «Офисно-гостиничный комплекс с апартаментами по адресу: 

<

...>», вид выполняемых работ – реконструкция, проектная документация подготовлена обществом с ограниченной ответственностью «Артпроект» (№ 0703) (площадь здания – 15 459,43 кв.м, в том числе: площадь эксплуатируемой кровли - 640 кв.м, площадь парковки – 1521 кв.м, площадь офисов – 467,77 кв.м, площадь апартаментов (номеров) – 8 2222,78 кв.м, количество апартаментов (номеров) – 183 шт, в том числе однокомнатных – 110 шт, двухкомнатных – 72 шт, четырехкомнатных – 1 шт; строительный объем здания – 61 823 куб.м, в том числе ниже 0.000- 6 878 куб.м, выше 0.0000-54945 куб.м; этажность – 1/10/17).

В материалы дела представлена проектная документация в отношении объекта «Офисно-гостиничный комплекс с апартаментами:

- раздел 1 «Пояснительная записка» 015-2024-ПЗ ТОМ 1 проектной документации на «Офисно-гостиничный комплекс с апартаментами по адресу: 

<

...>»,

- раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка» 015-2024-ПЗ ТОМ 2 проектной документации на «Офисно-гостиничный комплекс с апартаментами по адресу: 

<

...>»,

- раздел 9. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности П-04-16-ПБ Том 9 проектной документации на «Офисно-гостиничный комплекс с апартаментами по адресу: 

<

...>»,

- отчет по определению расчетной величины индивидуального пожарного риска для объекта: «Офисно-гостиничный комплекс с апартаментами» по адресу: 

<

...>,  №П-04-16-РР

- отчет по анализу пожарных проездов и обеспечения доступа подразделений пожарной охраны «Офисно-гостиничный комплекс с апартаментами» по адресу: 

<

...> на стадии проектирования;

- проектная документация на автомобильную мойку по адресу: 

<

...> (том 1, альбом 1), на АЗС по пр-ту Свободный (том 1, 2 альбом 1);

- раздел №9 проектной документации «мероприятия по обеспечению пожарного риска» (отчет по оценке пожарного риска, приложение №4, 2023 год).

Ответчиком в материалы дела также представлены:

- Отчет по результатам расчета по оценке пожарного риска в соответствии с методикой определения пожарных расчетных величин пожарного риска в даниях, сооружениях и пожарных отсеках различных классов функциональной пожарной опасности наименование Объекта: Офисно-гостиничный комплекс с апартаментами; адрес Объекта: 

<

...> П-04-16-РР от 18.08.2025 г..

- экспертное заключение от 20.08.2025.

- заключение кадастрового инженера от 05.08.2024.

Согласно заключению кадастрового инженера расстояние между зданием - Автокомплекс (кад. номер 24:50:0200058:291) и жилым комплексом с адресом: 

<

...> (кад.номер 24:50:0200058:1362) составляет- 8.0м. и 17.80м.. Расстояние между жилым комплексом с адресом: 

<

...> (кад.номер 24:50:0200058:1362), трубой (дыхательная арматура) и заливного ревизионного люка составило - 22.87м., и 20.34м.

Согласно выводам экспертного заключения от 20.08.2025, проектная документация без сметы: «Офисно-гостиничный комплекс с апартаментами по адресу: 

<

...>» соответствует требованиям технических регламентов, составу и содержанию разделов проектной документации согласно части 13 статьи 48 ГрК РФ и Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 №87.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В силу абзаца третьего статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные названной статьей, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45, 47).

В силу пункта 46 Постановления №10/22, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», по смыслу статьи 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

В силу пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 №153 иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда разрешение на строительство на соседнем участке не оспорено, однако истцом доказана реальная угроза разрушения его здания.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик является собственником объекта (земельный участок) с кадастровым номером 24:50:0200058:29.

Администрация города Красноярска 22.04.2019, 16.12.2021 (с учетом изменений (продления) от 04.10.2022) выдала ответчику разрешение №24-308-110-2019 на строительство объекта капитального строительства, в соответствии с которым ответчиком начато строительство Жилого комплекса по адресу: 

<

...>.

На дату предъявления иска земельный участок ответчика с кадастровым номером 24:50:0200058:29, граничил с земельными участками с кадастровыми номерами 24:50:0200058:0019 и  24:50:0200058:193, принадлежащими обществам «Агродеталь» и «Динор» соответственно. Впоследствии в результате заключения соглашения об образовании земельного участка и договора купли-продажи истцы стали собственниками земельных участках с кадастровыми номерами 24:50:0200058:1373 и 24:50:0200058:1374 соответственно, на которых расположены здания АЗС и автокомлекса.

Согласно предписанию №68 от 22.12.2021, акту проверки от 08.12.2021 Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края разрешение на строительство от 22.04.2019 №24-308-110-2019 объекта: «Жилой комплекс по адресу: 

<

...>» выдано при несоответствии представленных документов ограничениям, установленным законодательством на момент выдачи разрешения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2023 по делу № А33- 7413/2022, оставленным в силе постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.05.2024, отказано в удовлетворении заявления Администрации города Красноярска о признании пунктов 1,4 предписания Службы по контролю в области градостроительной деятельности от 22.12.2021 № 68 недействительным, а также в части возложения на администрацию города Красноярска обязанности отменить разрешение на строительство объекта «Жилой комплекс по адресу 

<

...> от 22.04.2019 № 24-308-110-2019 в случае невозможности устранения нарушений, указанных в пункте 1.4 Акта от 08.12.2021, которые также указаны в пункте 4 указанного предписания от 22.12.2021 № 68.

На момент рассмотрения настоящего дела разрешение на строительство 22.04.2019 № 24-308- 110-2019 объекта «Жилой комплекс по адресу: 

<

...> а» отменено.

Ответчиком инициирована процедура реконструкции объекта капитального строительства: вместо строительства жилого дома по адресу: 

<

...> продолжено строительство гостиничного комплекс с апартаментами.

Администрация города Красноярска 10.03.2025 выдала ответчику разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства – «Офисно-гостиничный комплекс с апартаментами по адресу: 

<

...>».

В материалы дела представлена проектная документация в отношении офисно-гостиничного комплекса с апартаментами по адресу: 

<

...>, отчет по результатам расчета по оценке пожарного риска, экспертные заключения.

Ответчик в ходе рассмотрения дела неоднократно вносил изменения в содержание Раздела 9 проекта шифр П-04-016-ПБ.

Согласно заключению кадастрового инженера, которое использовано для подготовки проектной документации, расстояние между зданием - Автокомплекс (кад. номер 24:50:0200058:291) и жилым комплексом с адресом: 

<

...> (кад.номер 24:50:0200058:1362) составляет- 8.0м. и 17.80м. Расстояние между жилым комплексом с адресом: 

<

...> (кад.номер 24:50:0200058:1362), трубой (дыхательная арматура) и заливного ревизионного люка составило - 22.87м., и 20.34м.

Со ссылкой на представленные в дело документы истцы настаивают, что здание возводится с нарушением требований пожарной безопасности, поскольку как прежняя (в отношении многоквартирного дома), так и новая (в отношении офисно – гостиничного комплекса) проектная документация:

- предусматривает возведение объекта с нарушением установленных законодательством минимальных противопожарных расстояний от объекта до здания автомойки и АЗС, что не соответствует требованиям безопасности;

- предусматривает  подъезд и проезд для пожарной техники, по территории истца (в границах смежного земельного участка), чем нарушается право его собственности.

Поскольку офисно - гостиничный комплекс на момент разрешения спора не возведен, в целях защиты прав истцов ими заявлен иск о запрете дальнейшего возведения ответчиком объекта.

Исходя из формулированного истцами  предмета заявленных требований –  о прекращении строительства  ответчиком спорного объекта, письменных пояснений и объяснений, данных в судебном заседании, учитывая, что истцы не просят привести объект в соответствие с требованиями законодательства либо снести объект (в случае неустранимости таких нарушений), права истцов нарушаются деятельностью по строительству спорного объекта.

Между тем вопросы, связанные с ведением строительства, правомерностью возведения объектов капитального строительства, наличие либо отсутствие нарушений подлежат оценке в административном порядке уполномоченным органом как на стадии выдачи разрешения на строительство, так и стадии выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных частью 17 статьи 51 ГрК РФ.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 51 ГрК РФ).

Таким образом, выдача разрешения предполагает оценку принятых проектных решений требованиям законодательства, в том числе требованиям по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности.

Как следует из материалов дела, строительство объекта начато в соответствии с разрешением на строительство; в настоящим момент строительство ведется на основании разрешения на строительство №24-50-27-2025 от 10.03.2025, которое в установленном законом порядке не отменено, недействительным не признано. Строительство ведется  на земельном участке, предназначенном для указанной цели.

Следовательно, у ответчика имеются легальные основания для продолжения деятельности по строительству офисно-гостиничного комплекса с апартаментами по адресу: 

<

...> в соответствии с разрешением  на строительство (реконструкцию) №24-50-27-2025 от 10.03.2025 и проектной документацией. При этом согласно выводам экспертного заключения от 20.08.2025, проектная документация без сметы: «Офисно-гостиничный комплекс с апартаментами по адресу: 

<

...>» соответствует требованиям технических регламентов, составу и содержанию разделов проектной документации согласно части 13 статьи 48 ГрК РФ и Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 №87.

Таким образом, как начало, так и приостановление строительства объекта капитального строительство является мерой, санкционированной уполномоченным органом государства, в силу чего частноправовое нарушение не может служить основанием для приостановления либо прекращения строительной деятельности застройщика.

В такой ситуации прекращение судом реконструкции по частноправовому иску истцов приведет к созданию необоснованных препятствий для ведения ответчиком строительства и исполнения обязательств перед третьими лицами – участниками долевого строительства, а также создаст конкуренцию между судебным актом и актом административного органа, изданного в рамках своей компетенции.

Исходя из разъяснений ВАС РФ, изложенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 №153, допускается удовлетворение иска об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, без предварительного оспаривания выданного разрешения на строительство, если истцом доказана реальная угроза разрушения его здания.

Между тем, в рамках настоящего дела доводов и доказательств того, что здания истцов находятся в результате ведения ответчиком строительных работ в таком состоянии, при котором существует реальная угроза их разрушения, истцами не заявлено и в дело не представлено.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Конкретный способ защиты подлежит применению в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

В рамках дела №А33-15129/2025 рассматривается в  порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование общества Агродеталь к Администрации города Красноярска о признании недействительным разрешения № 24-50-27-2025 от 10.03.2025 на строительство объекта «Офисно-гостиничный комплекс с апартаментами по адресу: 

<

...>».

В предмет доказывания по данному делу входит, в числе прочего, установление соответствия принятых проектных решений требованиям законодательства, в том числе требованиям по обеспечению пожарной безопасности.

Доказанное несоответствие представленных документов ограничениям, установленным законодательством на момент выдачи разрешения, является основанием для признания недействительным выданного разрешения на строительство, правовым последствием которого, в свою очередь, является прекращение строительных работ.

Таким образом, преследуемый истцами интерес – прекращение ведения строительных работ, нарушающих положения законодательства и права истцов, будет достигнут в рамках разрешения заявленных требований по делу №А33-15129/2025.

Разрешаемые по данному делу вопросы являются наиболее специальными с точки зрения судьбы реконструкции дома, поскольку в зависимости от оценки законности решения уполномоченного органа процедура строительства (реконструкции) может быть либо санкционирована, либо остановлена во властно-принудительном (надлежащем), а не частноправовом порядке. Административный порядок решения данного вопроса является специальным, потому как при его разрешении учитывается  охраняемый законом публичный интерес, связанный с завершением строительства и сдачи дома в эксплуатацию, в том числе гражданам (физическим лицам).

В случае же отказа судом в удовлетворении заявления по делу №А33-15129/2025 оценка действий застройщика будет дополнительно проверяться на стадии выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (статья 55 ГрК РФ), что также выступает гарантией для истцов с точки зрения безопасности вводимого в эксплуатацию объекта.

Более того, согласно статье 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2022 №305-ЭС22-16446 по делу №А40-49895/2020, нарушенное право истца, не реализованное в порядке статьи 304 ГК РФ, может быть компенсировано требованием о взыскании убытков по правилам статьи 15 ГК РФ без применения норм об исковой давности.

Следовательно, даже если строительство (реконструкция) дома будет продолжена, но при этом застройщик допустит хотя и согласованные, но нарушающие частный интерес истцов отступления, истцы в таком случае не лишены права взыскания убытков.

Также суд обращает внимание, что судебные акты суда должны быть исполнимы (принцип исполнимости судебных актов).

Запретив строительство (реконструкцию) только лишь на том основании, что принятые застройщиком проектные решения нарушают частноправовой интерес истцов и при наличии законных оснований (разрешений) у ответчика на продолжение строительной деятельности спорного дома, создастся неопределенная ситуация на стадии исполнения настоящего решения: с одной стороны строительство допускается, с другой – запрещено.

Кроме того следует учитывать, что объект находится на завершающей стадии строительства, при этом требования о признании объекта самовольной постройкой, о его сносе не заявлялись и судом не рассматривались.

При наличии положительного для истцов решения по настоящему делу ответчик по причине нарушения имущественных интересов истцов навсегда будет лишен возможности легализовать  реконструкцию и завершить строительство дома, поскольку обязательная сила судебных актов не позволит уполномоченному органу принять решение о вводе объекта в эксплуатацию либо же выдать новое разрешение на строительство (реконструкцию).

Следовательно, полная остановка строительства по требования истцом приведет к существенному ограничению в обороте высоколиквидного и общественно значимого объекта недвижимости и приведет к неопределенности его правовой судьбы.

В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено что, по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, ошибка истца в правовой квалификации и нормативном обосновании заявленного требования не препятствует судебной защите.

В пункте 3 Постановления № 10/22 дано разъяснение, что суды при подготовке дела к рассмотрению должны определять характер правоотношения, из которого возник спор, и нормы права, подлежащие применению при его разрешении. В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Как уже отмечено судом выше, избранный истцами способ защиты характеру нарушения и объему защищаемого права истцов не соответствует.

Надлежащим способом защиты прав истцов является оспаривание разрешения на строительство объекта «Офисно-гостиничный комплекс с апартаментами по адресу: 

<

...>», поскольку оба требования связаны с нарушениями, допущенными при его возведении.

Однако суд не может переквалифицировать требования истца на требования, рассматриваемые в порядке 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – иное бы противоречило пределам активности суда в состязательном арбитражном процессе. Более того, данный спор уже рассматривается в суде (№А33-15129/2025).

В такой ситуации переквалификация требования судом невозможна.

При этом судом не установлено оснований для приостановления производства по настоящему делу и объединения дел, поскольку разрешение судом дела об оспаривании разрешения на строительство является достаточным для восстановления прав истцов, а объединение дел не соответствует принципу процессуальной экономии. Дополнительное вынесение судебного акта о прекращении строительства объекта  (в случае удовлетворения заявления по делу  (№А33-15129/2025) является избыточным.

Учитывая изложенное, в иске следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются на истцах.

В ходе рассмотрения дела обществами «Агродеталь», «Динор», «Карбоника - Ф», Специализированный застройщик «Сибспецмонтаж» вносились на депозитный счет суда денежные средства в целях оплаты судебной экспертизы.

Учитывая, отказ суда в выплате вознаграждения по проведенной судебной экспертизе в отношении проектной документации жилого комплекса, отказ суда в удовлетворении ходатайства истцов о проведении судебной экспертизы проектной документации офисно – гостиничного комплекса, внесенные на депозитный счет суда денежные средства подлежат возврату внесшим их лицам. Вместе с тем, на дату судебного заседания, судом не может быть решен вопрос о возврате с депозитного счета денежных средств, поскольку такое перечисление возможно только в случае представления арбитражному суду банковских реквизитов для перечисления, а на дату настоящего судебного заседания (24.09.2025) соответствующие банковские реквизиты не представлены суду.

На основании изложенного, суд считает необходимым разъяснить лицам, участвующим в деле, что они вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о перечислении из депозита суда денежных средств с указанием актуальных банковских реквизитов получателя платежа, необходимых для перечисления, а также номера дела.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Агродеталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью  «Бастион Финанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  10 октября 2025 года     

Судья

М.С. Тихова