АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2019 года

Дело №

А56-78390/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Васильевой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Восход-Центр» Кальмановой Н.В. (доверенность от 23.07.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Автотранс-Логистик» Назаровой Ю.Ю. (доверенность от 26.12.2017),

рассмотрев 06.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восход-Центр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2018 (судья Клиницкая О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу № А56-78390/2018, 

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Восход-Центр», место нахождения:  141013, Московская область, город Мытищи, Силикатная улица, дом 51, корпус 3, ОГРН 1105029014628, ИНН 5029145907 (далее - Центр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Логистик», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Новорощинская улица, дом 4, литера А, помещение 1-н, ОГРН 1147847438265, ИНН 7810372391 (далее - ООО «Альфа-Логистик»), обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс-Логистик», место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 25, корпус 1, литера А, офис 304, ОГРН 1167847093116, ИНН 7810427080 (далее - ООО «Автотранс-Логистик»), о признании недействительным договора уступки права требования от 05.02.2018 (далее – Договор уступки) на основании статей 167, 168, 170 и 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением суда первой инстанции от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.11.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Центр, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о возмездности Договора уступки, а также о том, что Договор уступки является заключенным.

По утверждению истца суды не оценили его довод о том, что платеж в сумме 300 000 руб. был осуществлен преждевременно, а Договор уступки заключен с целью ухода от обязанности уплаты налогов и сокрытия имущества ООО «Альфа-Логистик».	

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Центра поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО «Автотранс-Логистик»  обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

ООО «Альфа-Логистик» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Центр (заказчик) и ООО «Альфа-Логистик» (перевозчик) 03.03.2016 заключили договор транспортно-экспедиционного обслуживания № 6 (далее - Основной договор).

Во исполнение обязательств по Основному договору ООО «Альфа-Логистик» оказало Центру услуги на сумму 1 010 200 руб.

ООО «Альфа-Логистик» (цедент) и ООО «Автотранс-Логистик» (цессионарий) 05.02.2018 заключили Договор уступки, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования исполнения обязательств Центра по Основному договору.

О состоявшейся уступке прав требования Центр был уведомлен 21.02.2018.

Во исполнение Договора уступки Центр платежным поручением от 07.03.2018 № 204 перечислил ООО «Автотранс-Логистик» 300 000 руб.

В связи с неисполнением ООО «Восход-Центр» обязательств по Основному договору в полном объеме ООО «Автотранс-Логистик» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании задолженности по Основному договору (дело № А41-37665/2018).

Центр 20.06.2018 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суды двух инстанций отказали в иске.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

По общим правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По мнению истца, Договор уступки является притворной сделкой, поскольку прикрывает другую сделку - дарения, в свою очередь такая сделка является недействительной (ничтожной).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. 

Из данной нормы закона следует, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения. В разделе 2 Договора уступки стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений. Поэтому спорная сделка не может быть признана ничтожной по указанному основанию.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Материалами дела подтверждается, что Договор уступки является возмездным, что подтверждается текстом самого Договора уступки (раздел 2) и представленными документами по исполнению указанного договора, а именно актом взаимных требований между цедентом и цессионарием от 09.02.2018 № 6.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу об отсутствии  оснований для признания Договора уступки притворной сделкой, прикрывающей сделку дарения.

Истец также указывает на несогласованность предмета Договора уступки.

В разделе 1 Договора уступки указано, какое право цедент передает цессионарию.

О том, что указанным сторонам было понятно, какое право передано, свидетельствует обращение ООО «Автотранс-Логистик» в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Центра задолженности по Основному договору (дело № А41-37665/2018). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ООО «Альфа-Логистик».

Кроме того, непосредственно Центр приступил к исполнению Договора уступки, перечислив ООО «Автотранс-Логистик» 300 000 руб. по платежному поручению от 07.03.2018 № 204, что назначением платежа является оплата по Договору уступки.

К тому же Центр не представил доказательства того, что ООО «Альфа-Логистик» оказало ему иные услуги, нежели услуги, задолженность по которым предъявлена ко взысканию в деле № А41-37665/18 на основании Договора уступки.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды обоснованно и законно отказали в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу № А56-78390/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восход-Центр» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

Е.В. Боголюбова

Н.В. Васильева