Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть оглашена 18.07.2017г.

Полный текст изготовлен 25.07.2017г.

город Волгоград                                                                             Дело № А12-7492/2017

« 25 » июля 2017г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Зотовой Н. П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловым Д. В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 31 800 руб.   

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности; 

от ответчика – ФИО2, по доверенности; 

Общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее ООО «РСА, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее ЗАО «МАКС», ответчик) о взыскании 31 800 руб., из которых 16 500 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 300 руб. почтовых расходов, связанных с направлением заявления о страховом возмещении, а также 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 600 руб. почтовых расходов, связанных с направлением досудебной претензии и искового заявления.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил исковые требования и просит взыскать 31 140 руб., из которых 15 840 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 300 руб. почтовых расходов, связанных с направлением заявления о страховом возмещении, а также 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 600 руб. почтовых расходов, связанных с направлением досудебной претензии и искового заявления, 15 000 руб. расходов по судебной экспертизе.

Уменьшение исковых требований судом принимается.

Свои доводы истец мотивирует тем, что ответчик не обоснованно отказывается доплатить страховое возмещение в полном объеме, а также расходы на оплату услуг эксперта и почтовые расходы, связанные с направлением заявления о страховом возмещении. Кроме того, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы по направлению досудебной претензии и искового заявления в адрес ответчика.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление. С иском не согласен, и свои возражения аргументирует тем, что обязательства страховщика им выполнены, страховое возмещение выплачено. Также считает, что судебным экспертом нарушена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт. Кроме того, считает, что расходы на оплату услуг эксперта завышены.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд  

УСТАНОВИЛ:

Согласно страховому полису серии ЕЕЕ № 0716621631 обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиль марки Хундай Элантра, гос. рег. знак 

<

***>  принадлежащий            Эм Д. В., застрахован страхователем в страховой компании «Росгосстрах» (Страховщик). 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Камри, гос. рег. знак 

<

***> – ФИО3 застрахована в страховой компании «МАКС» (Страховщик) по полису страхования серии ЕЕЕ № 0349699930. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела подтверждается, что 11.09.2016г. в 10 час. 00 мин на бульваре имени Энгельса, 2 г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств. Автомобиль марки Хундай Элантра, под управлением Эм Д. В., совершил наезд на автомобиль марки Тойота Камри, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Камри получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Эм Д. В., что подтверждается справкой о ДТП.

В результате имевшего места ДТП и повреждения транспортного средства ФИО3, последний передал свое право требования страхового возмещения ООО «РСА» по договору уступки права требования № 16-28350 от 05.10.2016г. 

11.10.2016г. Страховщиком было получено заявление от ООО «РСА» о страховом возмещении. Расходы по направлению заявления составили 300 руб. и подтверждаются соответствующими доказательствами, представленными истцом.

21.11.2016г. поврежденное транспортное средство Тойота Камри было осмотрено Страховщиком, им же проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и 08.12.2016г. по платежному поручению № 5196 выплачено страховое возмещение истцу в размере 27 900 руб.

Истец же не согласился с оценкой стоимости восстановительного ремонта и произведенной оплатой и по своей инициативе провел экспертизу в ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко». 

Согласно заключению автотехнической экспертизы, составленному ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко», общая сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Камри составила 44 400 руб. с учетом износа.

Кроме того, истцом понесены расходы за услуги оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением. 

В рамках проведенной судебной экспертизы экспертом ООО Профильный центр оценки «Проэкс» – ФИО4 установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Камри составляет 43 740 руб. 

Изучив представленное экспертное заключение № 607/05-06-17, суд приходит к выводу, что оно проведено в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П.  

Не доверять выводам судебной экспертизы и показаниям эксперта             ФИО4, данным в судебном заседании, у суда не имеется оснований. 

В связи с чем довод ответчика о том, что судебным экспертом нарушена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт, судом отклоняется.

Следовательно, с учетом произведенной оплаты в размере 27 900 руб. ответчик должен произвести истцу доплату страхового возмещения в размере 15 840 руб. 

Что же касается заявленных истцом расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., суд отмечает следующее. 

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

При взыскании убытков истец обязан доказать наличие и размер убытков, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. 

У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. 

Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и без принятия мер на уменьшение убытков. 

Суд усматривает несоотносимость размера возмещения с объемом защищаемого права, а произведенные расходы не оправданы.

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП, транспортного средства, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было. 

Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

В силу пункта 3 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Так, суд считает необходимым отметить, что по аналогичным делам стоимость экспертизы по определению размера страхового возмещения значительно ниже, чем предъявлено в рамках рассматриваемого спора. При этом истцами также выступают юридические лица, которые на постоянной основе занимаются приобретением прав требований к страховым компаниям и взыскание их в судебном порядке.

Согласно сведениям Волгоградской торгово-промышленной палаты среднерыночная стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта составляет 7 607 руб. 14 коп.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что истец не принял разумных мер к уменьшению размера убытков, с учетом всех обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг эксперта определяется судом в размере 10 000 руб. 

В совокупности представленных доказательств по делу, суд считает, что исковые требования обоснованы в части и подлежат частичному удовлетворению.

Относительно расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. суд отмечает следующее.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. представлены: договор об оказании юридических услуг, платежное поручение о перечислении денежных средств в размере 10 000 руб. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов не вправе уменьшать его произвольно.

В определении от 21.12.04 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма не является чрезмерной и отвечает критерию разумности, соразмерности.

Суд оценил объем выполненных представителем истца работ, а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 8 394 руб. (с учетом частичного удовлетворения исковых требований).  

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Также на основании ст. ст. 101, 106 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы истца в размере 503 руб. 66 коп. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям), составляющие стоимость почтовых отправлений, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (направление в адрес ответчика досудебной претензии и искового заявления).

В рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб. 

Расходы по судебной экспертизе оплатил истец в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 12 591 руб. 52 коп. также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 110 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 26 140 руб., из которых 15 840 руб. страхового возмещения,           10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 300 руб. почтовых расходов, связанных с направлением заявления о страховом возмещении, а также 8 394 руб. расходов на оплату юридических услуг, 503 руб. 66 коп. почтовых расходов, связанных с направлением досудебной претензии и искового заявления, 1 678 руб. 87 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 12 591 руб. 52 коп. расходов по судебной экспертизе.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                          Н. П. Зотова