СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4433/2023-АК

г. Пермь

19 июня 2023 года

Дело № А50-31077/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей  Муравьевой Е.Ю., Якушева В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от заинтересованного лица: ФИО2 ,удостоверение, доверенность № 2 от 30.12.2022, диплом,

от иных лиц: не явились, 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Реммонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО3,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 06 марта 2023 года 

по делу № А50-31077/2022  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реммонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о возврате излишне уплаченной суммы налога, пени, штрафов в размере 85 477,41 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Реммонтаж» (далее – заявитель, Общество, ООО «Реммонтаж», налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) об обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль организаций в размере 85 477,41 руб.

Определением суда от 19.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Пермскому краю (далее – Межрайонная инспекция № 23).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Заявитель, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к подтверждению факта наличия переплаты и отсутствия нарушения сроков обращения с заявлением о ее возврате. 

Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Участвующий в судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы письменного отзыва.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрению дела не препятствует.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2022 г. по делу №А50-31469/2021 общество с ограниченной ответственностью «РемМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 614017, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «РемМонтаж» утверждён ФИО3 (ИНН 

<

***> , СНИЛС 

<

***>) - член Союз «УРСО АУ» (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***> , место нахождения: 620014, Свердловская область, Екатеринбург, Вайнера, 13, литер Е), № реестре – 16316.

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о предоставлении справки о состоянии расчетов с бюджетом.

Согласно предоставленной по запросу конкурсного управляющего справке от 16.08.2022 у Общества имеется переплата по налогам, пени и штрафам составляет 85 477,41 руб., в том числе:

- пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет на сумму 35,86 руб.;

- пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ на сумму 197,21 руб.;

- налог на доходы имущества физических лиц (налоговый агент) на сумму 74 879 руб.;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на сумму 4 400 руб., соответствующие пени в сумме 47,91 руб.;

- страховые взносы на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на сумму 580 руб. и соответствующие пени в сумме 6,32 руб.;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в ФСС РФ в сумме 1 031,11 руб.;

- штраф за налоговые правонарушения, по непредставлению налоговой декларации на сумму 1 750 руб.;

- штраф за налоговые правонарушения, по непредставлению налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля на сумму 50 руб.;

- штраф за налоговые правонарушения за неправомерное несообщение сведений налоговому органу на сумму 2 500 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в налоговый орган с заявлениями о возврате указанной переплаты.

Налоговый орган решениями от 22.09.2022 №33882, №33887, №33885, №33879, №33886, №33883, №33890, №33884, №33888, №33889 отказал в удовлетворении требования заявителя.

Считая, что отказ в возврате излишне уплаченных налогов, страховых взносов, пеней, штрафов не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, конкурсный управляющий Общества обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об обязании возвратить излишне уплаченную сумму налоговых обязательств. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением с пропуском установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ трехлетнего срока.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что основания для изменения (отмены) решения суда первой инстанции отсутствуют. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Статьей 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (абзац 2 пункта 1 статьи 80 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ предусмотрено право налогоплательщиков (плательщиков сборов) на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафа.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ устанавливает соответствующую обязанность налоговых органов по осуществлению возврата или зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Пунктами 2, 6 статьи 78 НК РФ установлено, что зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Согласно пункту 7 статьи 78 Кодекса заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Вместе с тем, как установлено Конституционным Судом Российской Федерации (определение от 21.06.2001 № 173-О), указанная норма Кодекса направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» также указано, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм (пункт 79 Постановления).

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, от 13.04.2010 № 17372/09).

При этом бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Кроме того, необходимо учитывать, когда формируется окончательная налоговая база по конкретному налогу и срок представления соответствующей отчетности в орган контроля (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 № 17750/10).

Исходя из правовой позиции, изложенной в ряде актов высших судебных органов (в том числе постановление Президиума ВАС от 28.06.2011 № 17750/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 306-КГ15-6527, от 11.10.2017 № 305-КГ17-6968, от 12.05.2021 № 309-ЭС20-22198 от 18.10.2021 № 309-ЭС21-11163), юридические основания для возврата переплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности наступают с даты представления налоговой декларации (расчета) за соответствующий налоговый (расчетный) период, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями от 12.01.2018, 02.03.2018, 13.04.2018, 29.05.2019 Обществом производилось перечисление налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за 2018 год. Поскольку сумма перечисленного налога за указанный период превышала сумму подлежащего удержанию и перечислению в бюджет, у Общества образовалась переплата по налогу на доходы физических лиц в сумме 74 879 руб.

Платежными поручениями от 31.05.2018, 06.06.2018 Обществом уплачены пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации в общей сумме 712,22 руб., а также пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в общей сумме 129, 50 руб. Поскольку сумма перечисленных пеней превышала сумму пеней, подлежащих уплате, у Общества образовалась переплата по пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации в общей сумме 197, 21 руб., а также пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в общей сумме 35, 86 руб.

Платежным поручением от 13.04.2018 Обществом производилось перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 8 016, 14 руб. Поскольку сумма перечисленных страховых взносов превышала сумму страховых взносов подлежащих перечислению в бюджет, у Общества образовалась переплата по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 4 400 руб.

Платежным поручением от 13.04.2018 Обществом производилось перечисление страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 1 858, 29 руб. Поскольку сумма перечисленных страховых взносов превышала сумму страховых взносов подлежащих перечислению в бюджет, у Общества образовалась переплата по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 1 031, 11 руб.

Платежным поручением от 13.04.2018 Обществом производилось перечисление страховых взносов на обязательное социальное страхование в сумме 1 056, 67 руб. Поскольку сумма перечисленных страховых взносов превышала сумму страховых взносов подлежащих перечислению в бюджет, у Общества образовалась переплата по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 580 руб.

Платежными поручениями от 06.06.2018 Обществом уплачены пени по страховым взносам на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование. Поскольку сумма перечисленных пеней превышала сумму пеней, подлежащих уплате, у Общества образовалась переплата по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 47, 91 руб., по страховым взносам на обязательное социальное страхование в сумме 6, 32 руб.

Из материалов дела следует, что датой образования последней переплаты, из совокупности спорных переплат, заявленных к возврату, является 29.05.2019, следовательно, трехлетний срок для возврата сумм излишне уплаченных обязательств истёк не позднее 29.05.2022. Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 06.12.2022, то есть с пропуском установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ трехлетнего срока.

Таким образом, самостоятельно исчисляя и уплачивая налог на доходы физических лиц, страховые взносы, налог на прибыль организаций, а также соответствующие пени, Общество могло и должно было знать об излишней уплате обязательств.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что Общество располагало информацией об имеющейся у него переплате и не представило доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для реализации права на возврат излишне уплаченного налога в административном и судебном порядке в установленный законом срок.

Недостаточная осмотрительность Общества не может служить основанием для признания срока на возврат налога непропущенным.

Ссылки заявителя жалобы на иное начало течения сроков отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанное на неверном толковании норм материального права.

ООО «Реммонтаж» является юридическим лицом, срок, указанный в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, следует исчислять именно с даты подачи в налоговый орган декларации (расчетов по страховым взносам) по соответствующим видам налогов и совершения платежей, превышающих сумму налога, исчисленную в декларациях и расчетах.

Следовательно, ООО «Реммонтаж» стало известно об имеющихся суммах переплаты по обязательным платежам с момента подачи деклараций (расчетов по страховым взносам) по соответствующим налогам, имело представление об этой переплате и обладало возможностью правильно ею распорядиться.

Как ранее было указано, согласно сведениям КРСБ, датой образования последней переплаты, из совокупности спорных переплат, заявленных к возврату, является 29.05.2019.

При этом, неосведомленность конкурсного управляющего о наличии переплаты не свидетельствует о наличии обстоятельств для перерыва срока подачи заявления о возврате налога либо перерыва срока исковой давности. Смена руководителя Общества на конкурсного управляющего не может являться достаточным основанием для вывода о том, что налогоплательщик узнал о наличии переплаты не в момент её возникновения, а позже.

Также судом первой инстанции правомерно отмечено, что фактически наличие переплаты по штрафам материалами дела не подтверждается. Штрафные санкции не были уплачены, а были сторнированы налоговым органом в связи с приостановлением их взыскания из-за введения в отношении налогоплательщика процедур банкротства. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения предъявленных требований у суда отсутствуют.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права, ссылки на нормативные правовые акты, применены судом первой инстанции правильно, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Иная оценка установленных судом обстоятельств дела и иное толкование норм права не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Доводы общества, содержащиеся в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные им в обоснование своих требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 общестову предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2023 года по делу № А50-31077/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реммонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Шаламова

 

Судьи

 

Е.Ю. Муравьева

 

 

В.Н. Якушев