ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60970/2018-ГК

Дело № А40-177215/18

г. Москва

30 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "О К СОЛЮШН" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2018 по делу №А40-177215/18, принятое судьей Жура О.Н. (58-1456),

по иску ООО «О К Солюшн» (ОГРН 

<

***>, 117342, 

<

...>, пом. ком 1Б, ком. 4) к ООО «Мекона» (ОГРН 

<

***>, 109380, 

<

...>), об обязании передать оборудование,

при участии в судебном заседании: 

от истца: конкурсного управляющего представитель ФИО2 по доверенности от 16.04.2018г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.2017г., 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «О К Солюшн» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «Мекона» об обязании передать оборудование.

Решением от 03.12.2018 Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что во исполнении договора подряда истцом ответчику передано оборудование на сумму 8.534.090,40руб., о чем составлен акт приемки-передачи оборудования в монтаж № 28 от 05.10.2011 во исполнение раздела 11 договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что до настоящего времени оборудование на сумму 475.600 руб. ответчиком не возвращено.

Как усматривается из актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ от 11.12.2013, 25.06.2014, 25.07.2014, работы выполнены, и приняты сторонами без замечаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

В соответствии со статьей 714 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

К таким выводам суд пришел на основании того, что ответчиком в дело представлены подписанные сторонами Акты о приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 11.12.2013, 25.06.2014 и 25.07.2014.

Таким образом, о нарушении своего права истцу стало известно не позднее даты приемки выполненных по договору работ - 25.07.2014.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что к моменту предъявления искового заявления – 31.07.2018 срок исковой давности по требованию об обязании возвратить оборудование, переданное по договору подряда, истек.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела; что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности нашли свое подтверждение материалами дела, апелляционной коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 по делу№ А40-177215/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                        Е.В. Бодрова 

 

Судьи:                                                                                                 В.Я. Гончаров 

 

                                                                                                             И.А. Титова