ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-83649/2024

22 сентября 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Дацука С.Ю., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» (ФГУП «ГВСУ № 14») – ФИО1 по дов. от 10.09.2024,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Лабросс» (ООО «Лабросс») – неявка, извещено,

от третьих лиц: Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) – неявка, извещена; Прокуратуры г. Москвы – неявка, извещена,

рассмотрев 18 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП «ГВСУ № 14»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2025 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2025 года

по иску ФГУП «ГВСУ № 14»

к ООО «Лабросс»

о взыскании денежных средств

третьи лица: Росфинмониторинг, Прокуратура г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «ГВСУ № 14» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Лабросс» о взыскании:

- по договору аренды техники от 09.04.2021 № 5/ГВСУ-7/21 задолженности по арендной плате за период с 05.06.2021 по 18.03.2023 в размере 7 540 000 руб., неустойки за период с 15.07.2021 по 15.12.2023 в размере 151 408 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2023 по 15.03.2024 в размере 878 885 руб. 73 коп.;

- по договору аренды техники от 09.04.2021 № 6/ГВСУ-7/21 задолженности по арендной плате за период с 29.08.2021 по 24.08.2023 в размере 6 115 483 руб. 87 коп., неустойки за период с 15.10.2021 по 15.12.2023 в размере 151 408 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2022 по 15.03.2024 в размере 701 176 руб. 20 коп.;

- по договору аренды техники от 15.04.2021 № 25/ГВСУ-7/21 задолженности по арендной плате за период с 30.06.2021 по 16.03.2022 в размере 1 712 316 руб. 71 коп., неустойки за период с 15.07.2021 по 15.12.2023 в размере 16 702 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2022 по 15.03.2024 в размере 368 510 руб. 32 коп.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-83649/2024 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Росфинмониторинг, Прокуратура г. Москвы (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2025 по делу № А40-83649/2024 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Поскольку при рассмотрении дела № А40-83649/2024 в суде первой инстанции первоначально не был разрешен вопрос по уплате государственной пошлины, то суд первой инстанции, не установив законодательных предпосылок для отказа, руководствуясь ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес дополнительное решение от 30.04.2025, которым взыскал с ФГУП «ГВСУ № 14» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 111 729 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП «ГВСУ № 14» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2025 по делу № А40-83649/2024 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В порядке апелляционного производства указанное дополнительное решение суда первой инстанции не обжаловалось.

По делу № А40-83649/2024 поступила кассационная жалоба от ФГУП «ГВСУ № 14», в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции; принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований..

Документы, поименованные в приложении к кассационной жалобе (п. п. 6-55), были возвращены заявителю определением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2025, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «Лабросс», третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ФГУП «ГВСУ № 14» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу А40-83649/2024 от лиц, участвующих в деле, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ФГУП «ГВСУ № 14» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФГУП «ГВСУ № 14», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ФГУП «ГВСУ № 14» (арендодатель) в обоснование заявленных исковых требований указало на ненадлежащее исполнение арендатором (ООО «Лабросс») обязательств по вышеуказанным договора аренды техники.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку установил, что договоры аренды техники являются мнимыми сделками, заключенными между сторонами лишь для вида, без намерений создать соответствующие им правовые последствия, характерные для заключения соответствующих сделок (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации); данные договоры не носят реального характера, а совершены в рамках формального документооборота для создания искусственной задолженности.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, согласно которой фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов; волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон; при этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий; в связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов; судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы – ФГУП «ГВСУ № 14» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФГУП «ГВСУ № 14», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции было оставлено без изменения решение суда первой инстанции, то оставлению без изменения подлежит как решение суда первой, так и постановление суда апелляционной инстанций (в просительной части кассационной жалобы ФГУП «ГВСУ № 14» просит отменить только решение суда первой  инстанции).

При подаче кассационной жалобы ФГУП «ГВСУ № 14» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем кассационной жалобы не представлено. Поэтому в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции) с ФГУП «ГВСУ № 14» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 50 000 руб. в связи с окончанием предоставления отсрочки ее уплаты определением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2025.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2025 года по делу № А40-83649/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

Судьи:                                                                                 С.Ю. Дацук

Д.Г. Ярцев