ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101455/2018

21 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд	

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Хафизовой Э.В.

при участии: 

от истца: представитель Бакуров Д.Д. по доверенности от 01.08.2018;

от ответчика: представитель Нохрин Л.С. по доверенности от 04.04.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4061/2019) ООО «СУ №299» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2018 по делу № А56-101455/2018 (судья Киселева А.О.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Норд-Инжиниринг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление №299»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НОРД-Инжиниринг» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 299» (далее также – ответчик, Управление) о взыскании задолженности в размере 1 293 800 рублей, неустойки в размере 748 250 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 332,01 рубля, расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

При рассмотрении дела представитель истца уточнил заявленные требования в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличив их до 69 295,25 рублей на дату 22.11.2018 г. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 13.12.2018 уточнённые исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

При этом оснований для снижения неустойки в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела судом не было установлено, уменьшен размер расходов на оплату услуг представителя. 

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду нарушения судом норм процессуального права в части проверки заявления о фальсификации представленных истцом доказательств: актов сдачи-приемки проектной документации № 2 от 27.01.2016 г. к договору № 1136 от 02.02.2015 г., № 3 от 27.01.2016 г. к договору № 1168 от 06.04.2015 г., актов сдачи-приемки разработанной проектной и рабочей документации к договору № 1136 от 02.02.2015 г. № 01 от 30.09.2015 г., № 2 от 29.12.2015 г., № 4 от 22.01.2016 г., № 5 от 25.01.2016 г., акта сдачи-приемки разработанной проектной и рабочей документации к договору № 1168 от 06.04.2015 г. № 3 от 20.01.2016 г. согласно заявлению о фальсификации от 19.11.2018 г., дополнению от 10.12.2018 г.), отклонения ходатайства ответчика от 19.11.2018 об истребовании доказательства, при недоказанности истцом выполнение работ при отсутствии накладных о передаче разработанной проектной и рабочей документации, а также раздельных актов сдачи – приемки проектной документации отдельно по каждому объекту (этапу работ), отдельно – на водопроводные сети и отдельно на канализационные сети каждого объекта, неисследованности доводов ответчика о наличии сговора между истцом и бывшим генеральным директором ответчика Александровым А.Т. 

Также, по мнению подателя апелляционной жалобы, судом не была дана надлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам – уведомлению ГУП «Водоканал» от исполнения договора с ответчиком от 10.11.2014 № 419/14ПП.1,

В судебном заседании представителем Управления поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве. Просил привлечь представителя ответчика Нохрина   Л.С. к ответственности на основании части 2 статьи 297. Части 1 статьи 298. 1  УК   РФ   за  клевету  в отношении судьи  Киселевой А.О.  заведомо ложной,  ничем не подтвержденной,  информации, порочащей честь и достоинство судьи    

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор на выполнение проектно-изыскательных работ № 1136 от 02.02.2015 г., в рамках которого ответчик (заказчик) поручил, обязался принять и оплатить, а истец (подрядчик) обязался в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объектам: «Водопроводные сети к комплексу зданий университета по адресу: Санкт-Петербург, Кадетская линия В.О., дом 1-3, литеры А,Б,Д; Университетская набережная, дом 13, литеры Б,Д,Е»; «Водопроводные и канализационные сети к автомойке по адресу: Санкт-Петербург, переулок Челиева, участок 1 (северо-восточнее дома 14, литера А по переулку Челиева)»; «Водопроводные сети к административному зданию по адресу: Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 18-20, литера А»; «Водопроводные и канализационные сети к предприятию общественного питания быстрого обслуживания «Макдональдс» по адресу: Санкт-Петербург, проспект Маршала Блюхера, участок 1 (западнее дома 39, литера А по проспекту Маршала Блюхера)».

Также между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение проектно-изыскательных работ № 1168 от 06.04.2015 г., по которому ответчик (заказчик) поручил, обязался принять и оплатить, а истец (подрядчик) обязался в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объектам: «Водопроводные финансово-кредитных объектов по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, Крапивный переулок, дом 4, литера А».

В обоснование исковых требований истец сослался на исполнение в рамках договоров обязательств по выполнению работ, в подтверждение требований представил подписанные обеими сторонами документы: акт № 01 от 30.09.2015 г. сдачи-приемки разработанной проектной и рабочей документации по договору № 1136 от 02.02.2015 г., акт № 02 от 29.12.2015 г. сдачи-приемки разработанной проектной и рабочей документации по договору № 1136 от 02.02.2015 г., акт № 04 от 22.01.2016 г. сдачи-приемки разработанной проектной и рабочей документации по договору № 1136 от 02.02.2015 г., акт № 05 от 25.01.2016 г. сдачи-приемки разработанной проектной и рабочей документации по договору № 1136 от 02.02.2015 г., акт № 02 от 27.01.2016 г. сдачи-приемки проектной продукции к договору № 1136 от 02.02.2015 г., акт № 03 от 20.01.2016 г. сдачи-приемки разработанной проектной и рабочей документации по договору № 1168 от 06.04.2015 г., акт № 03 от 27.01.2016 г. сдачи-приемки проектной продукции к договору № 1168 от 06.04.2015 г.

Согласно вышеперечисленным актам, работы были выполнены и приняты ответчиком по договору № 1136 от 02.02.2015 г. на сумму 1 496 500 рублей, по договору № 1168 от 06.04.2015 г. - на сумму 317 300 рублей.

Ответчиком произведена частичная оплата по договорам, в связи с чем задолженность на момент подачи искового заявления составила: по договору № 1136 от 02.02.2015 г. - 976 500 рублей, по договору № 1168 от 06.04.2015 - 317 300 руб.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения претензии от 18.07.2018 явилось основанием для обращения в суд.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил нарушений судом норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика заявил о фальсификации представленных истцом доказательств: актов сдачи-приемки проектной документации № 2 от 27.01.2016 г. к договору № 1136 от 02.02.2015 г., № 3 от 27.01.2016 г. к договору № 1168 от 06.04.2015 г., актов сдачи-приемки разработанной проектной и рабочей документации к договору № 1136 от 02.02.2015 г. № 01 от 30.09.2015 г., № 2 от 29.12.2015 г., № 4 от 22.01.2016 г., № 5 от 25.01.2016 г., акта сдачи-приемки разработанной проектной и рабочей документации к договору № 1168 от 06.04.2015 г. № 3 от 20.01.2016 г. (заявление о фальсификации от 19.11.2018 г., дополнения от 10.12.2018 г.).

По утверждению ответчика, акты сдачи-приемки документации не могут быть приняты как оформленные надлежащим образом, поскольку они были оформлены в отношении всего объема работ в целом, но не поэтапного выполнения,   в отсутствие накладных согласно п. 5.1 договоров, указал, что спорные акты были подписаны бывшим генеральным директором в отсутствие полномочий, а именно: после освобождения от занимаемой должности и незаконного использования печати организации.

Как указал ответчик в заявлении о фальсификации с учетом дополнений от 10.12.2018 г., представленные истцом на обозрение суда оригиналы фальсифицированных, по мнению ответчика, документов содержали оттиск недействительной печати ответчика темно-синего цвета, которая была использована бывшим директором Александровым А.Т. и не сдана им новому генеральному директору, в то время как действительной печатью ответчика, использующейся новым генеральным директором ответчика Артемьевым В.В., является печать светло-фиолетового цвета.

Исследовав положения договоров, суд, учитывая, что сторонами не была согласована конкретная форма накладной, в рамках которой подлежали передаче документы, полагает, что представленные акты сдачи-приемки разработанной проектной и рабочей документации подтверждают соответствующую передачу как результата выполнения работ документов и материалов (в том числе, электронной версии на диске). 

С учетом подписания спорных актов в период нахождения на должности директора управления Александрова А.Т., представления истцом дополнительных доказательств, подтверждающих наличие необходимых согласований с контролирующими организациями, приложенных истцом к ходатайству от 20.11.2018 ( л.д.1.1- 1.4, том 2, недостаточности доводов об использовании иного цвета чернил на оттиске печати в подтверждение заявления о фальсификации, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения экспертизы по проверке заявления о фальсификации, признав достаточным осуществить проверку заявления посредством анализа представленных  истцом в материалы  дела доказательств.

Доводы ответчиком о сомнениях относительно давности составления спорных актов, правомерно отклонены судом, поскольку основаны лишь на отсутствии в Управлении указанных актов и использовании иного цвета чернил на оттиске печати.

Правомерно не было установлено и оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, с учётом представления истцом в материалы дела дополнительных документы (приложение к ходатайству от 04.12.2018 г.), в связи с чем необходимость направления каких-либо запросов, в том числе, в адрес налогового органа в порядке положений ст. 66 АПК РФ отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции не  может согласиться с  апелляционным  доводом  о не подтверждении истцом результата работ ввиду оформления актов сдачи-приемки документации ненадлежащим образом, поскольку они были оформлены в отношении всего объема работ в целом, но не поэтапного выполнения, и в отсутствие накладных согласно п. 5.1 договоров

Исследовав положения договоров, суд, учитывая, что сторонами не была согласована конкретная форма накладной, в рамках которой подлежали передаче документы,  пришел к обоснованным выводам, что представленные акты сдачи-приемки разработанной проектной и рабочей документации подтверждают соответствующую передачу результата выполнения работ документов и материалов (в том числе, электронной версии на диске). 

Апелляционный довод о ненадлежащей оценке уведомления ГУП «Водоканал» от исполнения договора с ответчиком от 10.11.2014 № 419/14ПП.1 не является основанием для выводов о недоказанности истцом выполнения работ с учетом взыскания по решению Арбитражного суда Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2018 по делу А56-101379 /2017 с ГУП «Водоканал в пользу «Строительное управление № 299» задолженности за выполненные работы по указанному договору за выполненные Управлением работы в сумме 622 486, 11 руб. 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2018 по делу № А56-101455/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина