ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.09.2022

 

Дело № А41-50252/21

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Шишовой О.А. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 19 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «ФПК»

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 06 декабря  2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 17 марта 2022 года, 

принятые в порядке упрощенного производства 

по иску АО «ФПК» 

к АО «Вагонреммаш»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с акционерного общества «Вагонреммаш» (далее – ответчик) 36 054 руб. 81 коп. убытков по охране и 554 700 руб. убытков по простою вагонов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное толкование судами условий заключенного договора и применения норм материального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Отзыв на кассационную  жалобу ответчик не представил.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, обслуженные ответчиком в рамках заключенных сторонами 26.12.2019 договоров №№ ФПК-19-260 и ФПК-19-261 на выполнение работ по капитально-восстановительному ремонту пассажирские вагоны №№ 092 15757, 092 13000, 092 12978 и 092 13232 в период гарантийного срока были отстранены от движения вследствие выявления неисправности электрооборудования.

Указывая на возникновение в результате связанного с гарантийным ремонтом простоя убытков, предусмотренных пунктами 6.6 заключенных сторонами договоров, а также в виде расходов на их охрану, истец направил ответчику соответствующую претензию, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309-310, 393, 702, 720-721, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных истцом требований отказал вследствие недоказанности оснований для возложения на ответчика расходов по охране ООО «СТК» спорных вагонов по заключенному с истцом 18.10.2018 договору возмездного оказания услуг по подготовке вагонов в рейс № 217-18/Ф(ВСИБ), а также ввиду устранения ответчиком выявленных недостатков в пределах согласованного сторонами срока.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части отсутствия оснований для взыскания в качестве убытков расходов на охрану вагонов, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права.

Изложенные в жалобе возражения относительно правильности оценки судами обстоятельств дела и причин несения таких расходов суд кассационной инстанции отклоняет как по существу сводящиеся к требованию о переоценке таких обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что выходит за установленные статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В то же время судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что в соответствии с положениями статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением сторон может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение потерь по правилам вышеуказанной статьи осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

В нарушение изложенного, а также требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций не была дана оценка по существу включенным в положения пунктов 4.11 и 6.6 договоров условий, предусматривающих возмещение ответчиком истцу убытков, связанных с простоем вагона при осуществлении гарантийного ремонта.

При этом не противоречит положениям статей 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации исключение из расчета предусмотренных договором имущественных потерь сумм, начисление которых обусловлено бездействием самого кредитора.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении требований о взыскании предусмотренных договорами убытков вследствие простоя вагонов были допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие принятие не соответствующих в полной мере требованиям статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных актов, что в соответствии с положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения и постановления в соответствующей части.

Поскольку для принятия нового судебного акта требуется непосредственное исследование и оценка обстоятельств дела, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет доказывания по делу обстоятельства, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и заявленным сторонами доводам и возражениям и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 283-284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 года по делу № А41-50252/2021 в части отказа во взыскании 554 700 рублей убытков по простою вагонов и распределению судебных расходов отменить.

Дело в указанной части  направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

 

СудьяО.А. Шишова