﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23430/2019

23 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Т.П. Утяшевой,

при участии:  

от истца: не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-их лиц: 1), 2) – не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9519/2020) ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2020 по делу № А56-23430/2019 (судья А.В. Нефедова),

 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техноком лесные машины"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург"

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг", 

2) общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Интер-Кард"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техноком лесные машины" (далее – истец, ООО "Техноком лесные машины") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" (далее – ответчик, ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург") о взыскании 354952 руб. убытков, из которых 257952 руб. в виде расходов по ремонту автомобиля, приобретенного по договору купли-продажи автомобиля от 24.03.2017 № А10530459 в связи с выявленным производственным дефектов, 97000 руб. в виде стоимости экспертного исследования автомобиля, 21407 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 17.10.2019 (с учетом уточнений).

Решением от 21.01.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 354952 руб. убытков, из которых 257952 руб. в виде расходов по ремонту автомобиля, приобретенного по договору купли-продажи автомобиля № А10530459 от 24.03.2017 в связи с выявленным производственным дефектов, 97000 руб. в виде стоимости экспертного исследования автомобиля, а также 9928 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, назначить по делу судебную автотехническую экспертизу и по ее результатам принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на то, что в качестве единственного доказательства, которое было положено в основу вынесенного решения, суд первой инстанции принял материалы досудебной экспертизы (Заключение специалистов №231-22/18 от 08.10.2018), согласно которой эксперт обнаружил в автомобиле истца недостатки производственного характера.

Ответчик неоднократно, начиная с самого начала судебного процесса, заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако, суд первой инстанции каждый раз отказывал ответчику в удовлетворении заявленных ходатайств, тем самым лишив сторону права на доказывание тех обстоятельств, на которые она ссылается.

Ответчик полагает, что судебная экспертиза может быть проведена на основе имеющихся материалов дела, в том числе на основе протоколов испытаний спорных запасных частей.

Податель жалобы также не согласен тем, что суд первой инстанции отклонил заключение ООО «КомАтоТех» по причине того, что не проводился анализ топлива, находящегося в баке, а выводы носят предположительный характер. Указанный вывод суда ответчик полагает необоснованным, поскольку, по мнению ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург", исследовать топливо, содержащееся в баке не имело смысла, так как эксплуатация автомобиля носит длительный характер и наличие качественного топлива в баке не докажет и не опровергнет сам факт более раннего использования некачественного топлива на протяжении всего периода эксплуатации; такой факт может быть доказан только косвенными признаками: характер неисправности, описание повреждений запасных частей, их состояние на момент исследования, а не конкретное топливо, находящееся в баке.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля от 24.03.2017 № А10530459 (далее – договор), по которому истец приобрел автомобиль марки "Форд" (FORD), марка и модель: АФ3720АА; тип ТС: грузовой - фургон; VIN: XD23720AAGC000420; год выпуска: 2016, тип двигателя – дизельный (далее – автомобиль, товар).

Общая цена договора устанавливается в размере 1898000 руб. (пункт 2.1).

Продавец гарантирует, что переданный покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. Условия гарантии, изложенные в настоящей статье договора, применяются с учетом приложения «Гарантийные обязательства производителя и условия гарантии» к настоящему договору (пункт 4.1).

На автомобиль, передаваемый покупателю в рамках настоящего договора, устанавливаются указанные в пункте 4.2 договора сроки гарантии при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при приобретении автомобиля.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктами 4.1. и 4.2. договора ответчик гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления, при этом, на автомобиль установлена гарантия 2 года без ограничения пробега, при условии своевременного прохождения технического обслуживания. 

Гарантийное обслуживание осуществляется только на сервисных станциях официальных дилеров концерна Форд (пункт 4.10).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 30.03.2018 при общем пробеге 78837 км. автомобиль, находясь в Ленинградской области, заглох во время движения, при открытии капота обнаружено масло на двигателе. Данное транспортное средство в этот же день доставлено на сервисную станцию ответчика по адресу: Санкт-Петербург, пр. Витебский, д. 17, корп. 6, лит. Б.О.

Письмом от 16.05.2018 и в соответствующем ответе на претензию истца ответчик, сославшись на заключение ООО "КомАвтоТех" от 08.05.2018, отказал истцу в проведении гарантийного ремонта автомобиля, указав в качестве причины его неисправности – неисправность топливных форсунок, вызванная использованием истцом топлива ненадлежащего качества. При этом, ни специалистами ООО "КомАвтоТех", ни ответчиком, топливо, находившееся в топливном баке автомобиля, исследовано не было.

Не согласившись с выводами ответчика, истец заключил договор от 20.08.2018 №231/18 АНО с АНО "Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт" о производстве автотехнического исследования причин возникновения неисправности двигателя. Ответчик от заключения договора на производство автотехнического экспертного исследования с АНО "Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт" уклонился, при этом согласно представленному акту отбора проб топлива от 05.09.2018 пробы топлива были взяты из топливного бака автомобиля с участием и в присутствии специалиста АНО "Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт" и представителей обеих сторон.

По требованию ответчика 05.09.2018 автомобиль был вывезен с территории сервисного центра, сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля от 05.09.2017. На момент приемки автомобиля его двигатель находился в кузове автомобиля в разобранном состоянии.

Согласно заключению специалистов АНО "Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт" от 08.10.2018 №231-22/18 причиной выявленных неисправностей автомобиля является производственный дефект. Анализ взятых из топливного бака автомобиля проб топлива показал его соответствие установленным требованиям. Стоимость экспертного исследования составила 97000 руб.

Указанное заключение послужило основанием для обращения истца к ответчику с требованием (претензия от 17.10.2018) о проведении гарантийного ремонта спорного автомобиля, однако ответчик письмом от 31.10.2018 от проведения гарантийного ремонта отказался, в связи с чем истец осуществил ремонт автомобиля за свой счет силами сервисной организации ООО "Альянс35", стоимость которого составила 257952 руб.

После проведения указанных ремонтных работ за свой счет, истцом в адрес ответчика было направлено соответствующее требование о возмещении расходов по данному ремонту и проведенному экспертному исследованию.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные расходы не возместил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как установлено пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения требования, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайствовал о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет определения причин возникновения неисправностей двигателя, в случае их наличия, установленного заводом-изготовителем, являются они производственными или эксплуатационными, а также просил истребовать у истца для проведения экспертизы замененный 17.12.2018 двигатель, в т.ч. топливные форсунки CR фирмы Continental № BK2Q-9K546-AG с серийным номером 82593, 82526, 82518, 82514. 

Основываясь на заключении ООО "КомАвтоТех" от 08.05.2018, из которого следует, что неисправность могла возникнуть вследствие использования топлива ненадлежащего качества, ответчик полагает, что оснований для удовлетворения требований по настоящему делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку выводы ООО «КомАвтоТех» в письме от 08.05.2018 об использовании некачественного топлива, что послужило причиной возникновения неисправности, носят предположительный характер, при этом, анализ топлива, находящегося в топливном баке автомобиля, ни ответчиком, ни специалистами ООО «КомАвтоТех» не проводился, доказательств обратного суду представлено не было.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в отсутствие замененных частей автомобиля, которые были утилизированы, не представляется возможным проведение автотехнической экспертизы на предмет определения причины возникновения указанных истцом неисправностей.

Поскольку у суда первой инстанции отсутствовала возможность для проведения автотехнической экспертизы по поставленным ответчиком вопросам, так как отсутствовал непосредственно сам объект исследования в связи с его утилизацией, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и рассмотрел дело по имеющимся представленным сторонами доказательствам.

Ссылки подателя жалобы на то, что ответчик неоднократно, начиная с самого начала судебного процесса, заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако, суд первой инстанции каждый раз отказывал ответчику в удовлетворении заявленных ходатайств, тем самым лишив сторону права на доказывание тех обстоятельств, на которые она ссылается; судебная экспертиза может быть проведена на основе имеющихся материалов дела, в том числе на основе протоколов испытаний спорных запасных частей, подлежат отклонению апелляционным судом, как необоснованные.

Ответчик в обоснование указанного ходатайства не пояснил, каким именно образом, в отсутствие объекта исследования, при наличии разной доказательной базы у каждой из сторон относительно причин поломки, обстоятельств поломки, эксперт в рамках судебной экспертизы может установить причины поломки двигателя, с учетом того, что эксперт должен основывать свои выводы на непосредственном исследовании обстоятельств, а не на установленных выводах других лиц (выводы экспертных внесудебных заключений). В случае назначения указанной автотехнической экспертизы и при наличии разных позиций сторон, каждая из которых имеет соответствующе заключение специалиста, возникает вопрос, какую именно документацию (документацию истца или ответчика, или обеих сторон) необходимо представить для проведения экспертизы, поскольку представление документов обеих сторон приведут к невозможности установить причину неисправностей, так как документы содержат оценочные, в том числе взаимоисключающие сведения. Следовательно, ходатайство о назначении автотехнической экспертизы апелляционным судом удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что истец своевременно проходил техническое обслуживание автомобиля только на сервисных станциях ответчика, что подтверждается представленной в материалы дела электронной сервисной книжкой). Доказательств обратного ответчиком не представлено. Исходя из этого, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что эксплуатация автомобиля осуществлялась истцом надлежащим образом с соблюдением установленных требований.

Согласно заключенному между истцом и ООО "Лукойл-Интер-Кард" договору № RU219001447 от 11.06.2013г., заправку автомобиля истец осуществлял на АЗС "Лукойл" по топливной карте "Лукойл" №7824861010027828154, что подтверждается отчетом по заправкам автомобиля и приказом истца от 01.04.2017г. о закреплении указанной топливной карты за неисправным автомобилем.

Письмом от 07.08.2018 и в приложении к отзыву на иск от 13.08.2019, ООО "Лукойл-Интер-Кард" представило документы, подтверждающие надлежащее качество топлива на АЗС "Лукойл" №138 и №87, на которых осуществлялась заправка автомобиля перед его поломкой.

В заключении ООО "КомАвтоТех" от 08.05.2018 специалистом сделан вывод о том, что параметры всех форсунок не соответствуют стандартам завода-изготовителя и что "данный вид неисправности характерен в случае эксплуатации форсунок на топливе ненадлежащего качества, с содержанием посторонних примесей". При этом, как верно указал суд первой инстанции, ни специалистами ООО "КомАвтоТех", ни ответчиком, исследование топлива, находящегося в топливном баке автомобиля, проведено не было.

Следовательно, вывод ООО "КомАвтоТех" о ненадлежащем качестве топлива, как причине возникновения неисправности топливных форсунок автомобиля, носит предположительный характер и не доказывает факта использования истцом топлива ненадлежащего качества.

Согласно заключению специалистов АНО "Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт" №231-22/18 от 08.10.2018 причиной выявленных неисправностей автомобиля (неисправность топливных форсунок автомобиля) является производственный дефект. Анализ взятых из топливного бака автомобиля проб топлива, приложенных к указанному заключению, показал соответствие топлива установленным требованиям. Данный факт ответчиком в установленном порядке опровергнут не был.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком в материалы дела доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи истцу и вследствие нарушения истцом правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, не представлено, следовательно, ответчик в силу положений пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает за недостатки товара, возникшие в гарантийный период. 

Соответственно, заявленные истцом ко взысканию убытки в виде понесенных им расходов на ремонт автомобиля в сумме 257952 руб., а также на проведение экспертного исследования причин поломки автомобиля в сумме 97000 руб., обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца. 

Истец также в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику 21407 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 17.10.2019.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованными, поскольку проценты в порядке статьи 395 ГК РФ не подлежат начислению на сумму убытков.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, являются видом ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам так же, как и неустойка, носят зачетный характер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2020 по делу № А56-23430/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

В.А. Семиглазов