АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-47485/2016

18 января 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В.Марьинских, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.М.Погосян, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью  "ХОРС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  "ТК МЕРИДИАН" (ИНН 6659211526, ОГРН 1106659012349)

о взыскании 539 839 рублей 45 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен (ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя истца),

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 12.01.2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru. 

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, овода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 539839 рублей 45 коп., в том числе:

- 516000 рублей  – задолженность ответчика перед истцом по оплате услуг по перевозке груза, оказанных истцом ответчику на основании договора на транспортно-экспедиционное обслуживание автомобильным транспортом №35/2015 от 21.12.2015,

- 23839 рублей 45 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2016 по 21.09.2016.

В предварительное судебное заседание 10.11.2016 истец не явился.

Ответчик в предварительном судебном заседании 10.11.2016, неисполнение процессуальной обязанности ответчик обосновал необходимостью ознакомления с материалами дела.

В судебное заседание 06.12.2016 истец не явился, дополнительных документов не представил. 

Ответчик представил отзыв, при проверке документов, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, ответчиком установлено, что по данным бухгалтерской отчетности акты №105, 106, 119, 117 ответчиком к оплате не принимались, соответствующие документы у ответчика отсутствуют, лицо, данные которого проставлены в строке «заказчик», сотрудником ответчика не является, доверенностью ответчиком не уполномочивалось.

Более того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что истец как контрагент ответчика не значится, каких-либо правоотношений между сторонами не имелось.

Ответчик указывает на отсутствие оснований для признания требований истца обоснованными ввиду отсутствия оригиналов первичных документов (актов), а также отсутствие транспортных документов, подлежащих оформлению в связи со спецификой отношений по перевозке (транспортные накладные).

В судебное заседание 12.01.2017 истец не явился, от истца поступили возражения на доводы ответчика. 

Возражая на исковые требования, ответчик ООО  «ТК Меридиан» ссылается на следующие доводы:

1. Ответчик отрицает факт заключения договора с истцом.

2. Ответчик отрицает факт получения от истца транспортных услуг на сумму 516000 рублей.

3.Отрицает факт принятия и подписания актов:

- №105 от 11 марта 2016 года на сумму 128000 рублей,

- №106 от 11 марта 2016 года на сумму 128000 рублей, 

- №119 от 12 марта 2016 года на сумму 128000 рублей,

- №117 от 16 марта 2016 года на сумму 132000 рублей.

Доводы ответчика являются неверными, опровергаются следующими доказательствами. Между истцом и ответчиком до подписания договора велась переписка посредством обмена электронными письмами.

Для заключения договора ответчик направил со своего электронного адреса frut80@mail.ru на электронный адрес истец ООО «Хорс» info@hors31.ru следующие документы:

- договор (дата получения электронного письма 28.12.2015)

- заявки (дата получения электронного письма 7 марта 2016 года)

-устав ООО «ТК Меридиан» (новая редакция), утвержден Протоколом внеочередного общего собрания участников, ООО «ТК Меридиан», № б/н, от 09 июня 2014, (дата получения электронного письма 16.04. 2015)

-приказ о назначении директором ООО «ТК Меридиан» ФИО2 получения (дата получения электронного письма 16.04.2015)

-приказ о продления полномочий директора ООО «ТК Меридиан» ФИО2 от 26.10.2013, № 9, (дата получения электронного письма 16.04.2015)

- выписку ЕГРЮЛ от 19.03.2015 из ФНС в отношении ООО «ТК Меридиан» (дата получения электронного письма 16.04.2015)

Во исполнение своих обязательств по договору №35/2015 на транспортно-экспедиторское обслуживание автомобильным транспортом от 21 декабря 2015 года ответчик оплатил платежным поручением №2730 от 28.12.2015 сумму в размере 135000 рублей, и платежным поручением №598 от 10.03.2016 сумму 128000 рублей. Назначение платежей ответчик указал: «Оплата за транспортно-экспедиторские услуги по договору №35/2015 от 21.12.2015 года».

Факт получения оплаты от ответчика по спорному договору истец подтверждает платежными поручениями №2730 от 28.12.2015 и №598 21.12.2015, с печатью банка, выпиской банка по счету истца - филиал «Воронежский» ПАО КБ «УБРиР» по счету №40702810664400000296/RUR ООО «Хорс»: за период с 28.12.2015 на 29.12.2015 и банковской выпиской за период с 10.03.2016 на 11.03.2016, в   которых отражено поступление оплаты на расчетный счет истца со счета ответчика.

Таким образом, довод об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком опровергается электронной перепиской в адрес истца от ответчика, произведением оплаты услуг договору.

Кроме того, истцом к судебному заседанию представлены оригиналы актов, запрошенные судом определением от 06.12.2016 по ходатайству ответчика.

Ответчик в судебном заседании дополнений не представил, поддержал доводы отзыва, ссылаясь на отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие между сторонами правоотношений по перевозке груза (транспортный накладные).

Ответчиком также заявлено о чрезмерности предъявленных истцом к взысканию с ответчика судебных издержек.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание автомобильным транспортом №35/2015 от 21.12.2015, предметом которого является порядок взаимоотношений, возникающих между заказчиком и исполнителем при планировании, осуществлении и оплате транспортно-экспедиторских услуг, при междугородних и международных перевозках автомобильным транспортом. Исполнитель обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения, и выдать его грузополучателю, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату, указанную в заявке, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1, 2.1 договора).

По утверждению истца, указанный договор №35/2015 от 21.12.2015 подписан сторонами путем обмена документами посредством электронной связи, при этом проект договора направлен именно ответчиком, в подтверждение факта признания ответчиком договора истец ссылается на указание ответчиком при оплатах в счет исполнения обязательств по договору в назначении платежа на реквизиты договора №35/2015 от 21.12.2015. 

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами. 

В материалы настоящего дела истцом представлены заявки ответчика на оказание транспортных услуг №03 от 07.03.2016 (по маршруту Белгород-Екатеринбург, водитель ФИО3, т/с Рено г.н.Р 081 ОУ 31, п/п 9274 31), №04 от 09.03.2016 (по маршруту Белгород-Екатеринбург, водитель ФИО4, т/с Вольво Н778ХВ 31, п/п АН 0899/31), №05 от 10.03.2016 (по маршруту Белгород-Екатеринбург, водитель ФИО5, т/с Рено Н 380 ЕВ 31, п/п АР 2249 31).

Согласно статье 2 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» Правила транспортно-экспедиционной деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами транспортно-экспедиционной деятельности определяются: перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции); требования к качеству экспедиционных услуг; порядок оказания экспедиционных услуг. 

Статьями 5, 6 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что экспедиторскими документами являются: 

поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); 

экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); 

складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение). 

В зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг, в том числе при перевозках груза в международном сообщении, сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 настоящих Правил. 

Условиями договора транспортной экспедиции №35/2015 от 21.12.2015 (проект которого по утверждению истца подготовлен ответчиком) в качестве документов, подтверждающих факт оказания услуг, являющихся основанием для оплаты услуг, указаны товарно-транспортная накладная и акт выполненных работ.

В подтверждение факта оказания спорных услуг истцом в материалы дела представлены подписанные истцом и ответчиком акты оказанных услуг на общую сумму 516000 рублей, а именно: 

- №117 от 16.03.2016 на сумму 132000 рублей,

- №106 от 11.03.2016 на сумму 128000 рублей,

- №119 от 12.03.2016 на сумму 128000 рублей,

- №105 от 11.03.2016 на сумму 128000 рублей.

Ответчик, не оспаривая факт производимых в пользу истца оплат, выдачи доверенностей водителям-экспедиторам, заявок на оказание транспортно-экспедиционных услуг, переговоры по оформлению правоотношений, в рамках настоящего дела ссылается на отсутствие транспортных накладных, подтверждающих факт оказания транспортных услуг.

Вместе с тем, представленные в материалы дела акты, подписанные со стороны как исполнителя, так и заказчика, содержат сведения маршруте перевозки, данных о водителе-экспедиторе, транспортном средстве, стоимости оказанных услуг, удостоверенные подписью представителя ответчика (со ссылкой на доверенность) и скреплены печатью общества.

О наличии между сторонами спорных правоотношений также свидетельствуют представленные истцом в материалы дела доверенности, выданные ответчиком указанным в актах оказанных услуг водителям-экспедиторам на получение от грузополучателя ТМЦ по накладной.

Доводы ответчика о том, что акты подписаны лицом, не являющимся работником ответчика, документально не подтверждены, подпись лица в актах удостоверена оттиском печати ответчика, о фальсификации документов ответчиком не заявлено, в связи с чем оснований полагать представленные в материалы дела (в том числе в подлинниках) акты оказанных услуг ненадлежащими доказательствами, у суда не имеется, акты оказанных услуг на сумму 516000 рублей признаны судом надлежащими доказательствами, свидетельствующими об оказании услуг истцом и их принятие ответчиком.

Ответчиком обязательство по оплате оказанных ему истцом в марте 2016 года услуг не исполнено, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность по оплате спорных услуг в размере 516000 рублей.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате оказанных истцом ответчику транспортных услуг ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика по неоплаченным услугам за март 2016 года подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом ответчику услуг не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 516000 рублей заявлено обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Поскольку обязательство по оплате оказанных в спорный период услуг ответчиком не исполнено, истец также просит взыскать с ответчика 23839 рублей 45 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2016 по 21.09.2016.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, учитывая, что вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

В соответствии с произведенным истцом расчетом, проверенным судом и не оспоренным ответчиком, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 23839 рублей 45 коп., начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе и ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды за период с 12.03.2016 по 21.09.2016.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с ответчика 7500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления №1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» №121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика 7500 рублей в возмещение судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением арбитражным судом дела, истец представил в материалы дела следующие документы:

- договор оказания юридических услуг №56 от 01.09.2016, заключенный между истцом (доверитель) и ООО Юридическая фирма «Приват-Право» (поверенный), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим договором.

Поверенный принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь по составлению искового заявления «о взыскании задолженности по договору №35/2015 на транспортно-экспедиторское обслуживание автомобильным транспортом от 21.12.2015» и подготовке необходимого искового материала в Арбитражный суд Свердловской области по иску ООО «Хорс» к ООО «ТК Меридиан», направление искового материала в электронном виде, в Арбитражный суд Свердловской области через электронную систему «мой арбитр».

За оказание юридической услуги доверитель оплачивает 7500 рублей в порядке выставленных счетов (п.1,2,4 договора).

       - платежное поручение №534 от 23.09.2016 на сумму 7500 рублей, в назначении платежа которого указано «оплата по счету №350 от 01.09.2016 за оказание юридических услуг»,

          - счет №350 от 01.09.2016 на сумму 7500 рублей.

          Из вышеуказанных документов следует, что на основании заключенного с истцом договора оказания юридических услуг №56 от 01.09.2016 представитель истца оказал соответствующие услуги, а истец произвел 100% оплату  в размере 7500 рублей по платежному поручению №534 от 23.09.2016 на сумму 7500 рублей.

Таким образом, при рассмотрении материалов дела судом установлено, что представленными истцом документами подтвержден факт несения им расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя рассчитана истцом в разумных пределах с учетом времени, необходимого для подготовки и оформления процессуальных документов по данному делу, оказанные услуги связаны с рассмотрением настоящего спора и приняты заказчиком в рамках судебного процесса, при этом доказательства чрезмерности заявленных истцом расходов ответчиком не представлены и истцом не усмотрены, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 7500 рублей на основании ст.101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  "ХОРС"  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "ТК МЕРИДИАН" в пользу общества с ограниченной ответственностью  "ХОРС" 539839 (пятьсот тридцать девять тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 45 коп., в том числе 516000 (пятьсот шестнадцать тысяч) рублей основного долга и 23839 (двадцать три тысячи восемьсот тридцать девять) рублей 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13797 (тринадцать тысяч семьсот девяносто семь) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья     Г.В.Марьинских