ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-37743/2017

г. Самара

30 марта 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова В.В., 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтник+»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части, по делу № А65-37743/2017 (судья Галеева Ю.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Основа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Чистополь,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтник+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Чистополь,

о взыскании долга и процентов,

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Основа» (далее  истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтник+» (далее ответчик) 80 400 руб. долга по договору поставки от 25.05.2017 № 3 по универсальным передаточным документам от 31.05.2017 № 37, от 08.06.2017 № 43, от 21.06.2017 № 48, процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 98 892 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки ЦБ РФ на день возврата суммы основного долга, начиная со дня вступления решения в законную силу. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2017 г. настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2018 г., принятым в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтник+», г. Чистополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Основа», г. Чистополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 80 400 руб. долга, 98 892 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 80 400 руб., в размере учетной ставки ЦБ РФ продолжить на день возврата суммы основного долга, начиная со дня вступления решения в законную силу.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25.01.2018 г., принять по делу новый судебный акт.

 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда от 25.01.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) 25.05.2017 г. заключен договор поставки № 3 сроком действия до 31.12.2017 г. в соответствии с которым поставщик обязался поставить заказчику бетон, раствор различных марок и железобетонные изделия, а заказчик обязался принять товар и оплатить его. Поставки осуществляются отдельными партиями в течении всего срока действия договора.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора установлено, что оплата производится авансом, окончательная оплата не позднее 2-х дней после фактического получения товара. Если заказчик не производит оплату товара согласно условиям договора, то по истечении , предусмотренного договором срока оплаты, стороны руководствуются положениями ст. 823 ГК РФ. Заказчик обязан уплатить поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1% от сумм задолженности за каждый день пользования коммерческим кредитом. При этом проценты за пользование коммерческим кредитом начинают исчисляться с момента поставки по каждой накладной.

Истец поставил ответчику товары на общую сумму 260 400 руб., что подтверждено универсальными передаточными документами № 37 от 31.05.2017 г. на сумму 77 000 руб., № 43 от 08.06.2017 г. на сумму 48 200 руб., № 48 от 21.06.2017 г. на сумму 135 200 руб.

Ответчиком факт поставки товаров не опровергнут.

Поставленный товар ответчик оплатил частично в сумме 180 000 руб., что подтверждено платежными поручениями № 40 от 25.05.2017 г. на сумму 150 00 руб., № 72 от 07.07.2017 г. на сумму 30 000 руб.

Задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составила (260 400 - 180 000) 80 400 руб., что подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2017 г. по 21.09.2017 г., подписанным истцом и ответчиком.

Доказательств оплаты задолженности в размере 80 400 руб. ответчик не представил.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что 15.12.2017 г. оплатил истцу 10 400 руб. платежным поручением № 139 от 15.12.2017 г., 15 000 руб. платежным поручением от 31.01.2018 г.   

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017  «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» установлено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренном пунктами 1, 3-5 части 4 ст. 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку, указанные основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в данном деле отсутствуют, то и отсутствуют основания для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных ответчиком.

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате поставленных товаров в сумме 80 400 руб., то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск  и взыскал с ответчика как сумму задолженности, так и сумму процентов за пользование коммерческим кредитом, и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обязанность по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации возложена на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2018 года по делу № А65-37743/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья                                                                                                          В.В. Кузнецов