АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ТВЕРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-14002/2023

г.Тверь

18 августа 2024 года

(изготовлено в полном объеме) 

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арсеньтьевой Д.Ю., без участия представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Равновесие», Тверская обл.,                   г. Лихославль (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 03.02.2022) 

к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Тверская обл., г. Лихославль (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, дата государственной регистрации – 26.06.2018), 

о взыскании 11 861 руб. 19 коп., 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Равновесие» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием о взыскании 10 915 руб. 88 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт жилого помещения за период с 01 августа 2022 года по 06 декабря 2022 года, 945 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.09.2022 по 08.09.2023. 

Определением суда от 06 октября 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15 декабря  2023 года суд перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, надлежаще извещенные о дате, времени судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили. Информация о месте и времени  судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.

 Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 с 24 декабря 2014 года по 06 декабря 2022 год (включительно) являлся собственником нежилого помещения, которое находится по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 69:19:0070110:830).

ООО УК «Равновесие» в отношении указанного многоквартирного дома осуществляет функции управляющей компании. Данное обстоятельство подтверждается договором управления многоквартирным домом от 31 июля 2022 года и протоколом №1 общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме от 30 июля 2022 года. В соответствии с указанным договором истец выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества. Ответчик в период с 01.08.2022 по 06.12.2022 данный вид услуг не оплачивал.

Так как оплата произведена не была, 07 июня 2023 года ООО УК «Равновесие» направило в адрес ИП ФИО1 претензию, которая осталась без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее - АПК РФ) арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Обращение в суд за защитой нарушенного права, согласно статье 4 АПК РФ  допускается в отношении лица, права которого нарушены, а удовлетворение иска возможно только в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Согласно части 3 статьии 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. 

Аналогичное бремя несет и собственник нежилого помещения. 

Исходя из того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически – здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме – не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества статья 210 ГК РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом (пункт 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 12 апреля 2016 года № 10-П). 

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

 Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ). 

Аналогичную структуру имеет и плата за нежилое помещение.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что ООО УК «Равновесие» является управляющей компанией в отношении указанного многоквартирного дома, а ответчик являлся собственником нежилого помещения, расположенного в нем в спорный период.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд полагает законными и обоснованными требования ООО УК «Равновесие» о взыскании 10 915 руб. 88 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт жилого помещения за период с 01 августа 2022 года по 06 декабря 2022 года.

Также истцом заявлено требование о взыскании 945 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.09.2022 по 08.09.2023. 

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 настоящего Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Таким образом, требование о взыскании 945 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.09.2022 по 08.09.2023 признается судом законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом вывода суда о правомерности исковых требований по правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, Тверская обл., г. Лихославль (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, дата государственной регистрации – 26.06.2018)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Равновесие», Тверская обл., г. Лихославль (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 03.02.2022)                   10 915 руб. 88 коп. задолженности, 945 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня принятия.

 

    Судья                                                                                              Л.В. Нофал