Дело №А39-6239/2017

09 апреля 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Большаковой О.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Мордовия «Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.01.2018 по делу №А39-6239/2017, принятое судьей Бобкиной С.П.,

 

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к государственному казенному учреждению Республики Мордовия «Служба

заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере

информационно-коммуникационных технологий», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, а в случае недостаточности средств с Республики Мордовия в лице Министерства информатизации и связи Республики Мордовия за счет казны 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

 

о взыскании задолженности по договору от 15.08.2016 в сумме 9554436 рублей 50 копеек, неустойки в сумме 305878 рублей 46 копеек, задолженности по договору от 19.12.2016 в сумме 17577545 рублей 37 копеек, неустойки в сумме 567252 рублей 50 копеек, а также неустойки по день фактической оплаты долга, 

при участии: от истца  –  ФИО2 по доверенности от 23.07.2015 (сроком до 25.06.2018);

от ответчика (заявителя)  – не явился, извещен,

 

установил.

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» обратилось в суд с иском к государственному казенному учреждению Республики Мордовия «Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий», а в случае недостаточности средств к Республике Мордовия в лице Министерства информатизации и связи Республики Мордовия за счет казны Республики Мордовия о взыскании задолженности по договору от 15.08.2016 в сумме 9554436 рублей 50 копеек, неустойки в сумме 305878 рублей 46 копеек, задолженности по договору от 19.12.2016 в сумме 17577545 рублей 37 копеек, неустойки в сумме 567252 рублей 50 копеек, а также неустойки по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил иск, просил взыскать с ГКУ РМ «Служба заказчика органов государственной власти РМ в сфере ИКТ», а в случае недостаточности средств с Республики Мордовия в лице Мининформсвязи Республики Мордовия задолженность по договору аренды с правом выкупа от 15.08.2016 за период с сентября 2016 года по март 2017 года в размере 9554436 рублей 50 копеек, неустойки по договору аренды с правом выкупа от 15.08.2016 за период с 26.01.2017 по 15.01.2017 в сумме 605849 рублей 52 копеек; задолженность по договору аренды с правом выкупа от 19.12.2016 за период с декабря 2016 года по июнь 2017 года в размере 17577545 рублей 37 копеек, неустойку по договору с правом выкупа от 19.12.2016 за период с 26.01.2017 по 13.12.2017 в размере 1033748 рублей, а также продолжить начисление неустойки с 14.12.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства по оплате основного долга в размере 27131981 рубля 87 копеек. Уточнение судом принято.

Решением от 22.01.2018 с учетом определения об исправлении опечатки от 26.01.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, ГКУ РМ «Служба заказчика органов государственной власти РМ в сфере ИКТ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части взыскания задолженности по договору аренды с правом выкупа от 19.12.2016 за период с декабря 2016 года по июнь 2017 года в размере 17577545 рублей 37 копеек, просит отменить.

Заявитель указывает, что по независящим от него причинам он лишен был возможности пользования частью оборудования, в течение 2017 года арендодателем частично или полностью демонтировано оборудование рубежей в связи с ремонтом фасада, гарантийным ремонтом оборудования.

Пояснил, что недостатки оборудования не имеют отношения к гарантийным обязательствам.

Ссылается на вхождение телекоммуникационной подсистемы в состав арендуемого АПК и необходимость ее передачи арендатору.

Представитель ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения в обжалуемой части, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков по имеющимся в нем материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.09.2016 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ГКУ РМ «Служба заказчика органов государственной власти РМ в сфере ИКТ» (заказчик) и ПАО «Ростелеком» (исполнитель) заключили договор аренды с правом выкупа от 15.08.2016.

Согласно пункту 10.3 мирового соглашения, договор аренды считается заключенным и подлежащим применению с даты вступления в силу определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения по делу № А39-3277/2016 с учетом условий, предусмотренных пунктами 10.4-10.6 мирового соглашения.

Определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.09.2016

вступило в законную силу.

Согласно условиям договора аренды с правом выкупа, исполнитель предоставил Заказчику во владение и пользование (аренду) с правом выкупа

часть Комплексной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности

«Интеллектуальный безопасный регион» (1 очередь) (далее - АПК (аппаратно-программный комплекс)).

Состав, функциональные возможности и технические требования к передаваемому в аренду АПК указаны в Приложении №1 (Спецификация) к

настоящему договору (пункт 1.1.).

В пункте 1.3 договора стороны договорились, что расчет платы начинается со дня подписания сторонами акта приема-передачи АПК во временное владение и пользование.

14 сентября 2016 года АПК по договору аренды с правом выкупа передан по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 10.5. мирового соглашения, для целей определения арендной платы стороны согласовали следующий размер выкупной цены – 92814 526,08 рублей с учетом НДС. Таким образом, ежемесячная арендная плата с учетом ставки дисконтирования и дохода инвестора составляет 1364919,50 рублей, а в последний месяц аренды – 1364919,58 рублей.

Платежи по договору вносятся заказчиком ежемесячно не позднее 25

числа расчетного месяца в соответствии с графиком платежей. Расчетным является месяц, следующим за месяцем, в котором заказчик пользовался АПК (пункт 2.5 договора).

В пункте 10.6 мирового соглашения стороны согласовали, что первый

арендный платеж должен быть перечислен не позднее 25.01.2017, а последний не позднее 25.10.2022, в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячной арендной платы составляет 1364919 рублей 50 копеек.

В нарушение условий договора аренды с правом выкупа от 15.08.2016 и мирового соглашения ответчик не вносил арендную плату, за период с января 2017 года по июль 2017 года задолженность по арендной плате составила в размере 9554436 рублей 50 копеек (1364 919,50*7 месяцев).

19 декабря 2016 года между ГКУ РМ «Служба заказчика органов государственной власти РМ в сфере ИКТ» (заказчик) и ПАО «Ростелеком» (исполнитель) заключен договор аренды с правом выкупа, согласно которому Исполнитель предоставляет заказчику во владение и пользование (аренду) с правом выкупа часть Комплексной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности «Интеллектуальный безопасный регион (1 очередь). Состав, функциональные возможности и технические требования к передаваемому в аренду АПК указаны в приложении № 1 (спецификация) к настоящему договору.

В пункте 1.3 стороны установили, что расчет платы начинается со дня

подписания сторонами акта приема-передачи.

27 декабря 2016 года АПК в соответствии с договором аренды с правом выкупа от 19.12.2016 передано по акту приема-передачи.

Согласно пункту 2.1. договора от 19.12.2016, цена договора составляет 183308687,34 рубля.

Порядок расчета арендной платы приведен в Приложении №2 к настоящему договору, график платежей в Приложении №3 к настоящему контракту.

В соответствии с Приложением №3 к договору первый платеж должен

быть совершен в январе 2017 года, последний в январе 2023 года, ежемесячная арендная плата составляет 2511077 рублей 91 копейку.

Платежи по договору вносятся заказчиком ежемесячно не позднее 25 числа расчетного месяца в соответствии с графиком платежей. Расчетным является месяц, следующий за месяцем, в котором Заказчик пользовался АПК (пункт 2.5 договора).

В нарушение условий договора арендная плата не внесена, в связи с чем за период с декабря 2016 года по июнь 2017 года образовалась задолженность в размере 17577545 рублей 37 копеек (2511 077,91*7 месяцев).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей по договорам аренды от 15.08.2016 и от 19.12.2016, истец направил в адрес ГКУ РМ «Служба заказчика органов государственной власти РМ в сфере ИКТ» претензии от 22.08.2017 №0602/05/2517-17 от 22.08.2017 №0602/05/2518-17 об оплате возникшей задолженности и пени.

Ответчик требование истца не исполнил, что послужило ПАО «Ростелеком» основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статями 123.21, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору аренды с правом выкупа от 15.08.2016 в сумме 9554436 рублей 50 копеек, неустойки по договору аренды с правом выкупа от 15.08.2016 в сумме 605819 рубля 52 копеек, неустойки по договору аренды с правом выкупа от 19.12.2016 в сумме 1033748 рублей, неустойки, начисленной на сумму долга 27131981 рубля 87 копеек, начиная с 14.12.2017 и по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты, при недостаточности средств учреждения взыскал в порядке субсидиарной ответственности с Республики Мордовия в лице Министерства информатизации и связи Республики Мордовия.

В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме. 

           Поскольку ответчик доказательств полной уплаты истцу арендных платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности по договору аренды с правом выкупа от 19.12.2016 за период с декабря 2016 года по июнь 2017 года в размере 17577545 рублей 37 копеек.

          При этом судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка ответчика на ухудшение состояния переданного по договору от 19.12.2016 в аренду имущества и непередачу истцом телекоммуникационной подсистемы заказчику.

          Судом установлено, что по акту от 27.12.2016 ответчик принял оборудование.

Данный акт подписан полномочными представителями сторон без каких-либо замечаний и возражений, приведенный в акте перечень принятого арендатором оборудования полностью идентичен перечню оборудования, указанному в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Из условий договора аренды от 19.12.2016 не усматривается обязанность истца по передаче телекоммуникационной подсистемы.

Пунктом 4.2.5 договора аренды с правом выкупа предусмотрено, что

исполнитель отвечает за недостатки переданного в аренду АПК, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения настоящего Контракта он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков Стороны составляют акт, на основании которого Заказчик вправе по своему выбору: потребовать от Исполнителя устранения недостатков АПК, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков АПК в согласованном Сторонами размере.

Согласно пунктам 5.3, 5.4, 5.5 договора, если в период гарантийной эксплуатации АПК обнаружатся неисправности, недостатки и/или дефекты

(поломка оборудования АПК, креплений, сбой программного обеспечения, нарушение работоспособности системы мониторинга, иные дефекты, препятствующие получению корректных данных от рубежей контроля), допущенные по вине Исполнителя, то Исполнитель обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки.

При этом для рубежей фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения, временем наступления факта неисправности является

время соответствующей записи о технической неисправности в системе мониторинга или отсутствие фактов фиксации нарушений правил дорожного движения на рубеже в течение суток. Дефекты указываются в соответствующем извещении, подготовленном Заказчиком либо организацией, осуществляющей техническое обслуживание арендуемого АПК, в соответствии с Приложением № 5 к договору и направляются Заказчику.

Для подтверждения либо не подтверждения факта неисправности, недостатка и/или дефекта, и составления об этом акта обнаруженных дефектов Исполнитель обязан направить своего представителя не позднее 1 (одного) рабочего дня со дня получения извещения Заказчика для прибытия на место, указанное в извещении. Отсутствие представителя Исполнителя в указанном месте в назначенное Заказчиком время признается отказом Исполнителя от участия в составлении акта обнаруженных дефектов и нарушением обязательств по договору.

Если Сторонами не будет согласовано иное, Исполнитель обязан устранить такие неисправности, недостатки и/или дефекты за свой счет в минимальные сроки, не превышающие 3 (трёх) календарных дней с момента подписания акта обнаруженных дефектов.

Акт обнаруженных дефектов составляется и подписывается Сторонами в день обследования оборудования, то есть, не позднее 1 (одного) рабочего дня со дня получения извещения Заказчика об обнаруженном дефекте. При отказе Исполнителя от составления/подписания акта обнаруженных дефектов Заказчик составляет акт в одностороннем порядке и направляет его Исполнителю.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии указанных им недостатков оборудования.

При этом двухсторонние акты, как это предусмотрено условиями подписанного договора, не составлялись. 

Кроме того, извещение арендодателя о необходимости направить представителя для составления двухсторонних актов либо отказ истца от подписания акта отсутствует.

Доказательств обратного не представлено.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не подтвержденные материалами дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Определением от 07.03.2018 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу. 

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.01.2018                по делу  № А39-6239/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Мордовия «Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий» - без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Мордовия «Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий»в  доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

 

Судьи

О.А. Большакова

 

Н.В. Устинова