АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-23327/2016

г. Краснодар

05 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – ФИО1, ответчика – ФИО2, третьих лиц: ФИО3, ФИО4, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2017 (судья Батурина Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 (судьи Маштакова Е.А., Нарышкина Н.В., ФИО5) по делу № А53-23327/2016, установил следующее.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к директору общества ФИО2 о взыскании в пользу ООО «Домос» 5 151 465 рублей убытков (уточные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2017, в удовлетворении  исковых требований отказано.

21 апреля 2017 года ФИО2 обратился с заявлением о взыскании  с ФИО1 120 тыс. рублей судебных расходов.

Определением от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.08.2017, заявленные требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 100 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на то, что представитель ответчика – юрист Коза Л.А. является сотрудником ООО «Домос» и получает заработную плату в этой организации. В связи с этим ФИО2 не производил фактических затрат на услуги юриста, так как в судебных заседаниях Коза Л.А. представляла его интересы. Все судебные заседания проходили в рабочее время и не понятно, каким образом сотрудник ООО «Домос» мог заключить еще и отдельный договор на оказание услуг юриста, через Адвокатское Бюро «Каращук и партнеры» (далее – бюро) с директором предприятия, где он работает. Кроме того, в судебном заседании, при оглашении документов, суд указал, что в материалах дела имеется приказ о приеме на работу в бюро юриста Коза Л.А. Заявитель попросил познакомиться с данным документом, но суд, по его мнению, незаконно отказал, лишив истца права на ознакомление с материалами дела. Помимо этого, в принятых судебных актах неверно указана сумма иска – 12 153 967 рублей 08 копеек, что свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. 

Поскольку участвующие в деле лица не оспаривают выводы судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований, то судебные акты в данной части не являются предметом исследования суда кассационной инстанции.

Отзывы на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бюро (поверенный) и ФИО2 (доверитель) заключили соглашение об оказании юридической помощи от 29.09.2016 № 0930, согласно условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство осуществить от имени и за счет доверителя весь комплекс юридических действий, имеющих своей целью представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Ростовской области по предъявленному к нему исковому заявлению участником ООО «Домос» ФИО1 о взыскании убытков (пункт 1.1. соглашения).

Пунктами 2.1. – 2.1.4 соглашения поверенный обязался:

– консультировать доверителя по вопросам правового характера, возникающим в ходе деятельности доверителя по разрешению правовых вопросов предмета договора;

– изучать представляемые доверителем документы и информацию и сообщить доверителю о возможных вариантах решения текущих возникающих проблем; 

– разработать общую правовую позицию по делу (осуществляется управляющим партнером бюро ФИО7). Составить и подать отзыв на исковое заявление ФИО1, возможные дополнения к нему, письменные пояснения, иные заявления, ходатайства от имени доверителя, в случае необходимости составить и направить адвокатские запросы, необходимые для достижения цели, указанной в пункте 14.1 соглашения, исполнять все определения Арбитражного суда Ростовской области в части предоставления документов и возложения на ответчика обязанности совершить какие-либо действия; 

– осуществлять квалифицированное судебное представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Ростовской области, которое подлежит исполнению юристом бюро Коза Л.А. и (или) иным согласованным доверенностью представителем – юристом «Бюро» в судебных заседаниях (в зависимости от необходимости).

Стоимость вознаграждения поверенного составляет 80 тыс. рублей (пункт 2.1 соглашения).

Кроме того, бюро (поверенный) и ФИО2 (доверитель) заключили соглашение об оказании юридической помощи  от 01.03.2017 № 0328, согласно условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство осуществить от имени и за счет доверителя весь комплекс юридических действий, имеющих своей целью представительство интересов доверителя в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по предъявленной участником ООО «Домос» ФИО1 апелляционной жалобе на решение от 16.12.2016 (пункт 1.1 соглашения).

Пунктом 3.1 соглашения размер вознаграждения определен сторонами в размере 40 тыс. рублей.

В материалы дела представлены отчеты поверенного и акты приема-передачи выполненных работ от 10.04.2017 и 11.04.2017.

Согласно отчету поверенного и акту приема-передачи выполненных работ от 10.04.2017 поверенным выполнен следующий объем работ:

– составление и подача мотивированного отзыва 11.10.2016 (в объеме  страницы) на исковое заявление ФИО1;

– составление и подача мотивированного отзыва от 29.11.2016 (в объеме 6 страниц) на возражения ФИО1 от 01.11.2016;

– составление и подача письменных пояснений 12.12.2016 (в объеме 4 страниц);

– представительство интересов доверителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ростовской области 11.10.2016, 02.11.2016, 29.11.2016, 01.12.2016 и 12.12.2016; - составление заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно отчету поверенного и акту приема-передачи выполненных работ от 11.04.2017 поверенным выполнен следующий объем работ:

– составление и подача мотивированного отзыва (в объеме 8 страниц) на апелляционную жалобу ФИО1 на решение от 16.12.2016; 

– представительство интересов доверителя в судебном заседании в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде 31.03.2016.

Услуги поверенного по указанным соглашениям оплачены доверителем (ответчиком – ФИО2) в размере 120 тыс. рублей. Данный факт подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 13.04.2017 № 76 (на сумму 80 тыс. рублей) и от 13.04.2017 № 77 (на сумму 40 тыс. рублей).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее  постановление № 1) определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив объем фактически выполненной представителем работы, уровень сложности дела, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, с учетом выписки из протокола от 29.03.2017 № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области, суды обоснованно признали 100 тыс. рублей судебных расходов разумными и подтвержденными материалами дела.

Довод подателя жалобы о том, что Коза Л.А. является сотрудником ООО «Домос» не имеет правового значения для дела, поскольку данное лицо представляло интересы ФИО2, который понес фактические расходы за оказанные услуги.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по переоценке установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения определения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу № А53-23327/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий                    Е.В. Артамкина   

Судьи        В.В. Аваряскин

                                                                                                                    И.И. Фефелова