Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-332000/19-84-2627

г. Москва

06 февраля 2020 года

Резолютивная часть объявлена 05 февраля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиковым Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ООО "АЛЕТ" (398024, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2016, ИНН: 

<

***>)

к ФАС России (125993 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА САДОВАЯ-КУДРИНСКАЯ ДОМ 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001)

третьи лица: Областное казенное учреждение «Дорожное агентство Липецкой области» (398059, 

<

...>, каб. 50), АО «ЕЭТП» (115114, 

<

...>), ООО «Системные решения» (398055, 

<

...>)

о признании незаконным и решения  от 05.12.2019 г. в части; о признании незаконным предписания от 05.12.2019 г.

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО1 (удостоверение доверенность. от 18.12.2019);

от ответчика: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 15.10.2019г, диплом);

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЕТ" (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд заявлением к ФАС России (далее - ответчики) о признании незаконным решения  от 05.12.2019 г. в части; о признании незаконным предписания от 05.12.2019 г.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на незаконность оспариваемых решений и предписания как вынесенного без учета всех конкретных фактических обстоятельств дела.

Ответчик ФАС России возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве, указав на законность, обоснованность оспариваемых решений и предписания, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Представитель третьего лица АО «ЕЭТП» в судебное заседание не явились, представили письменные пояснения, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

В судебное заседание третье лицо, извещенное надлежащим образом, не явилось. Суд рассматривает дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ без его участия.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, в Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба ООО «Системные решения» (далее - Заявитель) на действия АО «ЕЭТП» (далее - Оператор электронной площадки) при проведении ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» (далее - Заказчик), конкурсной комиссией ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» (далее - Конкурсная комиссия), Оператором электронной площадки открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обеспечению функционирования передвижных комплексов фотовидеофиксации нарушений ПДД (номер извещения - 0846500000319000113) (далее - Конкурс)

По результатам рассмотрения указанной жалобы ФАС России 05.12.2019 вынесено решение по делу №19/44/105/3261 (далее - Решение), согласно которому жалоба ООО «Системные решения» признана необоснованной, а также выдано предписание.

Не согласившись с оспариваемыми решениями и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 г. № 728, пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. № 331, ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Из содержания частей 1, 3, 4, 5, 6 и 7 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Приказом ФАС России от 15.08.2018 № 1146/18 создана Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (далее -Комиссия), на которую возложены функции, в том числе, по рассмотрению обращений, содержащих информацию о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, и проведению внеплановых проверок.

Таким образом, ФАС России при принятии оспариваемого Решения и Предписания выполняла свои функции и осуществляла возложенные на нее законодательством полномочия по контролю в сфере закупок в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

Согласно части 13 статьи 24.1 Закона о контрактной системе оператор электронной площадки, оператор специализированной электронной площадки обязаны обеспечить непрерывность проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур, надежность функционирования программно-аппаратных средств, используемых для их проведения, равный доступ участников закупок к участию в электронных процедурах, закрытых электронных процедурах, неизменность подписанных усиленной электронной подписью документов.

Согласно части 2 статьи 44 Закона о контрактной системе, обеспечение заявки на участие в конкурсе или аукционе может предоставляться участником закупки в виде денежных средств или банковской гарантии. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или аукционе осуществляется участником закупки.

Согласно части 20 статьи 44 Закона о контрактной системе в течение одного часа с даты и времени окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, конкурсе с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапном конкурсе в электронной форме, электронном аукционе оператор электронной площадки направляет в банк информацию об участнике закупки и размере денежных средств, необходимом для обеспечения заявки, за исключением случая наличия в реестрах банковских гарантий, предусмотренных статьей 45 Закона о контрактной системе, информации о банковской гарантии, выданной участнику закупки для обеспечения такой заявки. Банк в течение одного часа с момента получения указанной информации от оператора электронной площадки обязан осуществить блокирование денежных средств на специальном счете участника закупки в размере обеспечения соответствующей заявки. При этом в случае отсутствия на специальном счете участника закупки незаблокированных денежных средств в размере обеспечения данной заявки, информация о котором направлена оператором электронной площадки, блокирование не осуществляется, о чем банк направляет информацию оператору электронной площадки в течение одного часа с момента получения информации об участнике закупки и о размере денежных средств, необходимом для обеспечения заявки. Оператор электронной площадки обязан вернуть заявку подавшему ее участнику в течение одного часа с момента получения от банка указанной информации при совокупности следующих условий:

1) на специальном счете участника закупки отсутствуют незаблокированные денежные средства в размере обеспечения заявки либо блокирование денежных средств на специальном счете не может быть осуществлено в связи с приостановлением операций по такому счету в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) в реестрах банковских гарантий, предусмотренных статьей 45 Закона о контрактной системе, отсутствует информация о банковской гарантии, выданной участнику закупки банком для целей обеспечения заявки.

В соответствии с частью 12 статьи 54.4 Закона о контрактной системе одновременно с возвратом заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с частью 20 статьи 44 Закона о контрактной системе и частью 11 статьи 54.4 Закона о контрактной системе оператор электронной площадки обязан уведомить в форме электронного документа участника открытого конкурса в электронной форме, подавшего данную заявку, об основаниях ее возврата. Возврат заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме оператором электронной площадки по иным основаниям не допускается.

В соответствии с извещением о проведении Конкурса срок окончания подачи заявки на участие в Конкурсе - 25.11.2019 в 08:00.

Согласно извещению о проведении Конкурса размер обеспечения заявки на участие в Конкурсе составляет 335 600 рублей.

Исходя из материалов настоящего дела ФАС России установила, что ООО «Системные решения» 21.11.2019 оформлена банковская гарантия № 126930, выданная банком АОКБ «Модуль банк» (далее - Банковская гарантия).

При этом согласно материалам настоящего дела, что Банковская гарантия ООО «Системные решения» размещена в реестре банковский гарантий в ЕИС 21.11.2019.

Вместе с тем, исходя из материалов настоящего дела ФАС России установила, что информация о наличии Банковской гарантии ООО «Системные решения» поступила из ЕИС на сайт Оператора электронной площадки 04.12.2019 в 17:31, то есть после срока окончания подачи заявок на участие в Конкурсе.

Кроме того, с учетом сведений, представленных Федеральным Казначейством (письмо от 06.12.2019 № 14-00-06/26378) сведения о Банковской гарантии ООО «Системные решения» размещены в реестре банковских гарантий ЕИС 21.11.2019 в 10:57. Вместе с тем, 21.11.2019 в 10:58 указанная Банковская гарантия направлена Оператору электронной площадки, однако в связи с инфраструктурной ошибкой интеграционного взаимодействия Банковская гарантия не получена Оператором электронной площадки.

Учитывая вышеизложенное, ФАС России обоснованно пришла к выводу, что вследствие направления информации о Банковской гарантии из ЕИС на сайт Оператора электронной площадки после окончания срока подачи заявок, ООО «Системные решения» не обеспечена возможность принять участие в Конкурсе, что не соответствует части 5 статьи 24.2 Закона о контрактной системе.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оспариваемые решения и предписание является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным,

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии ' со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Следовательно, для признания недействительным обжалуемого Заявителем Решения ФАС России необходимо наличие двух обязательных условий:

1.Наличие нарушения прав истца;

2.Несоответствие оспариваемого акта закону.

Права и охраняемые законом интересы Заявителя оспариваемым решением не нарушены.

Признание недействительным, как несоответствующего законодательству ненормативного акта антимонопольного органа, в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Вместе с тем, Заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав.

Необходимо обратить внимание суда на то, что целью подачи заявления о признании решения ФАС России недействительными является восстановление прав Заявителя (Определения ВАС РФ от 16.03.2010 №17906/09, от 31.07.2009 № 9797/09).

Согласно сведениям размещенным в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» (далее - Заказчик) заключен государственный контракт.

Кроме того, предписание ФАС России от 05.12.2019 по делу №19/44/105/3261 Заказчиком, Оператором электронной площадки исполнено.

Учитывая, что решение ФАС России от 05.12.2019 по делу №19/44/105/3261 вынесены в отношении Заказчика, Оператора электронной площадки заявитель не может быть признан заинтересованным лицом в соответствии с 20 главой АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, заявление Заявителя, направленное на признание решения ФАС России от 05.12.2019 по делу № 18/44/105/3261 недействительным, не приведут к восстановлению его прав.

В этой связи ФАС России считает, что при указанных обстоятельствах избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес Заявителя к принятому Решению ФАС России носит абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку из правового смысла части 1 статьи 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Таким образом, в настоящее время оспариваемые решения и предписание не нарушает прав и законных интересов Заявителя и не препятствует его экономической деятельности, следовательно, отсутствует обязательное условие для признания Решения недействительным.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение и предписание, вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания их незаконными в судебном порядке.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ООО "АЛЕТ"  отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                             О.В. Сизова