именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-118255/22-53-931

г. Москва

2 июня 2023 г.

Резолютивная часть объявлена 4 мая 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ИДЖЭНЕРГО» (117303, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗЮЗИНО, БОЛОТНИКОВСКАЯ УЛ., Д. 23А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2013, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам

обществу с ограниченной ответственностью «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС» (125167, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 

<

***>)

акционерному обществу «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС» (125167, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: 

<

***>)

о замене товара по договору от 30.10.2020 № 0052461059, взыскании неустойки

в заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по дов. от 03.05.2023 г. №34 (диплом)

от ответчика АО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС" ФИО3 по дов. от 20.10.2022 № 319/22 (диплом)

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «ИДЖЭНЕРГО» с иском к ответчикам ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус», ООО «Мерседес-Бенц Рус» о замене автомобиля ненадлежащего качества.

В обоснование требований истец сообщает, что в гарантийный период были обнаружены существенные недостатки в работе автомобиля в виде потери мощности двигателя, отображения на информационном дисплее сообщений о неисправности трансмиссии. 

Неисправность до настоящего времени не устранена.

Ответчик ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» представил отзыв, из которого следует, что является ненадлежащим ответчиком, претензии к качеству товара должны быть адресованы продавцу.

Ответчик ООО «Мерседес-Бенц Рус» представил отзыв, из которого следует, что недостатки отсутствуют, работы по их устранению выполнены в полном объеме, на период выполнения работ истец получал подменный автомобиль, автомобиль истца в настоящее время не выпускается и не поставляется в РФ, решение о замене будет неисполнимым.

Истец отказался от требований о взыскании неустойки и от иска к ответчику ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус». Заявление удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ. Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (ч. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ).

Изучив доводы, исследовав доказательства, суд установил следующее. 

Между истцом (лизингополучатель) и ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (лизингодатель) был заключен договор лизинга от 26.10.2020 № 2020-10/FL-23027 с правом выкупа.

Предмет лизинга – автомобиль Mercedes-Benz AMG G 63, приобретен лизингодателем по договору купли-продажи от 30.10.2020 № 0052461059, заключенному с продавцом - ООО «Мерседес-Бенц Рус», по цене 19 255 880,92 руб., и передан лизингополучателю по акту от 30.10.2020, на срок до 27 октября 2022 г.

Гарантийный срок указан в акте приема-передачи с 30.10.2020 по 29.10.2022.

16 ноября 2021 г. истец обратился в авторизованный центр для устранения неисправностей, выражающихся в потере мощности ДВС, появления сообщений о неисправности на информационном дисплее. Автомобиль принят в гарантийный ремонт. 

По сообщению истца, гарантийные работы не были выполнены, неисправности носили систематический характер.

Истец просит заменить автомобиль на аналогичный надлежащего качества.

Суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ). 

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (ст. 470 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в т.ч. потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества (п. 1 ст. 670 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). 

Для проверки обоснованности требований определением от 06.12.2022 назначена судебная техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: установить наличие или отсутствие дефектов в автомобиле, при их наличии описать внешнее проявление дефектов; установить характер дефектов: конструктивный, производственный, эксплуатационный; при наличии дефектов установить, установлена ли дефектная деталь (узел) производителем или заменен в процессе ремонта; установить дату (период времени) возникновения дефектов; установить объем и стоимость работ по устранению дефектов.

Эксперты установили, что по заказ-наряду от 02.03.2021 № 03W102103 по обращению владельца о индикации неисправности блокировки заднего моста проведена замена блокировки дифференциалов, прокладки блокиратора дифференциала, электропроводки заднего моста; по заказ-наряду от 16.11.2021 № 03W113544 по обращению владельца о потере мощности и индикации неисправности на панели приборов, проведена замена большой номенклатуры деталей: датчика давления системы наддува, электромагнитных клапанов, трубки вакуумной системы, электромотора заслонки выхлопной трубы, привода заслонки выпускного патрубка, вакуумного насоса, маслоотделителей, трубопровода вакуумного насоса, прокладка насоса системы охлаждения. С даты принятия автомобиля в ремонт 16.11.2021 по дату его выдачи 21.02.2022 автомобиль неоднократно принимался на дилерскую станцию с неисправностями в виде потери мощности и индикацией неисправности ДВС.

Эксперты провели диагностику автомобиля, в ходе которой неисправностей автомобиля не обнаружили. Сохраненные коды ошибок указывают на неисправности, которые возникали ранее, и на момент осмотра отсутствовали.

Эксперты пришли к выводу, что автомобиль не имеет неисправностей, в том числе с которыми истец обращался на дилерскую станцию. Все ранее возникшие неисправности были устранены в рамках выполнения работ по заказ-наряду от 16.11.2021 № 03W113544.

Суд пришел к выводу, что выводы эксперта обоснованы, в заключении отражен весь ход проведенного исследования с анализом и оценкой полученных данных. Оснований для проведения дополнительного исследования суд не усмотрел.

Так как дефекты не выявлены, оснований для замены автомобиля не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требование о замене товара ненадлежащего качества, суд оставляет без удовлетворения.

Судебные расходы, включая расходы на проведение судебной экспертизы, относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Принять отказ от иска к ответчикам о солидарном взыскании неустойки и от иска к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС».

В удовлетворении остальной части иска к ответчику акционерному обществу «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИДЖЭНЕРГО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АПРИОРИ-ЭКСПЕРТ» 270 000 (двести семьдесят тысяч) руб. в возмещение судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

СудьяКозлов В.Ф.