АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-31747/2018

06 ноября 2018 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Садрихановой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-31747/2018 по  иску 

открытого акционерного общества "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Унипромстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 156 852 руб. 62 коп.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика товарищество собственников недвижимости "СИТИ" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 06.08.2018,

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности от 05.07.2018.

от третьего лица: ФИО2, представитель по доверенности от 09.10.2018.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ОАО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС"  обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Унипромстрой" с требованием о взыскании 156852 руб. 62 коп. задолженности по оплате электроэнергии, поставленной по договору энергоснабжения № 151187 от 31.12.2017 в  январе и феврале 2018.

Определением суда от 04.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

05.07.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик не согласен с исковыми требованиями в сумме, превышающей 72 337 руб. 98 коп., ссылаясь на применение истцом неверного тарифа.

Определением от 01.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец представил письменные пояснения, полагает, что оснований для применения при расчете платы за электроэнергию в спорный период тарифа на электрическую энергию для населения не имелось ввиду статуса ответчика. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, перечень которых указан в ходатайстве. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении товарищества собственников недвижимости "СИТИ" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора

Ходатайство судом удовлетворено, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга по договору № 151187 от 31.12.2017 за период с января по февраль 2018 до 84 514 руб. 62 коп. Уменьшение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил дополнительный отзыв на исковое заявление, считает, что истцом неверно применены тарифы при определении платы за потребленную электроэнергию. Отзыв приобщен к материалам дела.

Третье лицо также представило отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с предъявленным иском не согласен в части суммы, превышающей 72 337 руб. 98 коп. В обоснование третье лицо указало, что истец неверно произвел расчет платы за потреблённую электроэнергию, поддерживает позицию ответчика. Указывает на то, что в январе-феврале 2018 г. потребителями электроэнергии выступили только жители земельных участков. Именно они и произвели сбор денежных средств в сумме 72 337 руб. 98 коп. и передали их ООО «Унипромстрой» для оплаты потребленной электроэнергии. Отзыв приобщен к материалам дела.

Судебное разбирательство по делу было отложено судом.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справочного расчета стоимости потребленной ответчиком электроэнергии в январе-феврале 2018 года при расчете для категории «население», а также возражений на отзыв. В возражениях истец указал, что договор подписан ответчиком без протокола разногласий и не был оспорен, оснований на заключение договора с ответчиком на электроснабжение населения не имелось. Считает, что доказательств покупки электрической энергии на коммунально-бытовые нужды для целей снабжения жилых домов не представлено, п. 7.1 договора стороны согласовали, что условия договора применяются к отношениям, возникшим с 01.01.2018. Представленные истцом документы приобщены к материалам дела.

Ответчик завил ходатайство о приобщении к материалам дела копии приходно-кассовых ордеров, копии требования. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Унипромстрой» и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» заключен договор энергоснабжения №151187 от 31.12.2017 (далее  - договор энергоснабжения). В соответствии с условиями указанного договора Истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность и оказанные услуги) в сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.

Определение объемов  покупки  электрической энергии сторонами согласовано в п. 4.11 договора энергоснабжения и в приложении №2 к нему  с использованием приборов учета, измерительных комплексов и  систем учета.

Между лицами, участвующими в деле, отсутствует спор относительно факта поставки электрической энергии, ответчик оспаривает применение тарифа.

Истец в период с января по февраль 2018 года для расчетов по договору энергоснабжения применял тариф по предельным уровням нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность).

Ответчик же, ссылаясь на заключение договора энергоснабжения в интересах собственников жилых домов, расположенных в коттеджном поселке Кирпичный (г. Среднеуральск), считает правомерным применение тарифа «для населения» с учетом установленного двухтарифного счетчика для учета дневного и ночного потребления.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик произвел оплату электроэнергии в сумме 72338 руб., что подтверждается  кассовым чеком  от 25.09.2018.

Установив обстоятельства, лежащие в основании иска и исследовав доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 5.1 договора энергоснабжения указано, что оплатаэлектрической энергии (мощности) по настоящему договору (за исключением  объема  электрической энергии (мощности) поставляемой населению и приравненным к нему  категориям потребителей) производится по нерегулируемым ценам, не выше предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных в соответствии с действующим законодательством РФ.

Оплата  объема электрической энергии (мощности), поставленной населению и  приравненным к нему категориям потребителей производится по регулируемым ценам (тарифам)  утвержденным  в установленном порядке органами, осуществляющими  государственное регулирование  тарифов.

Ответчик ссылается на то, что подписывая договор, он рассчитывал на применение в отношении него регулируемых цен (тарифов) для категории населения в соответствии с п. 5.1. договора энергоснабжения.

Согласно п. 11  постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. 

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Поскольку проект договора составлен истцом, который является профессионалом в соответствующей сфере, и вводит ответчика в заблуждение в отношении порядка определения  стоимости, толкование судом условий договора осуществляется в пользу ответчика.

Сторонами не оспаривается, что для заключения договора энергоснабжения ответчиком был представлен договор аренды земельного участка № 462/15 от 22.12.2015 и  договор уступки прав аренды земельного участка от 29 сентября 2017 года.   Согласно условиям указанного договора ответчик выступает арендатором земельного участка 66:62:0504011:63, в пункте 1.2. договора определена цель использования указанного земельного участка: использование для размещения домов индивидуальной жилой застройки. Согласно схеме  расположения трансформаторной подстанции ТСН «СИТИ», подготовленной  кадастровым инженером  ООО «ТРИКС»,  земельный участок 66:62:0504011:63 составляют  земли общего пользования  инфраструктуры ТСН «СИТИ», и на данном участке расположена  трансформаторная подстанция. Таким образом, ответчику на праве аренды принадлежит земельный участок, составляющий земли общего пользования  инфраструктуры ТСН «СИТИ», не предполагающий застройку. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с собственниками жилых домов, расположенных в коттеджном поселке Кирпичный (г. Среднеуральск), отдельные договоры энергоснабжения не заключались.

 Также судом принято во внимание, непродолжительное действие договора энергоснабжения №151187 от 31.12.2017 – 2 спорных месяца и последующее поведение истца по заключению договора энергоснабжения № 151336 от 01.03.2018 с  третьим лицом, которым стороны определили его как договор для  потребителей, приравненных  к категории населения. 

Истец представил справочный расчет, согласно которому  стоимость потребленной ответчиком электроэнергии в январе-феврале 2018 при применении тарифа «для населения»  составила 41 043 руб. 72 коп.+ 23 906 руб. 39 коп. = 64 950 руб. 11 коп.

Суд, учитывая данный расчет, признал правомерными требования истца к ответчику за спорный период  в сумме 64 950 руб. 11 коп. Поскольку ответчик произвел оплату данной суммы, оснований для удовлетворения исковых требований в оставшейся части не имеется.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку ответчиком удовлетворены исковые требования истца после подачи иска в суд, государственная пошлина пропорционально сумме 64 950 руб. 11 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Излишне уплаченная пошлина при подаче искового заявления подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Унипромстрой" в пользу открытого акционерного общества "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" 2 362 рубля 76 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Возвратить открытому акционерному обществу "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 222 рубля 00 копеек, излишне перечисленную по платежному поручению № 49139 от 24.05.2018.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяА.Г. Манакова