АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-49679/2023

г. Краснодар

13 февраля 2025 года

Резолютивная  часть  постановления объявлена 30 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                             председательствующего Драбо Т.Н., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И.,                               при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной                     ответственностью «Старт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), от ответчика – акционерного общества «Тандер»                          (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность                                       от 12.02.2024), ФИО3– (доверенность от 20.02.2024), в отсутствие                               третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк Факторинг», надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тандер» на постановление                Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 по                                               делу № А32-49679/2023, установил следующее.

ООО «Старт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о                   взыскании с АО «Тандер» 13 073 113 рублей 71 копейки неосновательного                            обогащения, возникшего на стороне АО «Тандер» в связи с зачетом неустойки по договору  поставки от 06.04.2022 № ГК/12804/22 (далее – договор № ГК/12804/22) (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса                       Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено                                           ООО «Сбербанк Факторинг» (далее – банк). 

Решением суда от 11.06.2024 ООО «Старт» в удовлетворении исковых                     требований отказано со ссылкой на то, что при заключении договора № ГК/12804/22  ООО «Старт»  не возражало против такой ответственности за непоставку,                          недопоставку, поставку товара ненадлежащего качества и несоблюдение срока поставки как штрафы в размере 15% и  20% от стоимости всей партии непоставленного, недопоставленного, поставленного с нарушением срока или некачественного товара;                    все претензии АО «Тандер» приняло без возражений, однако впоследствии заявило                            о чрезмерности списанной с его счета неустойки, не представив при этом ни доказательства нарушения условий договора № ГК/12804/22 по не зависящим от                              ООО «Старт» причинам, ни доказательства несоразмерности полученной АО «Тандер» неустойки.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.08.2024 решение суда от 11.06.2024 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований,                       с АО «Тандер» в пользу ООО «Старт»  взыскано 13 073 113 рублей 71 копейка, в остальной части решение суда от 11.06.2024 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что ООО «Старт» доказало несоразмерность зачтенной                                           АО «Тандер» неустойки последствиям нарушения ООО «Старт» договорных обязательств. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что соответствующим принципам справедливости, добросовестности, разумности и достаточности для обеспечения восстановления нарушенных прав АО «Тандер»  в данном случае                       является размер неустойки, составляющий 1%  от общей стоимости поставленного с нарушением договорных условий  товара (82 314 800 рублей) по договору № ГК/12804/22.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось АО «Тандер» с кассационной жалобой и дополнением к жалобе, просит постановление суда апелляционной инстанции  отменить, решение суда оставить в силе. По мнению                           АО «Тандер», суд апелляционной инстанции необоснованно уменьшил неустойку                         до 1%, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,                      снизив  ее размер произвольно, немотивированно, неверно распределив бремя доказывания и возложив на АО «Тандер» обязанность доказывания возникновения                        на стороне АО «Тандер» убытков в результате неправомерных действий (бездействия), повлекших применение штрафных санкций и списание со счета ООО «Старт»                         13 896 261 рубля 45 копеек. 

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к отзыву ООО «Старт»                                просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса                            Российской Федерации банк не представил в суд отзыв на кассационную жалобу. 

В судебном заседании представители АО «Тандер» и ООО «Старт»  поддержали доводы  кассационной  жалобы  и  отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                          проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и                      дополнения к жалобе, отзыва на кассационную жалобу и дополнения к отзыву,                       выслушав представителей АО «Тандер» и ООО «Старт», считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению  по  следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по условиям заключенного между АО «Тандер» (покупатель) и ООО «Старт» (поставщик) договора № ГК/12804/22 поставка товаров осуществляется отдельными партиями на основании заказов покупателя, составленных                     и направленных в соответствии с положениями раздела 3 договора № ГК/12804/22. 

Согласно пункту 2.1 договора № ГК/12804/22 качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям санитарных, технических и всех иных применимых норм и стандартов Российской Федерации, стандартам и нормам фирмы-изготовителя, установленным требованиям безопасности. Качество товара также должно соответствовать стандартам качества продукции ФРЕШ, размещенном на сайте покупателя в сети Интернет. Поставщик обязан регулярно отслеживать изменения на указанном информационном ресурсе. Риски, связанные с ненадлежащим контролем сведений на указанном сайте, лежат на поставщике. 

Поставщик обязан передать товар покупателю с таким условием, чтобы                              его качественные характеристики удовлетворяли требованиям, указанным в                         приложении № 8 (допустимый процент  брака при приемке), а также характеристикам стандартов (пункт 2.4 договора № ГК/12804/22). 

В соответствии с пунктом 7.1 договора № ГК/12804/22 ассортимент товара согласовывается сторонами в приложении № 1 к договору; оплата производится                         после фактической передачи товара покупателю (пункт 7.5 договора № ГК/12804/22).

Как предусмотрено пунктом 7.7 договора № ГК/12804/22, расчеты за каждую поставленную партию производятся покупателем с отсрочкой платежа,                             установленной с момента фактического получения товара (с учетом срока его                          годности согласно Федеральному закону от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»). Информация о сроках годности товара содержится в приложении № 8 к                                  договору № ГК/12804/22 «Требования к минимальным срокам годности                            поставляемого товара и остаточным срокам годности при передаче товара покупателю».

В силу пункта 7.10 договора № ГК/12804/22 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации и                         договором № ГК/12804/22. 

Размер штрафных санкций и порядок начисления согласованы в приложении № 6                    к договору № ГК/12804/22, в том числе ответственность поставщика: по пункту 3                                   «за ненадлежащее качество» – в случае поставки товаров ненадлежащего качества,                             в том числе не соответствующего санитарно-эпидемиологическим требованиям и/или создающего угрозу жизни и здоровью потребителя, а также поставки товара, не соответствующего требованиям к законности его происхождения, неправомерного использования в товаре, упаковке товара, объектов, охраняемых на территории Российской Федерации в качестве интеллектуальной собственности либо запрещенных действующим законодательством текстовых, графических и прочих элементов, –                             штраф в размере 20% от стоимости всех партий товара, в которых выявлены                       нарушения; по пункту 6.1 «за непоставку» – в случае непоставки определенного товара в соответствии с направленным покупателем заказом, по требованию покупателя, поставщик за каждый факт непоставки уплачивает штраф в размере 15% от стоимости всей подлежащей поставке партии этого товара  (непоставкой определенного товара считается полное неисполнение заказа покупателя в части поставки данного товара                         даже при полной/частичной поставке иных товаров, включенных в этот же заказ покупателя); по пункту 6.2 «за недопоставку» – в случае недопоставки                         определенного товара в соответствии с направленным покупателем заказом, по требованию покупателя, поставщик за каждый факт недопоставки уплачивает штраф в размере 15% от стоимости недопоставленного товара (недопоставкой определенного товара считается частичное исполнение заказа покупателя в части поставки этого                        товара; штраф за недопоставку определенного товара выставляется в случае, если его фактически поставленное количество составляет менее 95% количества, предусмотренного соответствующим заказом покупателя); по пункту 6.3 «за несоблюдение срока поставки» – в случае несоблюдения срока поставки,                            установленного договором либо соответствующим заказом покупателя, либо графика поставки (при его наличии), согласованного сторонами, покупатель вправе по своему выбору либо принять такой товар, поставленный с нарушением, либо отказаться                             от его приемки. При этом независимо от того, принял покупатель такой товар или отказался от его приемки, за каждый факт нарушения поставщик по требованию покупателя уплачивает штраф в размере 15% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки, графика поставки.

В силу пункта 7.11 договора № ГК/12804/22 покупатель  вправе удержать                         сумму причитающегося вознаграждения (премии), начисленных в соответствии с приложением № 5 к договору № ГК/12804/22, а также начисленных штрафных                       санкций и иные причитающиеся покупателю денежные средства из суммы,                               подлежащей уплате за поставленный товар. Размер задолженности покупателя перед поставщиком подлежит уменьшению на сумму удержанных денежных средств.                        Наличие или отсутствие мотивированных возражений поставщика относительно начисленных данных штрафных санкций и возмещений не лишает покупателя права произвести предусмотренное  пунктом 7.11 договора № ГК/12804/22 удержание либо произвести зачет однородных встречных требований. 

При ненаправлении мотивированных возражений претензия считается                         признанной поставщиком в полном объеме (абзац второй пункта 10.2 договора № ГК/12804/22). 

Как предусмотрено пунктами 7.5 и 7.6 договора № ГК/12804/22, покупатель оплачивает товар платежными поручениями на счет поставщика после фактической передачи товара.

Во исполнение договора № ГК/12804/22 ООО «Старт» поставило товар                                      в адрес АО «Тандер».

В свою очередь, АО «Тандер» приняло товар  и с 01.08.2022 по 01.02.2023 направило на электронный адрес поставщика 33 претензии на общую                                            сумму 13 896 261 рубля 45 копеек в связи с неисполнением и ненадлежащим               исполнением ООО «Старт» обязательств по договору № ГК/12804/22, а именно:                                 за нарушение сроков поставки товара (шесть претензий),  за поставку товара ненадлежащего качества (девять претензий), за непоставку товара (одиннадцать претензий), за недопоставку товара (шесть претензий),  в связи с изменением цены товара (одна претензия), которые, в основном, подписаны  ООО «Старт» без возражений.

Впоследствии АО «Тандер» информировало ООО «Старт» о произведенных зачетах  встречных  требований  в  части  начисленных штрафов. 

ООО «Старт» не согласилось с произведенным АО «Тандер» зачетом                                         13 896 261 рубля 45 копеек  неустойки и направило в адрес АО «Тандер»  претензии                            от 17.05.2023 и 16.08.2023 о снижении выставленного с 01.08.2022 по 01.02.2023                               и зачтенного размера штрафа по договору № ГК/12804/22  с 13 896 261 рубля 45 копеек                       до 823 148 рублей (1% от стоимости всего объема товара по договору № ГК/12804/22).

Поскольку претензии от 17.05.2023 и 16.08.2023 оставлены без финансового удовлетворения, ООО «Старт» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании                               с АО «Тандер» 13 073 113 рублей 71 копейки неосновательного обогащения, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 79                         постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                      (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) и состоящими в следующем: в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного                          долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению ООО «Старт», начисленные АО «Тандер» штрафные санкции за нарушения поставщиком обязательств по договору № ГК/12804/22 несоразмерны  последствиям допущенных ООО «Старт» нарушений, в связи с чем  согласно                                статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно снижение установленных договором № ГК/12804/22 санкций  с 15% и 20%  до 1%. 

Отклонив  доводы ООО «Старт» о снижении неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что  при подписании договора № ГК/12804/22 поставщик знал об условиях договора, в том числе о размере санкций за нарушение договорных обязательств, и как профессиональный участник в сфере поставок должно было                         понимать меру ответственности за допущенные нарушения условий                                         договора № ГК/12804/22. Суд указал, что снижение неустойки невозможно, поскольку согласованный сторонами размер штрафа за непоставку, недопоставку,                                    нарушение срока поставки, поставку некачественного товара обусловлен такими негативными последствиями  как лишение АО «Тандер» возможности обеспечить торговые объекты товаром и предложить этот товар покупателю. Срыв поставок в розничной сети влечет изменение логистики, отсутствие товара в торговых объектах                       и, как следствие, отток покупателей. Размер штрафа и порядок его расчета                              утверждены сторонами договора № ГК/12804/22  без разногласий, при подписании договора ООО «Старт»  не выразило несогласие с условиями договора, устанавливающими меры ответственности за нарушение обязательств,                                  согласившись с таким объемом ответственности. Предусмотренный                                         договором № ГК/12804/22  штраф (15% и 20%) соразмерен  с последствиями                       допущенных ООО «Старт»  нарушений, иное не доказано.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой                        инстанции в части отказа в снижении размера начисленных штрафов, отметив, что в данном случае ООО «Старт» документально подтвердило и доказало явную несоразмерность зачтенной АО «Тандер» неустойки последствиям нарушения                                  ООО «Старт» обязательств по договору № ГК/12804/22, выраженных, в том числе  в незначительности периода просрочки поставки товаров, объема недопоставленного                       или некачественного товара, что не привело к негативным последствиям для                                    АО «Тандер». В свою очередь, АО «Тандер» не опровергло  документально                                 доводы ООО «Старт» о том, что исчисленный исходя из 15% и 20% размер                            неустойки влечет получение АО «Тандер» неосновательного обогащения, в том числе за счет ухудшения финансового положения ООО «Старт». По условиям                                    договора № ГК/12804/22  покупатель оплачивает товар по факту его получения (с отсрочкой и не внося авансовые платежи), но за счет  значительного  размера  неустойки, зачисленной покупателем в соответствии с пунктом 7.11 договора № ГК/12804/22,  фактически прекращает свое обязательство по оплате. В этой связи продавец                                       не получает  денежные средства за товар, который АО «Тандер»  принял  и  впоследствии реализовал, получив  прибыль. 

Сделав вывод о несоразмерности неустойки последствиям допущенных                               ООО «Старт»  нарушений обязательств по договору № ГК/12804/22, суд                           апелляционной инстанции правильно указал на недопустимость превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, отметив, что примененный в данном случае  размер штрафа явно завышен, поскольку из материалов дела не усматривается восстановление  финансового баланса интересов сторон договора № ГК/12804/22 посредством  применения неустойки в размере 13 896 261 рубля 45 копеек, как и невозможность ее снижения до разумного, справедливого и соразмерного фактически нарушенным интересам АО «Тандер».

 Возражения АО «Тандер» против снижения неустойки, основанные на том,                        что нарушение ООО «Старт» договорных обязательств привело АО «Тандер»                                      к несению дополнительных расходов и финансовых потерь (24 316 536 рублей 40 копеек упущенной выгоды в виде неполученной прибыли, 3 782 908 рублей 59 копеек               упущенной выгоды в виде неполученного бонуса, 11 002 737 рублей разницы                                      в ценах по замещающим сделкам, 293 709 рублей неэффективных складских затрат), обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные. 

Суд апелляционной инстанции верно указал, что в данном случае АО «Тандер» документально не опровергло доводы и доказательства ООО «Старт» о несоразмерности неустойки и использовании АО «Тандер»  завышенного  процента штрафных                              санкций в качестве источника возмещения недополученной прибыли и инструмента                         для полной минимизации всех потенциально возможных рисков деятельности                                АО «Тандер».

Применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суд апелляционной инстанции                     сделал вывод о дисбалансе объема ответственности ООО «Стар» и объема                           допущенных им нарушений договорных обязательств. Из материалов дела не усматривается, что именно допущенные ООО «Старт» нарушения в виде непоставки, недопоставки, нарушении срока поставки, поставки некачественного товара в рамках договора № ГК/12804/22 лишили АО «Тандер» возможности обеспечить свои                         торговые объекты товаром и предложить этот товар покупателю, а также повлекли серьезное изменение логистики, отток покупателей из магазинов  АО «Тандер».

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств,                             представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал позицию ООО «Старт», правильно применив нормы права, регулирующие  оцениваемые в рамках настоящего дела отношения.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения                           обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 69 постановления № 7, подлежащая уплате                         неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном                             порядке на основании   части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной                     неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно                        несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Бремя доказывания несоразмерности                             неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73                            постановления № 7). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут                             выражаться,  в частности,  в том, что возможный размер убытков кредитора,                          которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно  ниже  начисленной  неустойки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке                       судебной защиты  (пункт  75  постановления  №  7).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу                                 статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить их нарушение (Определения от 17.07.2014                           №  1723-О,  от  24.03.2015  №  579-О  и  от  23.06.2016  №  1376-О).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки,                             если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в                               результате конкретного правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации  от  06.10.2017  №  23-П).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от                        основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т. е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию          действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при                    вынесении судебного решения и согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, (Определения Конституционного Суда                   Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, от 24.11.2016 № 2447-О,   от  28.02.2017  № 431-О).

Из указанных разъяснений высших судебных инстанций следует, что                                лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 Гражданского кодекса                                Российской Федерации, должно доказать несоразмерность неустойки и                    исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки                            по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления заявившим о снижении неустойки лицом соответствующих                доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Суд апелляционной инстанции мотивированно заключил, что в данном случае ООО «Старт» документально подтвердило несоразмерность неустойки последствиям нарушения ООО «Старт» договорных обязательств, и отменив решение суда                           первой инстанции в части, признал соразмерной суммой штрафных санкций                             823 147 рублей 74 копейки (что составляет 1% от общей суммы товара,                             поставленного с нарушениями условий договора № ГК/12804/22), и взыскал                                          с АО «Тандер» в пользу ООО «Старт» 13 073 113 рублей 71 копейку                                          (13 896 261 рубль 45 копеек – 823 147 рублей 74 копейки).

Доводы кассационной жалобы АО «Тандер» выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судом апелляционной инстанции или отвергнутых им как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судом апелляционной инстанции выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается                                                 (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                      от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса                                Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм                   права к установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле                    доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного                    акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе                              АО «Тандер», исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287,                         288  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

Определением  суда округа от 09.09..2024 удовлетворено ходатайство                                     АО «Тандер», исполнение постановления Пятнадцатого арбитражного                          апелляционного суда от 20.08.2024 по  делу № А32-49679/2023 приостановлено до окончания  рассмотрения  кассационной  жалобы. 

В соответствии с абзацем 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом срока приостановления исполнения                           судебного акта (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса                            Российской Федерации) на отмену приостановления исполнения судебного акта указывается в постановлении суда  кассационной инстанции, принимаемом по результатам  рассмотрения  кассационной  жалобы,  либо  в  отдельном  определении. 

Поскольку постановлением суда округа постановление суда апелляционной инстанции от  20.08.2024 по настоящему делу оставлено без изменения,                           приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, принятое определением                        суда округа от 09.09.2024  до окончания рассмотрения кассационной жалобы,  подлежит   отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального                        кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024                                       по делу № А32-49679/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                   без  удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 по делу № А32-49679/2023,                        принятое  определением  Арбитражного    суда     Северо-Кавказского    округа                                от  09.09.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации                                           в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,                                   предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса                                        Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                       Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                                      В.Е. Епифанов

А.И. Мещерин