﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 августа 2021 года

Дело №

А56-76633/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В.,                Малышевой Н.Н.,

при участии от акционерного общества «Средне-Невский судостроительный завод» Москалюк А.И. (доверенность от 31.03.2021), от общества с ограниченной ответственностью «П.ТрансКо» Ульяниной Е.Э. (доверенность от 29.07.2021),

рассмотрев 17.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Средне-Невский судостроительный завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу № А56-76633/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «П.ТрансКо», адрес: 109240, Москва, Николоямская ул., д. 13, стр. 17, ком. 7,                          ОГРН 1127746180759, ИНН 7709899133 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Средне-Невский судостроительный завод», адрес: 196643, Санкт-Петербург, пос. Понтонный, Заводская ул., д. 10,                         ОГРН 1089848054350, ИНН 7817315385 (далее – Завод), о взыскании                          40 503 398 руб. 85 коп. в возмещение убытков, связанных с недостатками поставленных буксиров «Череповецкий металлург», «Стальной», «Сириус», «Вега», «Альтаир», «Толиман», а также 256 650 000 руб. стоимости соразмерного уменьшения цены названных буксиров. 

Определением от 09.10.2017 суд выделил в отдельные производства требования Общества по каждому буксиру, присвоив делу по буксиру «Череповецкий металлург» номер А56-39362/2017, «Стальной» –                              А56-76635/2017, «Сириус» – А56-76633/2017, «Вега» – А56-76632/2017, «Альтаир» – А56-76630/2017, «Толиман» – А56-76627/2017. 

Предметом настоящего спора является взыскание убытков по буксиру «Сириус». 

Уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) требования по настоящему делу, Общество просило взыскать с Завода 99 134 руб. 99 коп. в возмещение убытков в виде лизинговых платежей в связи с поставкой буксира «Сириус» ненадлежащего качества по контракту от 15.02.2013 № 46-СН/52-2013 (далее – Контракт) в период технического простоя буксира и 16 604 руб. 17 коп. в возмещение расходов на топливо при технических простоях буксира «Сириус». Кроме того, Общество заявило отказ от ранее заявленного требования о взыскании с Завода 39 425 руб. 80 коп. расходов на фонд оплаты труда экипажа буксира «Сириус».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Цеппелин Пауэр Системс Русланд», адрес: 143441, Московская обл., Красногорский р-н, почтовое отделение Путилково, 69-й км МКАД, ООК ЗАО «Гринвуд», стр. 31,                     ОГРН 1127746078140, ИНН 7743843490 (далее – Компания), акционерное общество «Газпромбанк Лизинг», адрес: 117342, Москва, ул. Миклухо-Маклая,       д. 40, пом. IV, комн. 50, ОГРН 1037728033606, ИНН 7728294503 (далее – Банк), Федеральное автономное учреждение «Российский речной регистр», адрес: 105187, Москва, Окружной проезд, д. 15, корп. 2, ОГРН 1027739457954,            ИНН 7719037972 (далее – Учреждение).

Решением от 24.12.2020 суд первой инстанции принял отказ Общества от иска в части взыскания 39 425 руб. 80 коп. в возмещение расходов на фонд оплаты труда экипажа буксира «Сириус», производство по делу в указанной части прекратил; взыскал с Завода в пользу Общества 99 134 руб. 99 коп. лизинговых платежей, в удовлетворении иска в остальной части отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 решение от 24.12.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Завод обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требования Общества о взыскании лизинговых платежей и принять новый – об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно посчитали установленным факт простоя при недоказанности вывода буксира из эксплуатации, а также факт несения Обществом расходов на оплату лизинговых платежей в отсутствие доказательств – надлежащим образом заверенных платежных поручений. Кроме того, суды, как полагает Завод, не учли, что лизинговые платежи не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, полагая судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Завод (продавец), Банк (покупатель) и Общество (лизингополучатель) заключили Контракт, по условиям которого продавец обязался в установленный срок построить, испытать, укомплектовать и поставить покупателю и лизингополучателю буксир в соответствии с согласованной с лизингополучателем контрактной документацией и проектом 81; лизингополучатель обязался принять, а покупатель - принять и оплатить буксир в соответствии с условиями Контракта.

Согласно пункту 1.3 Контракта продавец извещен, что буксир приобретается покупателем в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) от 07.12.2012 № 02-3/312, заключенным покупателем и лизингополучателем, для передачи лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг); лизингополучатель имеет все права и несет обязанности покупателя по Контракту (за исключением обязанности оплатить буксир и права требовать уплаты неустойки) по вопросам, связанным с приемкой, инспектированием, испытанием, пуском в эксплуатацию, хранением, использованием и ремонтом буксира, в том числе с предъявлением рекламаций.

В силу пункта 11.1 Контракта стоимость буксира с учетом стоимости материалов и оборудования, необходимых для строительства и комплектации буксира в соответствии с контрактной и проектной документацией составила        150 000 000 руб.

На основании пункта 14.1 Контракта гарантийный срок, в течение которого продавец несет ответственность за все дефекты и эксплуатационные недостатки, выявленные и обоснованные, возникшие по причине несоблюдения технических условий при строительстве буксира, некачественного выполнения работ, применения недоброкачественного материала, неправильности конструкции или монтажа, недоработок или ошибок при проектировании независимо от того, могли они быть выявлены при испытании и приемке буксира или нет, составляет            12 месяцев со дня подписания сторонами акта приема-передачи буксира.

По условиям дополнительного соглашения от 20.05.2015 № 3 к Контракту продавец обязался передать буксир «Сириус» в контрактную дату 20.05.2015. Обязательства по передаче исполнены надлежаще.

Материалами дела подтверждено, что в связи с возникшими дефектами буксира в гарантийный период Заводом производились ремонтные работы по их устранению и буксир не эксплуатировался по назначению в 2015 году 61,3 ч (2,55 суток).

Однако в период простоя буксира Общество продолжало оплачивать лизинговые платежи, а также нести расходы, связанные с заправкой буксира.

Полагая, что лизинговые платежи, а также расходы, связанные с заправкой буксира в период его простоя являются убытками Общества и подлежат возмещению за счет Завода, поставившего некачественный предмет лизинга, Общество с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

К правоотношениям сторон по Контракту, содержащему элементы договора купли-продажи и подряда, применимы в том числе положения главы                      37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно нормам статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками работ, в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в случае обнаружения недостатков в течение гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за эти недостатки (дефекты).

Суд первой инстанции принял отказ Общества от части его требований, производство по делу в данной части прекратил. Суд оценил в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проверил каждый из заявленных дефектов, сопоставив их с записями в судовых журналах, выпиской из формуляра, гарантийными претензиями, перепиской сторон. Учитывая, что во время простоя буксира продолжительностью 61,3 ч (2,55 суток) Общество по договору лизинга от 07.12.2012 № 02-3/312 вносило лизинговые платежи, однако предметом лизинга в указанный период не пользовалось, суд пришел к выводу об обоснованности требований Общества о возмещении убытков, составляющих часть лизинговых платежей, в связи с чем удовлетворил иск в данной части. Отказывая в возмещении расходов на топливо при технических простоях буксира «Сириус», суд указал на недоказанность того, что расход топлива и заявленная сумма являются следствием простоя и превышением расхода при нормальной эксплуатации судна, а также на отсутствие достоверных сведений о стоимости топлива в спорный период.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационном порядке оспариваются судебные акты лишь в части удовлетворения требования о возмещении убытков, составляющих часть лизинговых платежей.

Кассационный суд не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Податель кассационной жалобы заявил о том, что лизинговые платежи не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Между тем, Заводом не учтено следующее.

По своему содержанию лизинговые платежи включают в том числе выкупную цену и плату за пользование предметом лизинга.

Оплата выкупной цены является обязанностью покупателя имущества (статья 454 ГК РФ) и не может считаться убытками, однако Общество эти убытки не заявляло.

Деятельность лизингополучателя является предпринимательской, направленной на получение прибыли, поэтому использование предмета лизинга в предпринимательской деятельности обусловлено разумным ожиданием получения дохода и покрытия соответствующих затрат, включая расходы в виде лизинговых платежей.

Предмет лизинга 61,3 ч (2,55 суток) не использовался по назначению по вине продавца, риск возникновения последствий поставки некачественного предмета лизинга несет продавец, при этом расходы по уплате лизинговых платежей произведены лизингополучателем. При таком положении у суда первой инстанции имелись основания для возложения на продавца обязанности по возмещению взысканной им составной части лизинговых платежей.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункту 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Податель жалобы, оспаривая правомерность взыскания, не учитывает, что в качестве убытков заявлена лишь их составная часть лизинговых платежей, какого-либо обоснованного контр-расчета в материалы дела им представлено не было. 

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, ранее излагавшиеся в процессуальных документах Завода, и им судами дана оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу № А56-76633/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Средне-Невский судостроительный завод» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 Н.Н. Малышева