2317/2023-18451(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13573/2017

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2023 года

15АП-22489/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В., судей Димитриева М.А., Николаева Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2022 по  делу № А53-13573/2017 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4  (далее - должник, ФИО4) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась  ФИО2 (далее - ФИО2) с жалобой на действия финансового  управляющего должника ФИО3 (далее - финансовый  управляющий должника ФИО3), выразившиеся в длительном непринятии мер,  направленных на реализацию имущества должника - охотничьего гладкоствольного  ружья МР-1543 и Бекас 12М-05.  

В Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба ФИО2 на  действия финансового управляющего должника ФИО3, выразившиеся в:  

- несвоевременном обращении в Арбитражный суд Ростовской области с  заявлением об утверждении положения реализации имущества должника;  

- несвоевременном осуществлении мер, направленных на организацию торгов по  продаже имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2022  обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2022 по делу   № А53-13573/2017 в удовлетворении жалобы отказано.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от  23.11.2022 по делу № А53-13573/2017, ФИО2 обратилась в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что финансовый управляющий не  представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что должник  препятствовал в осуществлении финансовым управляющим своих полномочий.  Финансовый управляющий в силу предоставленных ему Законом о банкротстве  полномочий имеет право истребовать имущество должника, как у самого должника, так  и у третьих лиц, разыскивать имущество, направлять запросы. При этом, финансовый  управляющий длительное время не осуществлял возложенные на него Законом о  банкротстве обязанности. Вывод суда о том, что должник не является владельцем  гражданского оружия, не соответствует действительности, поскольку согласно ответу  Управления Федеральной службы войск национальной гвардии от 12.02.2018 за  должником числится охотничье гладкоствольное ружье МР-153, кал. 12, охотничье  гладкоствольное Бекас-12М-05, кал. 12. В материалах дела отсутствует ответ ЦЛРР от  22.07.2022, из которого следует, что должник не является владельцем вышеуказанного  оружия. Судом не рассмотрен довод о непроведении торгов по реализации имущества  должника. Согласно доводам апеллянта, целесообразно реализовать право требования  должника к ФИО5 в сумме 14 781 968,40 руб. Апеллянт указал, что  финансовый управляющий должника является заинтересованным лицом по отношению  одному из кредиторов должника. Финансовый управляющий не предпринимает меры  по открытию специального счета для перечисления и возврата задатков.  

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника  ФИО3 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Представитель ФИО2 заявил ходатайство об отложении судебного  заседания, мотивированное неполучением копии отзыва на апелляционную жалобу и  ответа ЦЛРР Управления Росгвардии по Ростовской области от 22.07.2022.  

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что приведенное ФИО2 обстоятельство не  является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, исходя  из следующего.  

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если  признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том  числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников  арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при  использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем  видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об  отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею  дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом  суда, а не обязанностью.  

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц,  участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за  исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду  невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Неполучение ФИО2 отзыва на апелляционную жалобу финансового  управляющего должника в рассматриваемом случае не может являться основанием для  отложения судебного заседания.  

Довод о ненаправлении финансовым управляющим отзыва на апелляционную  жалобу в адрес ФИО2 отклонен судом, поскольку ФИО2 не была  лишена возможности ознакомиться с материалами дела в порядке статьи 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; между тем данное  процессуальное действие ФИО2 не совершила (статья 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем из материалов дела следует, что отзыв на апелляционную жалобу  был направлен финансовым управляющим суду в электронном виде, в связи с этим  ФИО2 имела возможность ознакомиться с заявленными возражениями.  

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание вышеизложенные  обстоятельства, пришел к выводу, что отложение судебного заседания приведет к  необоснованному затягиванию рассмотрения дела, с учетом общего срока его  рассмотрения, в связи с чем не усмотрел оснований для отложения судебного  разбирательства и на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о  времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим  образом.  

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу  без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской  области от 23.11.2022 по делу № А53-13573/2017 проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской  области от 16.08.2017 (резолютивная часть судебного акта оглашена 09.08.2017) в  отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, -  реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден  ФИО6.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации  опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 152 от 19.08.2017.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2018 в отношении  гражданина ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина.  Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.  

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации  имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 113 от 30.06.2018,  стр. 143.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2018  арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от  исполнения обязанностей финансового управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2018  финансовым управляющим должника утверждена ФИО3  

В Арбитражный суд Ростовской области обратилась ФИО2 с жалобой на  действия финансового управляющего должника ФИО3  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку  доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал ФИО2 в  удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего, обоснованно приняв  во внимание нижеследующее.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае  нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных  интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать  действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке,  установленном статьей 60 Закона о банкротстве.  

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов  является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие)  арбитражного управляющего.  

Основанием для признания жалобы обоснованной является установление  арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным  управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения  управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и  законных интересов кредиторов должника.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и  разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства,  интересов должника и конкурсных кредиторов.  

В качестве основания для признания незаконным бездействия финансового  управляющего должника, ФИО2 указала, что финансовый управляющий не  принимает меры по реализации имущества должника - охотничьего гладкоствольного  ружья МР-1543 и Бекас 12М-05, несвоевременно обратилась в суд с заявлением об  утверждении положения о реализации принадлежащего должнику права требования к  ФИО5, а после утверждения судом положения не обеспечила своевременное  проведение торгов по продаже указанного права требования.  

Признавая доводы ФИО2 необоснованными, суд правомерно исходил  из следующего.  

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий  обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению  сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина;  выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр  требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в  соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и  (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к  компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять  кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника  имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским  картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина  или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со  дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;  рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина,  предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о  

ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль  за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять  контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований  кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на  погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового  управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием  кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом  обязанности.  

Возражая против доводов ФИО2, финансовый управляющий должника  указал, что охотничье гладкоствольное ружье МР-1543 и Бекас 12М-05 в конкурсную  массу должника не включалось по той причине, что должник не оказывает содействия  финансовому управляющему при проведении мероприятий по выявлению имущества, а  напротив, противодействует этому (не передает имущество), в связи с чем затрудняет  проведение мероприятий процедуры банкротства.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2018 по делу   № А53-13573/2017 удовлетворено ходатайство (заявление) финансового управляющего  ФИО4 об истребовании имущества и документов у должника. Выдан  исполнительный лист. 17.04.2018 исполнительный лист с заявлением о возбуждении  исполнительного производства направлен в службу судебных приставов.  

03.05.2018 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.  Волгодонску и Волгодоскому району ФИО7 возбуждено исполнительное  производство № 54302/18/61041-ИП в отношении ФИО4  

До настоящего времени содержащиеся в исполнительном документе требования  не исполнены.  

11.04.2022 финансовым управляющим направлен запрос в ОСП по  г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области о ходе  исполнительного производства № 54302/18/61041 -ИП.  

По сообщению Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому  району УФССП России по Ростовской области, представленному финансовому  управляющему, исполнительное производство 54302/18/61041-ИП окончено 18.05.2020,  все требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.  

Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного  производства 54302/18/61041-ИП от 18.05.2020 в адрес финансового управляющего не  поступало, получено им 30.04.2022 в ответ на запрос от 11.04.2022.  

Финансовый управляющий должника указал, что доказательства,  свидетельствующие о совершении судебным приставом-исполнителем отдела  судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по  Ростовской области полного, исчерпывающего комплекса действий, предусмотренных  Законом об исполнительном производстве, в целях исполнения требований  исполнительного документа в рамках исполнительного производства   № 59571/18/23030-ИП, не представлены.  

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительным постановления от 18.05.2020 об окончании  исполнительного производства, судебное заседание отложено на 08.11.2022.  

21.09.2022 от отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому  району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области  финансовому управляющему поступили материалы исполнительного производства   № 54302/18/61041-ИП, а именно: постановление от 20.09.2022 об отмене постановления  от 18.05.20220 и возобновлении исполнительных действий по исполнительному  производству № 54302/18/61041-ИП от 18.05.2020.  

Финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение  имуществом должника, и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию  

имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статья 213.26 Закона о  банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании  имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от его  предоставления при доказанности обстоятельств фактического нахождения имущества  у должника.  

Согласно ответу ЦЛРР Управления Росгвардии по Ростовской области от  22.07.2022 должник владельцем гражданского оружия не является.  

С учетом изложенного, в связи с отсутствием в конкурсной массе оружия,  принимая во внимание, что по состоянию на 22.07.2022 за должником не  зарегистрировано оружие, финансовый управляющий не имел возможности  реализовать это имущество.  

Довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствует ответ ЦЛРР от  22.07.2022, из которого следует, что должник не является владельцем вышеуказанного  оружия, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку финансовый  управляющий должника представил ответ ЦЛРР Управления Росгвардии по  Ростовской области от 22.07.2022 № 436/97585, согласно которому должник  владельцем гражданского оружия не является.  

Суд обоснованно отказал в признании незаконным бездействия финансового  управляющего по реализации дебиторской задолженности ФИО5, принимая  во внимание нижеследующее.  

В рамках дела № А53-33630-7/2019 о несостоятельности (банкротстве)  гражданина ФИО5 рассматривалось заявление финансового  управляющего ФИО5 - ФИО8 о признании  сделки должника недействительной и применении последствий недействительности  сделки к ответчикам ФИО9, ФИО10,  ФИО5.  

В случае возврата имущества в конкурсную массу в результате оспаривания  данной сделки, оно могло существенно повлиять на рыночную стоимость права  требования в сторону увеличения.  

Таким образом, реализация права требования к ФИО5 на торгах  являлась преждевременной, поскольку имелись разумные ожидания, что требование  будет удовлетворено в рамках дела о банкротстве ФИО5, или стоимость права  требования увеличится в связи с поступлением в конкурсную массу ФИО5  исполнения от ФИО10  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2022 по делу   № А53-33630-7/2019 признан недействительной сделкой договор купли-продажи  земельного участка и жилого дома от 26.04.2018, заключенный между ФИО5  и ФИО11 Признан недействительной сделкой договор купли-продажи  земельного участка, жилого дома и объекта незавершенного строительства от  25.05.2020, заключенный между ФИО11 и ФИО10 Применены  последствия недействительности сделок. с ФИО10 в пользу  ФИО5 взыскано 4 000 000 руб.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.10.2022 определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2022 по делу   № А53-33630/2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без  удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2022 по делу   № А53-13573/2017 утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках  реализации имущества гражданина ФИО4, в том числе права требования к  ФИО5 в сумме 14 781 968,4 руб. на основании определения Арбитражного  суда Ростовской области от 22.06.2020 по делу № А53-33630/2019 и определения  Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2021 по делу № А33630/2019.  

Торги не проведены, так как в связи с непредставлением должником  финансовому управляющему копии нового паспорта, невозможно открытие  специального счета для перечисления задатков, что затрудняет проведение торгов по  реализации права требования к ФИО5  

Факт передачи 27.10.2022 финансовому управляющему паспорта должника (то  есть в процессе рассмотрения жалобы на действия управляющего) не влияет на вывод  суда о том, что реализация имущества должника не осуществлялась по причине  недобросовестных действий самого должника, не исполнившего обязанность передать  управляющему имущество и документы.  

Принимая во внимание недоказанность кредитором неисполнения или  ненадлежащего исполнения финансовым управляющим обязанностей, повлекших  нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов, суд пришел к  правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на  действия финансового управляющего.  

В апелляционной жалобе ФИО2 заявила довод о том, что финансовый  управляющий должника является заинтересованным лицом по отношению к одному из  кредиторов должника.  

Вместе с тем, указанный довод не заявлялся ФИО2 при рассмотрении  обособленного спора в суде первой инстанции и не являлся предметом судебного  разбирательства и оценки суда. В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были  предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не  рассматриваются судом апелляционной инстанции (абзац 6 пункта 27 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил  обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и  имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные  сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне  исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств  дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права,  регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного  акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не  свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального  права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по  доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.  

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2022 по делу   № А53-13573/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Сулименко  

Судьи М.А. Димитриев  

Д.В. Николаев